Стоит ли новичку начинать сразу с ФФ?

Ух какое древнее рассуждение, особенно про кропы. Уже лет 5, как многое поменялось.

Цитата:

от: dima_nn
Ух какое древнее рассуждение, особенно про кропы. Уже лет 5, как многое поменялось.

Да как бы даже не все 10.

Какой-то поток фантазий.

Цитата:

от: dima_nn
Ух какое древнее рассуждение, особенно про кропы. Уже лет 5, как многое поменялось.

Цитата:

от: v1ctorych
Да как бы даже не все 10.

Какой-то поток фантазий.

Можете аргументировать :?:
Или только бла-бла-бла?

Цитата:

от: e_dimas
Можете аргументировать :?:
Или только бла-бла-бла?

Вы, извините, сморозили свою "бла-бла-бла" глупость, а другие почему-то должны аргументировать, почему это именно глупость?

Ну, если настаиваете...

1. Верно, но отчасти - лишь при использовании одинаковой оптики. Оптика, поставляемая исключительно на кроп часто бывает меньше, дешевле, резче и/или светлее. Кроме того, это преимущество надо ещё уметь получить на своих кадрах.

2. Никакого качества на aps-c не "плывет" при вытягивании хоть на 1 ступень, хоть на две, во всяком случае, плывет примерно на уровне с полнокадром.

3. "Современные кропы шумят уже на iso100" - полная дичь, даже аргументировать нечего. На ISO хоть 100, хоть 200 - никакой нормальный кроп не шумит, выпущенный хоть с 2007 года.

4. А что не так с широким углом на aps-c? Все там есть, хотим - светлый широкий угол, хотим - зумы (опять же, более лёгкие и компактные)

5. Большой и яркий ови - если сравнивать разве что с каким-нибудь 1100д. На нормальных кропах ОВИ вполне себе крупный и яркий, слегка меньше, чем на полнокадре, но не настолько, чтобы это "крупное преимущество" стоило в отдельный пункт выносить.
Кроме того, с развитием БЗК этот пункт очевидно утрачивает и вовсе свою актуальность.

Как итог -я считаю, что преимущества фэфэ того не стоят, и, что понятно даже ежу, вы получаете меньше, чем заплатили
:D

Ведь даже последнему ежу понятно, что количество плюшек в более дорогой вещи растет непропорционально росту цены на нее, и это касается не только фототехники.

Но вам никто не может помешать вариться в собственных заблуждениях, разумеется.

кароча... ко мне теперь на ВЫ))
патамушта я ФФвод
купил себе игрушку))
потом похвалюсь..надо разобраться сначала немного.. куда там нажимать что бы шедевры получились))

Цитата:

от:v1ctorych
1. Верно, но отчасти - лишь при использовании одинаковой оптики. Оптика, поставляемая исключительно на кроп часто бывает меньше, дешевле, резче и/или светлее. Кроме того, это преимущество надо ещё уметь получить на своих кадрах.

Подробнее

Первый пункт был про Чувствительность! При чём тут объективы я не понял.
Цитата:

от: v1ctorych
2. Никакого качества на aps-c не "плывет" при вытягивании хоть на 1 ступень, хоть на две, во всяком случае, плывет примерно на уровне с полнокадром.

А у вас есть с чем сравнить? Или вы об этом судите по своему D80, ну или что там у вас?
Цитата:

от: v1ctorych
3. "Современные кропы шумят уже на iso100" - полная дичь, даже аргументировать нечего. На ISO хоть 100, хоть 200 - никакой нормальный кроп не шумит, выпущенный хоть с 2007 года.

Ну тогда я аргументирую: Вот это по вашему НЕ шумит :?: (смотреть надо полнлразмер)
Цитата:

от: v1ctorych
4. А что не так с широким углом на aps-c? Все там есть, хотим - светлый широкий угол, хотим - зумы (опять же, более лёгкие и компактные)

Я имел в виду что самые лучшие объективы сделаны для ФФ. И в полной мере насладится результатом с этих объективов можно только на ФФ камере. (50mm на APS-C перестаёт быть шикарным универсалом, а превращается в так себе "портретник". Отличный EF 24-70 f/2.8 теряет широкий угол, 70-200 f/2,8 теряет "портретный" короткий конец. и т.д. и т.п.)
Цитата:

от:v1ctorych
5. Большой и яркий ови - если сравнивать разве что с каким-нибудь 1100д. На нормальных кропах ОВИ вполне себе крупный и яркий, слегка меньше, чем на полнокадре, но не настолько, чтобы это "крупное преимущество" стоило в отдельный пункт выносить.
Кроме того, с развитием БЗК этот пункт очевидно утрачивает и вовсе свою актуальность.

Подробнее

Я вот смотрю в видоискатели своих камер, и разница ну-у-у-у очень заметна.
На ФФ камере можно легко в ручную наводить резкость по ОВИ, на старших "кропах" сложнее но можно, на младших (у Canon это EOS xxxD) практически как на "Зените", очень сложно.
(А вообще этот пункт был бонусом и к размеру матрицы не очень относится)
Цитата:

от: v1ctorych
Как итог -я считаю, что преимущества фэфэ того не стоят, и, что понятно даже ежу, вы получаете меньше, чем заплатили

А вы сами пробовали? Я вот попробовал и очень доволен, потому что получил даже больше чем хотел.
Цитата:

от: v1ctorych
Но вам никто не может помешать вариться в собственных заблуждениях, разумеется.

А с чего вы взяли что я заблуждаюсь???
Я уверен в своих выводах, потому что всегда проверяю факты. В данном случае я проверял на СВОИХ камерах, а чужое мнение вообще не брал в расчёт.

Цитата:

Первый пункт был про Чувствительность! При чём тут объективы я не понял.

Ну наверное при том, что фотоаппарат в отрыве от оптики не рассматривают в принципе, это кагбэ очевидно.

Цитата:

А у вас есть с чем сравнить? Или вы об этом судите по своему D80, ну или что там у вас?

У меня да, есть. Да и благо не в пещерном веке живем, информации предостаточно.

А у вас? Нигде не видел ваших снимков, вместо кучи слов взяли бы, да показали на наглядных примерах, с 6д или что там у вас?

Цитата:

Ну тогда я аргументирую: Вот это по вашему НЕ шумит Вопрос (смотреть надо полнлразмер)

ЧТО вы предлагаете смотреть на снимке постороннего автора, обработанного неизвестно как, где от силы 10% кадра занимает полезный объект, но при этом 34 мп "плнрзмр" раздут до 37 мб? Не потому ли это так, что при съемке благодаря шняжной оптике автор получил мыльный снимок и попытался его вытянуть повышением резкости в DXO, получив при этом цветную кашу по всему небу и конский размер файла в итоге?

Ну вот вам кроп, не д80, и конечно плнрзмер, как вы любите (я вот - не люблю, и обычно меняю исходный размер до 2500...3000p по длинной, но раз человеку надо...)



Жду вашей демонстрации вашего же 6д, если конечно вам нетрудно

Цитата:

Я имел в виду что самые лучшие объективы сделаны для ФФ. И в полной мере насладится результатом с этих объективов можно только на ФФ камере. (50mm на APS-C перестаёт быть шикарным универсалом, а превращается в так себе "портретник". Отличный EF 24-70 f/2.8 теряет широкий угол, 70-200 f/2,8 теряет "портретный" короткий конец. и т.д. и т.п.)

Подробнее

Много слов, а примеров снова нет :( Это какой такой 50мм у кэнона - "шикарный универсал"? В чем он шикарный и для кого универсал?

"Отличный" EF 24-70 первой версии?

И почему же это у 70-200 на фэфэ имеется "портретный" короткий конец, а "шикарный" 50мм вдруг на кропе становится "так себе портретником"?

Больше вопросов, чем ответов.

И поясните еще такой момент, почему я на кропе (в отрыве от системы) вдруг обязан использовать полнокадровую оптику?

Цитата:

А с чего вы взяли что я заблуждаюсь???

С того, что это по факту так и есть.

А "работая" вашими методами, можно и на 6д ТАКОГО накопать...
Вот, пожалуйста, первое попавшееся на фликре, полноразмерное
https://www.flickr.com/photos/kattsu/51692545814/in/pool-eos6d/
Расскажете, где тут что? Это же 6д, и прекрасный (ну или какой он там в вашей интерпретации) 24-105L

Цитата:

Я вот попробовал и очень доволен, потому что получил даже больше чем хотел.

Никто не знает, что вы хотели, и что получили. Все как-то довольно туманно, напоминает секту свидетелей фэфэ

Цитата:

Я вот смотрю в видоискатели своих камер, и разница ну-у-у-у очень заметна

А вы посмотрите, посмотрите в видоискатели не своих камер, всегда полезно расширять кругозор :!:

Цитата:

от:v1ctorych


Ну вот вам кроп, не д80, и конечно плнрзмер, как вы любите (я вот - не люблю, и обычно меняю исходный размер до 2500...3000p по длинной, но раз человеку надо...)



Жду вашей демонстрации вашего же 6д, если конечно вам нетрудно

Подробнее

Потрясающей чистоты картинка и даже работу шумодава ни разу не видно...

Цитата:

от: Fulgere
Потрясающей чистоты картинка и даже работу шумодава ни разу не видно...

А вы расскажите, как надо было сделать, ведь всегда полезно перенять знания более опытных товарищей. Можно с примерами, у вас то они имеются.

Может быть, надо было шума в результате "ни разу не видного" шарпа накинуть, как поступил выше с самолётом в небе сторонний автор?

какие по шарпу настройки стояли при экспорте этой фоты? довольно чётенько все и артефактов не видно, вообщем у меня на фф не всегда так получалось при шарпе по умолчанию из лр или капчеровской "софт шарп")) Да кстати имхо если шумодав для яркостных шумов вообще вырубать то картинка приятнее смотрится, пусть она и будет чуть шумнее/зернистее

А вообще разве нет такого момента - если пикселей у фф и кропа было одинаково, разрешения оптики и там и там достаточно для отображения этих пикселей ... то и где фф, а где кроп потом фиг различишь. Сам брал ФФ в первую очередь для получения большей детализации (в моем случае и кроп и фф 24мп) - выигрыш такой себе был)

Цитата:

от: KoFe
Животных на воле снимают теле объективами. .

Да, Вы правы!

по кошкам "стрелять" с камеры - но вот.
400мм на ФФ или 250мм на кропе.
70-200 4 L - на ФФ, ни о чём. Нужно 100-400мм L. 8)

250мм кроп 1.6, кошки, 400мм на ФФ , кроп нормален также. 400 исо, нормально

Ну что там, Вы таки взяли аппарат?

Цитата:

от:Xunter
какие по шарпу настройки стояли при экспорте этой фоты? довольно чётенько все и артефактов не видно, вообщем у меня на фф не всегда так получалось при шарпе по умолчанию из лр или капчеровской "софт шарп")) Да кстати имхо если шумодав для яркостных шумов вообще вырубать то картинка приятнее смотрится, пусть она и будет чуть шумнее/зернистее

А вообще разве нет такого момента - если пикселей у фф и кропа было одинаково, разрешения оптики и там и там достаточно для отображения этих пикселей ... то и где фф, а где кроп потом фиг различишь. Сам брал ФФ в первую очередь для получения большей детализации (в моем случае и кроп и фф 24мп) - выигрыш такой себе был)

Подробнее

Да, небольшой шумодав с одновременным повышением резкости был, сколько почем сейчас не вспомню.

По второй части - да, часто разницу не почувствовать с наскока в хороших условиях, настолько она мала.

А уж тем более если заниматься подтасовками чужих фото с фликра, там и вовсе можно к неутешительным выводам прийти, что дюймовая мыльница вдруг смотрится выгоднее полнокадрового краснополосочного комплекта.

del

Цитата:

от:v1ctorych
А вы расскажите, как надо было сделать, ведь всегда полезно перенять знания более опытных товарищей. Можно с примерами, у вас то они имеются.

Может быть, надо было шума в результате "ни разу не видного" шарпа накинуть, как поступил выше с самолётом в небе сторонний автор?

Подробнее

Я не собираюсь никому ничего "доказывать". Считаете вы, что ваш 3300d "не шумит" - ну ок, уверены, что кроп шумит также как фф при прочих равных - да на здоровье, "разницу никто не заметит", особенно, если бог знает как обработать, - та никто ж не против. Хотя я на 146% уверен, что вы прекрасно понимаете, что пишите чушь, просто избыток свободного времени и желание поспорить не важно с кем, не важно на какую тему. Спор ради спора, синдром фотоёжика.

Цитата:

от: Fulgere
Я не собираюсь никому ничего "доказывать".

Считаете вы, что ваш 3300d "не шумит"

Да, считаю, и в подтверждение (и опровержение заявлений товарища едимаса) выложил картинку.

И оспаривать вы этот факт разумеется не собираетесь, потому что сами прекрасно понимаете - дело это бесперспективное :(

случайно

Цитата:

от: v1ctorych

4. А что не так с широким углом на aps-c? Все там есть, хотим - светлый широкий угол, хотим - зумы (опять же, более лёгкие и компактные)

всё же, светлый широкий угол на ФФ получить проще и дешевле. Грубо говоря, 24мм/1.4 пусть и недёшев, но возможен.
А вот 16мм/1,0....

Цитата:

от: juristkostya
всё же, светлый широкий угол на ФФ получить проще и дешевле. Грубо говоря, 24мм/1.4 пусть и недёшев, но возможен.
А вот 16мм/1,0....

Это все в теории конечно так. На практике вы многих людей знаете, кому реально необходим именно 16/1.0 (потому что 16/1.4 есть и не один)?

Ну и ещё по задачам надо смотреть, устроит ли картинка по краям кадра на 24/1.4 с открытой, или там таки надо прикрывать до 2/2.8, что скрадывает разницу.

Цитата:

от:v1ctorych
Это все в теории конечно так. На практике вы многих людей знаете, кому реально необходим именно 16/1.0 (потому что 16/1.4 есть и не один)?

Ну и ещё по задачам надо смотреть, устроит ли картинка по краям кадра на 24/1.4 с открытой, или там таки надо прикрывать до 2/2.8, что скрадывает разницу.

Подробнее

ну, это, в принципе, по любому пункту так. Чуть лучше видоискатель (оптический), чуть чище высокие ИСО, чуть светлее широкий угол. И так далее.
Каждый фактор по отдельности не является решающим, а взятые вместе - дают другой уровень.