Стоит ли менять 17-40/4 на 1 версию 16-35/2.8 ?

Первая версия 16-35 на барахолке всего на 10 тыс дороже, чем 17-40. Отсюда появилась идея замены стекла. Для верности я поспрашивал народ, многие отговаривают. Говорят, плохое стекло. Бочка, мыльные угл, медленный. Неужели он хуже 17-40? Мне трудно поверить, что Кэнон мог выпустить топовое стекло хуже бюджетного.

У 17-40 тоже мыльные углы, тоже бочка и он виньетирует на 2 стопа. У 16-35 что, будет еще хуже? Или будет так же? А может будет лучше, но просто непропорционально росту цены?

Рад буду отзывам настоящих и прошлых владельцев 16-35. Особенно интересует вопрос о скорости фокусировки. Заранее всем спасибо.

Тоже интересно про 16-35 первой версии...




http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=100

и мне интерестно ))) 17-40 устраивает но интерестно как 16-35 если намного лучше то можно поменять)))

Определенно меняйте)
Я как раз жду адекватные предложения на барахолке по 17-40 ))))))))))

16-35 I vs. 17-40
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Если ФФ - и особенно ПятьДвак или ДС2 - менять, будет лучше, да и 2.8 бывает полезным :)

Если кроп или Пятак, то не так критично, можно и 17-40 оставить, у него только по углам все плохо, обычно по одному верхнему совсем плохо, по центру оч хорош :)

У меня 1Д3, углы обрезаются. По качеству картинки 17-40 устраивает полностью. Просто нужна 2.8, а на 2 версию денег не хватает. Еще мне нравится, что у 1 версии фильтр 77 мм - совпадает с 24-70 и 70-200. Я на 17-40 использую бленду от 24-105, она лучше защищает чем родная.

однозначно НЕ МЕНЯТЬ, если не критично важна дырка 2.8.

По центру 17-40 даже лучше.