Стоит ли доверять тестам?

Стоит ли доверять тестам?
Вот такой простенький, казалось, бы, вопрос возник у меня в споре с коллегой. Надо заметить, что коллега мой – практикующий маркетолог. Правда, работает он не области фототехники, но в оной неплохо разбирается. Короче, главный его тезис сводился к тому, что все тестовые обзоры техники на деле являются заказными «исследованиями» авторизованных дилеров, а то и самих производителей. Закупили, к примеру, несколько дорогих современных фотокамер. Их, естественно, надо как можно быстрее продать, ибо рынок цифровой фототехники шибко новаторский и динамичный – завтра появится что-нибудь и вовсе революционное, а закупленный товар покроется пылью. И даже, если не покроется, задержки в реализации - это все равно ущерб. Словом, интерес продавцов абсолютно понятен. Традиционная реклама всем надоела. Остаются «тесты», которые с удовольствием читает технически грамотный народ и, надо полагать, реагирует своим кошельком. Вот такие аргументы.
Я, естественно, пытался возражать. Все же эксперты в своих испытаниях используют объективные методики, определяют реальные шумы матриц, разрешение объективов, всяческие абберации и дисторсии и т.д. и т.п. При этом публикуются сравнительные тестовые снимки, на которых все прекрасно видно. Не может же все это быть откровенной фальсификацией! Но тут, как выразился один участник форума, меня опустили ниже плинтуса. Во-первых, сказали мне, на реальной съемке камерами одного класса все эти микронные отклонения, дисторсии и шумы практически не отражаются. И, действительно, обратите внимание на любимую методику экспертов – эти ребята обожают манипулировать кропами, т.е. предельно увеличенными фрагментами кадров. А теперь спросите себя, что обычно демонстрирует фотограф зрителям, кропы или реальные снимки? Н-да…
Во-вторых, еще раз возразили мне, многое упирается в обыкновенную человеческую психологию. В сознании так или иначе господствует образ определенной марки, или бренда. Он может быть положительным или отрицательным, но то, что он существует – это факт. Поэтому игра с тестами беспроигрышна. Если вы, например, приверженец Кэнонов, то никакие аргументы «против» вас не переубедят. Вы просто будете инстинктивно искать доводы «за». А если выводы «испытателя» совпадут с вашим мнением, то сие как раз то, на что расчитывают организаторы экспертизы. В действие включится механизм «сарафанного радио» (интернет-форумов) и благожелательные отзывы растиражируются в геометрической прогрессии. В самом деле, господа, обратите внимание – одна и та же камера, а отзывы о ней на форумах диаметрально противоположные!! Одни задыхаются от восторга, а другие твердят о полном «отстое». Так что это, свойства самих камер или стереотипы сознания, которые ничем не поколебать? Сдается, что последнее. Вспоминаю забавный случай, когда в далекие уже 70-е я в сумерках подсунул товарищу болгарскую сигарету «Шипка», сказав, что это «Кэмэл». Он сладостно затянулся и посетовал, что вынужден обычно курить «всякую гадость».
Ну и в довершение всего мой оппонент красочно описал технологию составления отзывов о технике. Опытные авторы никогда не забывают похвалить критикуемую камеру, но очень тонко расставляют акценты так, что итоговый баланс будет минусовым. Или подпустят в принципе непроверяемую гадость. Дескать, народ на форумах уже заметил, что испытуемая камера иногда зависает, но я лично с этим не столкнулся. Все!! Этого достаточно, чтобы зародить в наших душах сомнение! Так что из двух тестируемых камер мы «сами» в итоге выберем «нужную». Потом уже появляется новый тест, в котором раскритикованная ранее камера описывается весьма доброжелательно. Вот такие дела… А добили меня, обратив мое внимание на маленькую строчку в конце тест-драйва – мол, автор (сайт) благодарит такую-то фирму (магазин) за предоставленные для испытаний камеры. Какие все же бескорыстные у нас торговцы!!
И все же сомнения в душе остались. Так стоит ли, господа, доверять тестам?

Спасибо огромное, Зиновий!
Я тоже считаю, что всё же не стоит полагаться на всяческие тесты. Вот вчера купил себе очередной объектив, не важно какой, но он мне нужен не для тестов, а для работы. Буду выжимать из него всё что только можно.

Давайте бороться со стереотипами!


Удачи!

Существуют как бы независимые тестеры и люди. Всегда есть возможность просто загрузить тестовые картинки и сравнить их от разных камер при выборе. Мне, например, у некоторых камер не нравится цветовой баланс и артефакты JPEG на картинках, которые видны сразу. У других может быть более мягкая, чуть мыльная, картинка, которая, в целом, выглядит очень неплохо вплоть до отпечатка А4. К тому же есть действительно "хиты", достоинства которых признают даже те, кто купил себе более серьезную технику. Как пример могу привести Г3 от Кэнон. Действительно была крайне удачная модель для своего времени, гадостей про нее мало писали, насколько я помню.

Так что не все и не всем можно заказать, а тестеров существует немало, так что если прочитать штук 5 обзоров (взять хотя бы разные сайты www.dpreview.com www.imaging-resource.com www.steves-digicams.com итд) и сравнить их результаты. Нечто усредненное и будет приближением к истине. А если вдруг один обзор резко выделяется из остальных, то вот тогда уже можно его исключать и предполагать пристрастность...

Разумеется, Вы абсолютно правы! Просто Вы пробежали по диагонали мои размышления и решили, что я принципиальный противник тестирования как такового. Вовсе нет! Наверняка есть масса совершенно бескорыстных энтузиастов, тестирующих ради идеи. А есть и те, кто использует свои технические знания и опыт как средство неплохого рекламного заработка. Проблема, на мой сугубо личный взгляд, в том, чтобы отличить первых от вторых (хотя я вовсе не против рекламы, просто понятие объективности в нее не входит по определению). Есть и другая проблема. Все же мне кажется, что независимые тестеры не обладают такими возможностями широкой публикации своих испытаний на страницах раскрученных сайтов, какие есть у тестеров «заказных». Но это лично мое мнение. А вот по поводу того, что я будто бы «решаю за всех» вы явно заблуждаетесь: претензий таковых не имею и манией величия не страдаю. Думаю также, что выбор камеры (тем более - дорогой) вовсе не похож на выбор конфессии. Можно, конечно, и здесь руководствоваться принципом «верю – не верю» (в марку, бренд и т.п.). Дело это, действительно, личное, но до добра оно точно не доводит. Или Вы будете спорить с тем, что именитые корпорации, случалось, выпускали крайне неудачные модели?

Все хотят хорошо жить и в чём-то Зиновий прав. Однако порядочные люди не перевелись, к тому же явно ложные посылы тут же вычислят конкуренты и поднимут жуткий вой...
А насчёт хорошей жизни - это я по поводу заказных статей в журналах и интернете. Вспомните недавний скандал по поводу "неподкупной" прессы, вызванный акцией "идущих вместе". Точно так же покупаются статьи по поводу новой техники.
Но с тестами сложнее. Да и нет оснований не доверять таким, как Стив или Фил. Уже давно бы их затюкали, если бы они врали.

Цитата:

от:Зиновий
Все же эксперты в своих испытаниях используют объективные методики, определяют реальные шумы матриц, разрешение объективов, всяческие абберации и дисторсии и т.д. и т.п.

И все же сомнения в душе остались. Так стоит ли, господа, доверять тестам?

Подробнее

Реальные шумы матриц, разрешение объективов и т.д. - единственные параметры которые можно хоть как-то объективно сравнивать (да и то не все тестеры это могут сделать по человечески). Все остальное - сплошная субъективщина по определению.

Но тесты это еще пол-беды, основная профанация начинается в конце при подведении итогов, когда выясняется что камера A набрала B, а камера C - D баллов, причем эти баллы ставятся по очень странным критериям и весам. Ну нельзя в принципе такую сложную штуку как камера, объектив или там пылесос определить объективно одной цифрой. А народ, к сожалению, цифирки любит, непонятные чиселки с photodo.com или баллы с dpreview с приводит в качестве аргументов.

Так что IMHO тестам доверять можно лишь отчасти, и только в части относящейся к техническим характеристикам, картинкам и явным глюкам, все остальное - придется таки ручками самому щупать. Части отнсящиеся к выводам и баллам - игнорировать как вранье в кубе.

[quot]Ну как так не отражаются. Какая была аберрация, такая она и будет! и на то что на вашем экземпляре камеры будет сильно лучше, можно (лучше) не рассчитывать. вот для чего эти тесты.. [/quot]
[size=9]Мне кажется, Вы не вполне адекватно поняли мою мысль. Речь вовсе не идет о том, чтобы, не используя потенциал камеры, шлепать тоннами мыльные «фотки». Конечно же, характеристики матрицы, абберации и дисторсии – вещи абсолютно объективные, которые в итоге, так или иначе, отражаются на фотоснимке. Я рискую затеять «новую» и в то же время вечную тему, но позвольте спросить, а кто должен увидеть все эти тонкие тестовые различия? Кому мы, в конце-концов, адресуем свое высокохудожественное творчество? Кто должен увидеть результаты технических достоинств наших прекрасных камер? В скобочках замечу – камер одного и того же класса и знаменитых производителей. Ну не верю я, что «человек с улицы», сравнив две фотографии, снятые камерами-одноклассниками, заявит: «а вот здесь у вас в тенях шумы-с проглядывают, а тут на веточках хроматическая абберация!». В свое время, выбирая камеру, я загружал картинки знаменитого «компарометра» (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM) и показывал их друзьям на работе. Поразительно, но многие восхищались фотографиями с явными погрешностями и нарушенным цветовоспроизведением! И это были и есть далеко не примитивные люди. Они много читают, смотрят, ходят на выставки и даже сами время от времени «фоткают» пленочными мыльницами. Просто они в упор не видят то, что бросается в глаза профессионалу или опытному любителю. Все же фотография это в огромной мере субъективное мировосприятие, в котором порой без следа растворяется гордость фотографа за идеальную цветокалибровку, ЧКХ объектива и последнюю версию прошивки…[/size]

[quot]а для себя-то халтурить не будешь [/quot]
Правильно пишете. Я и сам месяцами решение принимаю, задумывая ответственную покупку, ибо мне же и мучаться за допущенную легкомысленность. Надо иметь удобную и технически достойную камеру. Кто ж спорит! И все же я о другом писал. Ну неужели Вы снимаете исключительно для себя, дорогого, или для крохотной компании «понимающих толк»??!! И я не имею в виду «карточки» для раздачи приятелям и коллегам в семейные альбомы. Есть все же на свете художнические амбиции, стремление самоутвердиться не техданными аппаратуры, а творчеством. Ведь теперь возрождаются фотоклубы, устраиваются выставки (живые, не инетовские). Так вот иной раз вылизываешь каждый пиксель, а публика, блин, в упор не видит твоих страданий. Как, впрочем, не видит явных шумов на снимках твоего конкурента, снятых довольно простенькой камерой, но с мастерством настоящего художника. Короче, несерьезно это – вечно балдеть от удачной покупки и супердостоинств наших аппаратов. Глупо в одиночку созерцать «офигенное» качество собственных снимков…

вы все не поняли нифига. :)
главное в фотоаппарате логика. я могу взять в руки канон тридцатый и после своей минольты пятой им быстренька начать пользоватся. а всякие эти дешевыечереззадибезмозговсделанные кнопочки на современных "передовых", а по сути "подешевле сделать-подороже продать" цифровых камерах меня просто бесят. короче логичность камеры никто не тестит, вот в чем дело. а шумы на матрице - мусор и не важно, у меня и оптика и светочувствительный материал сменные. это к вопросу о тестах.
к вопросу о фотографии это вообще отношения не имеет. волновало ли Картье-Брессона зерно как таковое или он им просто пользовался?