Стекло/стекла на замену киту на кроп Никон (съемка детей)

Всего 17 сообщ. | Показаны 1 - 17
Стекло/стекла на замену киту на кроп Никон (съемка детей)
Под задорный аккомпанемент баяна аккордеона делюсь с общественностью своей обширной дилеммой…
Избаловавшись фиксами, продал китовый зум 18-105. Остался пока с двумя фиксами – 35/1.8 и 105/2.8. На настоящий момент, львиная доля съемки – дети (две штуки по полтора года, разнояйцевые, так что, не прокатит снимать только одного и потом копипастить в ФШ), меньше дома, больше на улице, при чем, с собой дополнительных стекол таскать не люблю. Понимаю, что для такой охоты зум так, или иначе, нужен, а то стар я уже и немощен ногами зуммировать, особенно, снимая с нижней точки, да и хрен успеешь… С другой стороны, хороший зум, который 1/2.8, он только х3, так что, бегать опять придется, а картинка уже похуже… Ну, и главный вопрос, какой зум… (все везде читал, поиск юзал, голова распухла).

Варианты с ШУ:
Tamron 17-50: + резкий, + дешевый, - много брака, - хлипкий, - неприятное боке
Tamron 17-50vc: менее резкий, менее дешевый, менее хлипкий, а так все то же самое, может, разве, боке получше, только зачем мне стаб?
Sigma 18-50: + дешевая, + боке (вроде) получше, + попрочнее, почти такая же резкая, - тот же брак, но, зато, с HSM. К тому же, есть возможность проверить в магазине, да и сервис, говорят, на уровне.
Tokina 16-50: + самая лучшая картинка из всех аналогичных, + крепкий конструктив, + 16мм, не знаю, как с точностью АФ, - относительно дорогая, - чуть менее резкая, НО! В радиусе тысяч километров, починить/отъюстировать, если что, негде, да и в единственном магазине, где она есть, потестить не дают…
Nikkor 17-55: + резкий, + родной, + качественный и прочный, - цена (если потяну, то только б/у), - вес, - жесткая картинка

Варианты без ШУ (с ним буду разбираться отдельно, или обойдусь):
Tamron 28-75: все то же, что и про 17-50, только, боке чуть получше, да и был у меня уже такой – зверски мылил, кроме как на длинном конце… продал… второй раз в ту же реку…
Sigma 24-70 EX DG Macro: + резкая, + приятная картинка, - большая и тяжелая, - не держит контру, - недешевая.
Sigma 24-70 HSM: + резкая, + HSM, + зайцев не ловит, - почти такая же большая и тяжелая, - весьма недешевая, - отвратное боке.
Tokina 28-70(80): у нас такой вообще не продают, к тому же, как уже было сказано, сервис отсутствует.
Nikkor 24-70: далеко за пределами бюджета…

Пока склоняюсь к Сигме 18-50, как имеющей минимум явных недостатков, но, что-то душа не ложится, видимо, форумов перечитался, да и толком не видел с нее приличных снимков (на пиксельпипере отстой какой-то, как обычно). Душа, почему-то, лежит к Токине 16-50, но не хочется рисковать...

Или же, может, вообще, лучше добавить полтинник 1.4G для заполнения дырки между 35 и 105, а с другой стороны добавить ширик, например, 10(12)-24, но, конечно, оперативность и удобство принесутся в жертву качеству и дополнительным возможностям – сверхширокий угол, хотя, не уверен, что он так уж подойдет для съемки детей… Да и подороже такой вариант выходит, хотя, можно его разделить – сначала ширик, потом полтос.

Или есть еще варианты? Интересуют, по большей части, мнения людей, снимающих аналогичные сюжеты, пейзажи, архитектура пока не интересуют. Спасибо за внимание... Ну и опус получился...
Re[G o r d o n]:
Я вообще снимаю ребенка на 70-200, правда у меня сапог-пядвак, телевики я люблю (картинку и расстояние до объектов) и ребенок не мой - я могу вокруг ходить.)

Т.к. у тебя кроп - то сильных искажений не получишь от ШУ (мне почему-то кажется что для съемки детей именно искажения от ширика нужны - для всяких оригинальных ракурсов), который есть у объективов с "околоштатным" фокусным, поэтому, как мне кажется, выбирай лучше не ориентируясь на есть ШУ или нет. Ширик лучше присмотри отдельно какой-нибудь бюджетный, от Токины или Тамрона опять же, например.
Из всех предложенных я бы лично выбрал Тамрон 17-55, потому что есть и собственный опыт общения с ним, и одного дальнего, но все же знакомого, ничего сверхъестественного - просто хороший объектив. Когда-то смотрел на Тамрон/Токину 24(28)-70(75), по тестовым фотографиям на разных ресурсах казалось что они почти одинаковые, да и ценник хороший.
Идея с шириком и полтинником хорошая, но вот будет ли она рациональна для того чтобы снимать, в основном, детей - большой вопрос. = )

P.S: подумай о таком параметре, как стоимость владения и обрати свой взгляд на рынок б/у оптики. ;)
Re[Аспарт]:
Я вообще снимаю ребенка на 70-200, правда у меня сапог-пядвак, телевики я люблю (картинку и расстояние до объектов) и ребенок не мой - я могу вокруг ходить.)
Телевики - это попозже, когда станут постарше, и можно будет отпускать свободно бегать. Пока приходится быть относительно рядом.
Т.к. у тебя кроп - то сильных искажений не получишь от ШУ
Если сравнивать одинаковые ЭФР, то искажния перспективы, что на кропе, что на ФФ, схожи

(мне почему-то кажется что для съемки детей именно искажения от ширика нужны - для всяких оригинальных ракурсов), который есть у объективов с "околоштатным" фокусным, поэтому, как мне кажется, выбирай лучше не ориентируясь на есть ШУ или нет.

Подробнее
Мне тоже нравятся ракурсы с ШУ, но не уверен, надо ли обязательно опускаться до 10-12мм, или хватит 17-18...
Ширик лучше присмотри отдельно какой-нибудь бюджетный, от Токины или Тамрона опять же, например.

Вот ширик я бы предпочел родной, потому что никоновский конвертер правит дисторсии родных стекол. Хотя, конечно, Токина 11-16/2.8 может быть поинтересней, но это опять же риск, связанный с отсутствием сервиса.
Из всех предложенных я бы лично выбрал Тамрон 17-55, потому что есть и собственный опыт общения с ним, и одного дальнего, но все же знакомого, ничего сверхъестественного - просто хороший объектив.
Так Тамрон, или 17-55? :)
На самом деле, если бы меня так не раздражало боке Тамрона, я бы его взял, долго не думая, за такую цену. Приплатил бы 40$ за гарантию MACK на 7 лет и не волновался, что он быстро развалится...
P.S: подумай о таком параметре, как стоимость владения и обрати свой взгляд на рынок б/у оптики. ;)
Меня больше волнует стоимость приобретения. :) А рынок б/у у нас дюже бедный, к тому же, часто это риск, особенно, со всякими тамронами, которые еле-еле одного владельца переживают, а на втором уже дохнут...
Re[G o r d o n]:
Я имел в виду Тамрон 17-50, конечно же.

По поводу искажений - самыую интересную часть, которая на краях кадра должна быть, отсутствует на кропе. Я когда снимал на пленку - Киев-19 с Н-байонетом, обратил внимание на эту вещь, 18-55 на ~20-22мм. давал весьма интересное изображение (дальше он рисовал "кружок", все же оптика-то для кропа), разительно отличающееся от 18мм на том же D80.
Так что для кропа нужно брать что-то типа 11-17 и так далее, как я думаю. Опять же, когда снимал тоннели метро - обливался слюнями на сверхширики, своего раздолбанного 18-55 не хватало всегда. Кстати, для эффектов можно брать фишай в аренду. ;)

По поводу бокэ ничего не могу посоветовать, не ценитель я, к сожалению (или к счастью). = )
Re[]:
14мм

Re[Polkovnik_Vasin]:
24мм
Re[Аспарт]:

от:Аспарт
Я имел в виду Тамрон 17-50, конечно же.

По поводу искажений - самыую интересную часть, которая на краях кадра должна быть, отсутствует на кропе. Я когда снимал на пленку - Киев-19 с Н-байонетом, обратил внимание на эту вещь, 18-55 на ~20-22мм. давал весьма интересное изображение (дальше он рисовал "кружок", все же оптика-то для кропа), разительно отличающееся от 18мм на том же D80.
Так что для кропа нужно брать что-то типа 11-17 и так далее, как я думаю. Опять же, когда снимал тоннели метро - обливался слюнями на сверхширики, своего раздолбанного 18-55 не хватало всегда. Кстати, для эффектов можно брать фишай в аренду. ;)

По поводу бокэ ничего не могу посоветовать, не ценитель я, к сожалению (или к счастью). = )

Подробнее

Ну, я сам, видимо, не самый тонкий ценитель, раз почти готов променять боке фикса на боке зума... :) Но вот, например, такое раздражает: http://www.flickr.com/photos/mrgoodbar/2882336270/sizes/l/ (не мое, с пиксельпипера, яркий пример боке тамрона 17-50)
На кропе самый широкий угол - 10мм, то есть, ЭФР - 15мм. На ФФ - 14мм (кроме фишайев). Ну, так я и говорил про 10-24... Дальше некуда... :)
Re[G o r d o n]:
G o r d o n, иногда тоже фотографирую детей. Понимаете, все дети очень разные. Некоторые спокойные аж до 2-3 лет, а некоторые (в основном мальчишки) уже в девять месяцев кренделя выписывают. Примерно получается так. Если ребёнку нет ещё годика, то я в основном обхожусь двумя фиксами на кропе: 35/1,8 и 50/1,4 (оба автофокусных Никкора). Если ребёнок уже начинает вести активный образ жизни (уже уверенно сидит, наводит "порядок" по отношению к окружающим вещам :) ), то часть снимков - на фиксы, часть - на зум. А когда пупсик уже начинает не только уверенно ходить, но и пытается делать маленькие пробежки (1,3-1,5 годика), то большая часть снимков - на зуме (18-105) и всего лишь несколько на фиксы (в основном - интересные портреты и некоторые сюжеты). Для детей постарше - только зумы, пару-тройку портретов на фиксы. Это приблизительный рецепт. Всё зависит от ребёнка и от обстоятельств съёмки. Мне думается Вам надобно взять к своим двум фиксам: 50/1,4 и вернуть свой 18-105. Нормальный этот зум, очень нормальный, тем более, что съёмка в основном у Вас на улице.
Re[CMS]:
По ФР он, конечно, очень подходит, но вот, не нравится мне его картинка, и все тут... К тому же, даже на улице он чересчур темный. На прямом солнце в полдень я стараюсь не снимать, а в тени, даже в солнечный день, чтобы уменьшить выдержку хотя бы до 1/200, приходится задирать ИСО, а это не есть здорово. Не говоря уже про вечер и пасмурную погоду.
Re[G o r d o n]:
[quot]На кропе самый широкий угол - 10мм, то есть, ЭФР - 15мм. На ФФ - 14мм (кроме фишайев). Ну, так я и говорил про 10-24... Дальше некуда... [/quot]

Ну собственно да, просто 11мм на ближнем конце, например, даст ЭФР 18мм, а даже у 16-50 ближний конец будет аж 24. Вот эта разница заметна. = ) Ну это всё так, не по теме.

Еще есть, кстати, SIGMA AF 28-70 mm f/2.8 EX DG, у тебя в списке нет, а по критериям подходит... Не знаю только, есть ли он вообще и в принципе в продаже. = )
Re[Аспарт]:
Да, видел такой. Он, вроде, гораздо дешевле, чем 24-70. Может оказаться, что он лучше? (за вычетом четырех первых милиметров)
Re[G o r d o n]:
[quot]К тому же, даже на улице он чересчур темный. На прямом солнце в полдень я стараюсь не снимать, а в тени, даже в солнечный день, чтобы уменьшить выдержку хотя бы до 1/200, приходится задирать ИСО, а это не есть здорово. Не говоря уже про вечер и пасмурную погоду.[/quot]

Ну тогда наверное 24-70/2,8. Широкий угол не советую. Для съёмки детей он точно не подходит. Напряжённая картинки получается. Искажения ни к чему. Неудобно как-то для глаза.
Re[G o r d o n]:
от: G o r d o n
По ФР он, конечно, очень подходит, но вот, не нравится мне его картинка, и все тут... К тому же, даже на улице он чересчур темный.


Разница между 2.8 и 3.5 на широком конце по-моему, совсем неощутима в плане коротких выдержек. Всё равно ИЗО задирать придётся. К тому же, я слышал, не у всех стёкол из перечисленных 2.8 рабочая диафрагма.
Про Сигму 18-50 в сравнении с Никкором 18-70 во так писал товарищ "Разница этой линзы по сравнению с имевшейся Сигмой... просто гиганска.... не ожидал. Какое же сигма Г..."
https://foto.ru/forums/topics/481339&page=2#listStart
Re[CMS]:

от:CMS
[quot]К тому же, даже на улице он чересчур темный. На прямом солнце в полдень я стараюсь не снимать, а в тени, даже в солнечный день, чтобы уменьшить выдержку хотя бы до 1/200, приходится задирать ИСО, а это не есть здорово. Не говоря уже про вечер и пасмурную погоду.[/quot]

Ну тогда наверное 24-70/2,8. Широкий угол не советую. Для съёмки детей он точно не подходит. Напряжённая картинки получается. Искажения ни к чему. Неудобно как-то для глаза.

Подробнее

А мне такие эффекты нравятся... Вот, это на 18мм китом. Пока шире у меня не было, но, думаю, было бы еще прикольней...



Re[Spider_Alex]:

от:Spider_Alex
Разница между 2.8 и 3.5 на широком конце по-моему, совсем неощутима в плане коротких выдержек. Всё равно ИЗО задирать придётся. К тому же, я слышал, не у всех стёкол из перечисленных 2.8 рабочая диафрагма.

Подробнее

А почему вы сравниваете 2.8 светосильного зума с 3.5 на широком конце кита? Эти 3.5 ОЧЕНЬ быстро становятся 4 - 4.5 - 5 - 5.6, так что, эффективная разница в светосиле более 1.5EV. Но, вообще, конечно, не фикс... Хотя, у меня и фикс есть с 2.8... Хватает...

от:Spider_Alex

Про Сигму 18-50 в сравнении с Никкором 18-70 во так писал товарищ "Разница этой линзы по сравнению с имевшейся Сигмой... просто гиганска.... не ожидал. Какое же сигма Г..."
https://foto.ru/forums/topics/481339&page=2#listStart

Подробнее

Там дальше в теме правильно подмечено, что на дырке 9 все стекла хорошие, а мне нужно именно 2.8, которой нет у кита. А что не всегда рабочая, так я знаю, что у сторонних производителей брака больше, поэтому надо выбирать. И вообще, у товарища совсем не та Сигма, которую я рассматриваю (не 18-50, а 28-70).
Re[G o r d o n]:
от: G o r d o n
А почему вы сравниваете 2.8 светосильного зума с 3.5 на широком конце кита? Эти 3.5 ОЧЕНЬ быстро становятся 4 - 4.5 - 5 - 5.6, так что, эффективная разница в светосиле более 1.5EV.


Я из контекста (дети близко, эффекты на ШУ нравятся) понял, что в основном интересует как раз широкая часть зума. А там - именно 2.8 против 3.5-4. Вроде бы у кита 3.5 рабочие.

от: G o r d o n
у товарища совсем не та Сигма, которую я рассматриваю (не 18-50, а 28-70).


В первом сообщении упоминается 18-50. На всякий случай написал про неё, вдруг тебе будет интересно. Ошибся, прошу прощения.
Re[Spider_Alex]:
от: Spider_Alex
Я из контекста (дети близко, эффекты на ШУ нравятся) понял, что в основном интересует как раз широкая часть зума. А там - именно 2.8 против 3.5-4. Вроде бы у кита 3.5 рабочие.

Одними ШУ-эффектами, боюсь, не обойтись, да и какие с 18мм на кропе эффекты. На стандартном зуме нужно все, а широкий конец просто тогда, когда быстро отойти не успеваешь, или некуда.
А у кита 18-105 все дырки рабочие, только маленькие... :)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта