Статьи на Gigabitfilm

Нашёл-таки опять FTP-страницу сайта Gigabitfilm:
http://www.gigabitfilm.de/download/

Помимо описания продукции (обычные data sheets) там масса интересных статей (pdf и zip). К сожалению большинства, всё самое интересное на немецком.
Любопытно, что большинство этих статей недоступны ни по каким ссылкам с общедоступного пути www.gigabitfilm.de; видимо Детлеф Людвиг писал их "про запас", высовывая понемногу их на общий доступ ;)

Вот только некоторые:
callier_effekt.pdf -- описание эффекта, не в последнюю очередь используемого при проекционной печати тонких мелкозернистых негативах (разница между диффузной и проекционной плотностями)

sehschaerfe.pdf -- про то, что бинокулярное зрение дает большее разрешение, чем следует из всеми используемого одноглазого критерия

.......


Про смысл фотобумаги повышенной разрешающей способности, про (не)удовлетворительность кассет формата 120/320 и разных камер с точки зрения неизогнутости плоскости пленки, про выравнивающее проявление, масса исторических сведений (и про создание гигабитфильма и вообще из истории фотографии)......
Кое-где даже байки.

Очень занятное чтиво!
Рекомендую!

Плодовитый он однако, материала на целую книгу хватит

Неужели он действительно передаёт столько деталей?

Имя сайта ассоциируется с цифровой фотографией, хотя там всё о плёнке :?
Но полезностей действительно МАССА!

Цитата:

от: uuger
Неужели он действительно передаёт столько деталей?

Вот найду время проявить отснятое -- тогда скажу :)
Занятно, что пара-тройка тестов, которые я видел, использовали эту пленку на довольно закрученных диафрагмах (судя по глубине резкости), что сводит на нет все эти сотни линий на миллиметр.

Цитата:

от: uuger
Неужели он действительно передаёт столько деталей?

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=556245&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=556244&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=556238&ref=author

( http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_profi&Number=392052 )

А вот, кстати, по поводу разрешения глаза. Почему для объективов говорят про падение контраста для данного разрешения (MTF), а для глаза довольствуются одной цифрой "такое-то угловое разрешение"? Может он может и больше разрешать, только с большим падением контраста в результате? Сетчатка, конечно, больше походит на дискретную матрицу, а не на аналоговую пленку, но бинокулярность, наверное, эту дискретность нивелирует? У кого есть идеи?

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:uuger
Неужели он действительно передаёт столько деталей?

Вот найду время проявить отснятое -- тогда скажу :)
Занятно, что пара-тройка тестов, которые я видел, использовали эту пленку на довольно закрученных диафрагмах (судя по глубине резкости), что сводит на нет все эти сотни линий на миллиметр.

Подробнее

ну если так начинать считать, то те 40-50 линий на миллиметр, которые обеспечивает "типичный" объектив - причем по центру - тем более должны свести эти сотни линий к чему-то невнятному...

из известной формулы 1/R=1/Ro+1/Rп, где Rо - разрешение оптики, Rп - разрешение пленки, следует, что приближая разрешение пленки к бесконечности - всего лишь полностью используем разрешенеи оптики, не более :-)

Цитата:

от:Mik_S
ну если так начинать считать, то те 40-50 линий на миллиметр, которые обеспечивает "типичный" объектив - причем по центру - тем более должны свести эти сотни линий к чему-то невнятному...

из известной формулы 1/R=1/Ro+1/Rп, где Rо - разрешение оптики, Rп - разрешение пленки, следует, что приближая разрешение пленки к бесконечности - всего лишь полностью используем разрешенеи оптики, не более :-)

Подробнее

Да, так и есть.
Это означает, что узким местом тут является объектив.
Т.е. не надо использовать Gigabitfilm с теми объективами, что дают только 40-50 циклов/мм :)

Хотя вот в этих статьях автор дает и еще резон.

У них 35мм пленка обещает 400 циклов/мм, а форматная 4x5" -- аж 900 циклов/мм! Спрашивается зачем? Это при объективах с оптимумом на f/16, при колебаниях листовой пленки в кассете, и при худшей по сравнению с малым и средним форматами параллельности передней и задней досок.

А вот, говорит, усиление, поддержка контраста на высоких пространственных частотах.

Хочу Linhof Aerotechnika для проверки! :)

Цитата:

от: WAn
Сетчатка, конечно, больше походит на дискретную матрицу, а не на аналоговую пленку, но бинокулярность, наверное, эту дискретность нивелирует?

Сетчатка это не просто аналог, но мощнейший аналоговый компьютер. Точек в ней практически нет, даже на первом уровне. Там сплошные Фурье-преобразования.

Цитата:

от:WAn
А вот, кстати, по поводу разрешения глаза. Почему для объективов говорят про падение контраста для данного разрешения (MTF), а для глаза довольствуются одной цифрой "такое-то угловое разрешение"? Может он может и больше разрешать, только с большим падением контраста в результате? Сетчатка, конечно, больше походит на дискретную матрицу, а не на аналоговую пленку, но бинокулярность, наверное, эту дискретность нивелирует? У кого есть идеи?

Подробнее

я как-то читал одну нп-книгу про зрительную систему, не помню к сожалению, названия, но ИМХО вполне достойна доверия. Там описывался опыт, когда на роговице закрепили маленький источник света, который светил прям в глаз. Так вот оказалось, что спустя некоторое время человек переставал его видеть, т.е. зрительная система "отфильтровывает" постоянный сигнал. Сразу возникает вопрос - как же тогда человек видит неподвижные предметы? В книге был такой ответ, тоже подкрепленный исследованиями, что глаз человека никогда не находится в покое, а напротив колеблется с небольшой амплитудой.
Таким образом, нельзя воспинимать зрение как просто проецирование мира на сетчатку, в мозг поступает очень много сигналов, картинка "достраивается" не из некой статичной, а из динамичной, к тому же от обоих глаз. ИМХО поэтому разрешение глаза как простой линзы может быть и 0.1 мм, а зрительная система способна увидеть больше.

Да, мозги -- это существенный довесок к хрусталику и сетчатке. Однако ж можно или нет говорить про разрешающую способность всей этой изощренной системы в целом или нет? -- Если можно, то достаточно ли одной цифры как показателя разрешения, или надо указывать и падение контраста на данной частоте? Или различия между индивидуумами (даше молодыми со 100% зрением) больше, чем точность, которая потребовалась бы для описания?

да от всего зависит, и от контраста это нетрудно наблюдать, и от времени выдержки - чем больше рассматриваете тем больше накапливается сигнала и больше можно различить, подобно тому как длинная линия на плёнке различима даже если она меньше зерна.
а поскольку разрешение очень неравномерно по полю то цыфры наверное мало осмыслены..