Есть старые экспонированные ч/б пленки. Им лет 20-30. Голые, завернуты в черную бумагу и фольгу. Реально ли их проявить? Где? В фотопроекте возьмут? Большое спасибо.
PS. Поздравляю с победой футбольной сборной!
Тема закрыта
Старые ч/б пленки. Проявка.
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Старые ч/б пленки. Проявка.
Re[MDenis]:
проявить реально, но 5% что будет что-то хорошее 10% что будет что-то видно и 15% что будет что-то вообще.
Re[BloodyPooH]:
от: BloodyPooH
проявить реально, но 5% что будет что-то хорошее 10% что будет что-то видно и 15% что будет что-то вообще.
Это вы по собственному опыту говорите или есть проверенные статистические данные?
Re[uuger]:
по собственному опыту проявки 3-х просроченных на 15 лет пленок. Только одна из них имела сильно завуалированное изображение, остальные практически едва различимые в вуали контуры.
Нет, я не спорю, можно подбирать антивуалянти и прочую муть, но 30 лет все же приличный срок.
Нет, я не спорю, можно подбирать антивуалянти и прочую муть, но 30 лет все же приличный срок.
Re[BloodyPooH]:
от:BloodyPooH
по собственному опыту проявки 3-х просроченных на 15 лет пленок. Только одна из них имела сильно завуалированное изображение, остальные практически едва различимые в вуали контуры.
Нет, я не спорю, можно подбирать антивуалянти и прочую муть, но 30 лет все же приличный срок.Подробнее
Да я просто поинтересовался... У меня есть опыт проявки двух плёнок, просроченных лет на 25, одну без бензотриазола, вторую с ним, на обеих получилось вполне "смотрибельное" изображение... хотя, несколько раз я натыкался на утверждение о том, что антивуаленты испортят скрытое изображение... Живая и обновляемая информация есть в сообществе http://community.livejournal.com/foundfilm/, можно поспрошать тамошних авторов, я так думаю.
Re[MDenis]:
А всё-таки нести на проявку или нет? Платить по 100 р. (может и больше) за пленку с 5% изображения не хочется. :(
Re[MDenis]:
у меня лежала экспонированная Тасма 64, лет 15 точно, отдал в проявку мужику на рынке, не знаю что он с ней делал, но все различимо, родня была довольна, что сохранились такие редкие кадры. Конечно для обсуждения рисунка, резкости и пр фигни такая пленка не подходит, но 10х15 можно печатать не задумываясь.
Re[MDenis]:
от: MDenis
Есть старые экспонированные ч/б пленки. Им лет 20-30. Голые, завернуты в черную бумагу и фольгу.
А вы уверены, что они экспонированы? Судя по такой упаковке, они еще не отсняты. Их так завод паковал. Если конечно фотограф не вытаскивал их после съемки из кассет и не заворачивал в эту черную бумагу и фольгу!...
Re[Tempo]:
Фотограф (мой дед) именно сохранил черную бумагу и фольгу и завернул в них отснятые пленки. Положил в коробочки, а на коробочках подписал что-то типа отснято, не проявлено, указал место и год съемки! Отнесу их наверно в фотопроект, не знаю что они там сделают с ними. :)
Re[MDenis]:
Понятно. Вобщем, при проявке таких пленок нужно добавлять бензотриазол. Я проявлял пленки такого возраста. Только этим вуалентом можно добиться печатного качества. И еще: практика показывает, что не все в таком случае зависит от возраста пленки и от условий ее хранения. Бывает так, что одинаковые условия хранения и равный возраст нескольких пленок (но, например, разных партий) при равной проявке имеют различные степени разрушения изображения. Намудрил немного... Ну вобщем, берешь две старые пленки - одной 18 лет, другой 21. Проявляешь: та что постарше - весьма неплохо, а вторую в мусорное ведро. А хранились рядом.
Re[MDenis]:
В фотопроект лучше бы не надо, у них все-таки поток и Д-76 в качестве проявителя.
Лучше найдите частного мастера, тут где-то в "Услугах" было объявление.
Лучше найдите частного мастера, тут где-то в "Услугах" было объявление.
Re[Tempo]:
от: Tempo
Понятно. Вобщем, при проявке таких пленок нужно добавлять бензотриазол. Я проявлял пленки такого возраста. Только этим вуалентом можно добиться печатного качества.
Скорее уж бромистый калий. Бензотриазол жестковат по действию, его лучше для просроченной бумаги.
Re[Alchimik]:
Алхимик прав. Бромистый калий, а еще лучше его смесь с йодистым калием. У меня, например, их смесь 10:1 это стандартный антивуалент при обработке сильно (т.е. на десятки лет) просроченых пленок. А бензотриазол, очень он неприятно работает, резко срубая нижнюю часть х.к. , и вуаль и области малых экспозиций, которые если с умом к проявке подходить - еще можно "вытащить".
Re[1_2_BW], [Alchimik]:
от:1_2_BW
Алхимик прав. Бромистый калий, а еще лучше его смесь с йодистым калием. У меня, например, их смесь 10:1 это стандартный антивуалент при обработке сильно (т.е. на десятки лет) просроченых пленок. А бензотриазол, очень он неприятно работает, резко срубая нижнюю часть х.к. , и вуаль и области малых экспозиций, которые если с умом к проявке подходить - еще можно "вытащить".Подробнее
Да, согласен. Только насчет бензотриазола останусь при своем мнении. В любом случае, нужно исходить не из возраста пленок, а из ХАРАКТЕРА вуали. В каих-то случаях нужен йодистый калий, в каких-то бензотриазол. Бромистый же калий - общий антивуалент, он тормозит рост вуали, но он самый слабый и подходит для свежих фотоматериалов. А йодистый калий сильно сказывается на сохраняемости изображения.
Re[Alchimik]:
от: Alchimik
В фотопроект лучше бы не надо, у них все-таки поток и Д-76 в качестве проявителя.
Лучше найдите частного мастера, тут где-то в "Услугах" было объявление.
;-)
Re[Tempo]:
Итак, экспонированные ч/б пленки (тасма) пролежали в катушках и завернутые в фольгу и черную бумагу 21 год . Все-таки отнес в фотопроект. Проявили. См. результат (Зоркий 4 + юпитер 8 белый):
По-моему неплохо! :)
По-моему неплохо! :)
Re[MDenis]:
а помоему, просто замечательно для такого срока :)
