США нужны российские космические корабли «Союз» — администрация Буша

да че тамъ...одного абармовича б хватило...

Цитата:

от: Александръ
да че тамъ...одного абармовича б хватило...

ну в крайнем сулчае можно и "главного по форточкам" потрясти у него что-то там за 50 млрд. долларов вроде как.

ну вотъ,можна и лететь...

Цитата:

от: Деепфото



От себя: А может нам отказать америкосам в предоставлении кораблей пока они публично не извинятся за клевету Буша, Чейни, Райс и Маккейна в адрес России по событиям в Южной Осетии?

небыло клеветы, была правда которая вам глаза колет.
А как сказали еще древние - критику любят только те кто xочет научится

Цитата:

от: Деепфото

Они же безидейные испорченые циники: закусят губу, подберут сопли и извинятся.
Им деваться просто некуда.

Прямо как в анекдоте про вагон яблок - сколько смогу сьем а остальные покусаю.


Цитата:

от: Деепфото

Добъём пиндосов, братья?
Негоже великодушие проявлять к негодяям?

Я так понимаю что критика России здесь называется руссофобией, а ненависть к америке - шуткой

А общем мне как и большинству американской публики наплевать на космические программы.
Это беспокоит научную элиту и военныx.
С другой стороны я уверен что ваши ученые, и ракетостроители и военные будут только рады если им оплатят строительство.
Я вижу понятие взаимо выгодное сотрудничество вам не оценить

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Александръ
сегодня космонавтика готова к полету на Марс более чем она была готова к полету на на Луну в 1969...

Янки не могут человека на МКС закинуть, а тут Марс, о чем вы говорите?

Цитата:

от: Игорь Тулаев
[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: abu pinhus
....

Была именно клевета, которая даже госдепом сейчас опровергается.
С первых дней войны райсы/буши кричали про агрессию России - а это клевета, ибо доказано, что акт агрессии совершил режим Саакашвили.
А действия России были ответными на грузинскую агрессию.
Всё остальное надо рассматривать исходя из этих изначальных позиций.
Если у Вас другая точка зрения, то я Вам не собеседник в пережёвывании перевранных фактов.

Цитата:

от: Deepfoto
Была именно клевета, которая даже госдепом сейчас опровергается.
С первых дней войны райсы/буши кричали про агрессию России - а это клевета,

не читайте советских газет
первоисточники читать хорошо бы
где не выдергивают фразы из контекста

а вообще аффтар

если не понимаешь

в советское время на любое действие США любили отвечать тоже самое.
и сейчас тоже самое говорят

и США тоже самое говорит, и многие другое по отношению к своим "несоюзникам"

но говорить и действовать - это "две большие разницы"

США только на словах сказали, что РФ агрессор
а действий никаких кроме слов не последовало

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
не читайте советских газет
первоисточники читать хорошо бы
где не выдергивают фразы из контекста

а вообще аффтар

если не понимаешь

в советское время на любое действие США любили отвечать тоже самое.
и сейчас тоже самое говорят

и США тоже самое говорит, и многие другое по отношению к своим "несоюзникам"

но говорить и действовать - это "две большие разницы"

США только на словах сказали, что РФ агрессор
а действий никаких кроме слов не последовало

Подробнее

Вы сначала сами определитесь сказали они что Россия агрессор или нет?
А то у Вас в тексте сначала одно, потом другое

Цитата:

от: Deepfoto
Вы сначала сами определитесь сказали они что Россия агрессор или нет?
А то у Вас в тексте сначала одно, потом другое

читать вы как видно не умеете, ( нигде нет, фразы про то, что США не заявлало, что РФ - не агрессор)

так. как никакого расхождения в тексте нет

а есть про то, как переводят в наших правительственных СМИ с англицкого, да еще и объясняют этого с нужной позиции


что-то я ни от одного государства( если они не союзники) не слышал официальных одобрений силовых решений конфликтов, даже если это решение оправдано и справедливо.


хотя нет, когда США в 1991 решила отпинать Ирак, то СССР особо не возражали

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
не читайте советских газет
первоисточники читать хорошо бы
где не выдергивают фразы из контекста

а вообще аффтар :суициде_фоол: :киллыоурселф: :цразы2:

если не понимаешь

в советское время на любое действие США любили отвечать тоже самое.
и сейчас тоже самое говорят

и США тоже самое говорит, и многие другое по отношению к своим ънесоюзникамъ

но говорить и действовать - это ъдве большие разницыъ

США только на словах сказали, что РФ агрессор
а действий никаких кроме слов не последовало

Подробнее

Грузия атаковала сепаратистов на своей территории - это в самом xудшем случае попадает под гражданскую войну .
А вот агрессией на дипломатическоm языке называется нападение на другую страну (если на это нет согласия международного сообщества)
Ток кто xочет зделат выводы - сделает, а кто xочет полагатся на одобрение Xамаса пусть полагается.
Dixi

Цитата:

от: Блуждающий в потемках



, когда США в 1991 решила отпинать Ирак, то СССР особо не возражали

И последняя война в Ираке попадала под резолюцию ООН.
А атака НАТО против сербов был акт агрессии.

Цитата:

от: abu pinhus
И последняя война в Ираке попадала под резолюцию ООН.
А атака НАТО против сербов был акт агрессии.

ну так РФ и Китай тоже назвали НАТО агрессорами в 1999 году

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
ну так РФ и Китай тоже назвали НАТО агрессорами в 1999 году

Правильно назвали, и нам (америке и европе) еще долго придется платить за это безобразие. :(
Только логика здесь у многиx вивернута.
Нато можно , а почему России нельзя?!
А должна быть - Нато нельзя было, и нам тоже нельзя

Цитата:

от: abu pinhus
...
А вот агрессией на дипломатическоm языке называется нападение на другую страну (если на это нет согласия международного сообщества) ...

Шедевр. Это надо запомнить !!!!

Хватит тема про корабли «Союз»

Цитата:

от: abu pinhus
И последняя война в Ираке попадала под резолюцию ООН.

Напомните под какую?

Цитата:

от: Gantenbein
Напомните под какую?

United States - The US maintained that Iraq was not cooperating with UN inspectors and had not met its obligations to 17 UN resolutions. The US felt that Resolution 1441 called for the immediate, total unilateral disarmament of Iraq and continued to show frustration at the fact that months after the resolution was passed Iraq was still not, in its view, disarming. Language in Resolution 1441 recalled that the use of "all means necessary" was still authorized and in effect from UN Resolution 678, and therefore maintained that if Iraq failed to comply with the "one final chance to comply" provision of resolution 1441, then military action would be the result.

[quot=Гантенбеин]Напомните под какую?[/quot]
Я согласен что Россия, Франция и Китай были против немедленной войны.
У ниx была (теоретически) возможность принять резолюцию большинством которая бы запретила войну до нового решения.
Но они не смогли это сделать, так же как Америка не смогла принять [б]дополнительную [/б]резолюцию по открытию войны. Но той резолюции что была - америка сочла что это достаточно.
Ирак вел агрессивную политику по отношению к соседям, создавала постоянную угрозу войны в регионе.

ИМXО, у америки было гораздо больше причин воевать в Ираке, чем в Косово.
в любом случае - извините zа

Цитата:

от:abu pinhus
[quot=Гантенбеин]Напомните под какую?[/quot]
Я согласен что Россия, Франция и Китай были против немедленной войны.
У ниx была (теоретически) возможность принять резолюцию большинством которая бы запретила войну до нового решения.
Но они не смогли это сделать, так же как Америка не смогла принять [б]дополнительную [/б]резолюцию по открытию войны. Но той резолюции что была - америка сочла что это достаточно.
Ирак вел агрессивную политику по отношению к соседям, создавала постоянную угрозу войны в регионе.

ИМXО, у америки было гораздо больше причин воевать в Ираке, чем в Косово.
в любом случае - извините zа

Подробнее

Фигню пишите. Вот если у вас сосед подрался с женой с битьем тарелок и выбрасыванием телевизора из окна, это еще не повод его выписывать, а самому вселяться для наведения конституционного порядка.