Поделитесь своим опытом
sRGB vs. Adobe RGB ???
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
sRGB vs. Adobe RGB ???
Столько разных мнений, не знаю, какой режим (sRGB или Adobe RGB) предпочесть во время съемки и особенно в постобработке...
Поделитесь своим опытом
Поделитесь своим опытом
Re[ZANSKAR]:
Re[ZANSKAR]:
А что, вопрос неприличный? :?: 
:?: Re[ZANSKAR]:
смотря для чего, а вообще погугли
http://mindmix.ru/photo/52-826-parametry-srgb-i-adobe-rgb-kakie-otlichija-i-chto-luchshe-read.shtml
http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=&nl=0&text=%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+adobe+rgb+
http://mindmix.ru/photo/52-826-parametry-srgb-i-adobe-rgb-kakie-otlichija-i-chto-luchshe-read.shtml
http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=&nl=0&text=%E8%F1%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+adobe+rgb+
Re[ZANSKAR]:
Спасибо)
Просто хотел понять, что народ в основном использует... практика, п не теоретические выкладки спецов :)
Просто хотел понять, что народ в основном использует... практика, п не теоретические выкладки спецов :)
Re[ZANSKAR]:
Для печати на принтере aRGB, для сети sRGB, для лабы как примут, чаще sRGB.
Вкратце вся наука.
Вкратце вся наука.
Re[rivoli]:
Спасибо :) за ответ по теме) С постобработкой разобрался..
Хотел только уточнить в каком режиме лучше изначально снимать сразу ведь не знаешь судьбу снимка...
Или для RAW нет разницы? Режим выставляется при конвертации на компе или внутрикамерная конвертация тоже происходит?
Хотел только уточнить в каком режиме лучше изначально снимать сразу ведь не знаешь судьбу снимка...
Или для RAW нет разницы? Режим выставляется при конвертации на компе или внутрикамерная конвертация тоже происходит?
Re[ZANSKAR]:
от:ZANSKAR
Спасибо :) за ответ по теме) С постобработкой разобрался..
Хотел только уточнить в каком режиме лучше изначально снимать сразу ведь не знаешь судьбу снимка...
Или для RAW нет разницы? Режим выставляется при конвертации на компе или внутрикамерная конвертация тоже происходит?Подробнее
Для RAW без разницы, т.к. конвертор выставляет цветовое пространство, но принято ставить aRGB, как более широкое.
Re[ZANSKAR]:
от: ZANSKAR
Или для RAW нет разницы?
Вот это way-to-go!
Плюс еще учтите, когда появится 16-битное железо и софт, удачные снимки можно будет из RAW обработать по новой.
Re[ZANSKAR]:
от:ZANSKAR
Спасибо :) за ответ по теме) С постобработкой разобрался..
Хотел только уточнить в каком режиме лучше изначально снимать сразу ведь не знаешь судьбу снимка...
Или для RAW нет разницы? Режим выставляется при конвертации на компе или внутрикамерная конвертация тоже происходит?
Самое хорошее качество получается когда съемка идет в RAW, а затем загоняется в редактор в 16-битном формате. Потом, если напрягает объем файла, можно СРАЗУ ЖЕ переводить в 8-битный формат и дальше в нем же и работать /Photohop большинство операций может проводить в 16-битном формате, но АВТОРИТЕТЫ /например, Маргулис /, считают что разницы практически НЕ ВИДНО.
Adobe RGB имеет более широкий цветовой охват ТЕОРЕТИЧЕСКИ, на ПРАКТИКЕ же разница не очень заметна /и даже более того/, если не заниматься какой-нибудь специальной съемкой типа репродукций картин, да и то все прочие огрехи ,как правило, все тонкости, связанные с разным пространсвом съемки с лихвой перекрывают / я уж не говорю о ЧУЖЕСАХ ПЕЧАТИ в лабораториях - это, по моему опыту, САМАЯ БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА при цветокоррекции, а "разные цветовые пространства" - больше из области теории и для ПРАКТИЧЕСКОЙ работы существенного значения не имеет. К тому же, большинство печатных машин автоматически конвертируют Ваш файл в "собственный встроенный(??) цветовой профиль", который никто не знает, даже сами печатники. Поэтому для стабильного и приемлего качества обычно печатают ТЕСТОВЫЙ снимок /с разными эталонными объектами и обязательно нейтральной шкалой/, затем печатают его в лаборатории БЕЗ ВСЯКОЙ КОРРЕКЦИИ и затем "под него" подстраивают монитор / чтобы картинка на экране БЫЛА ПОХОЖА на отпечаток /.
При хорошем мониторе и настроенной печатной машине разница, обычно, НЕЗНАЧИТЕЛЬНА и главное - СТАБИЛЬНА./
Это, как показывает парктика / а я печатаю, практически, каждую неделю, в течении последних четырех лет/ В ДАННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МОМЕНТ - оптимальный способ получения качественных отпечатков. А для получения КАЧЕСТВЕННЫХ ФАЙЛОВПодробнее
Re[Pepsh]:
Даааа, долго еще про CMS будут чудеса рассказывать и предлагать народные средства.
[quot]Самое хорошее качество получается когда съемка идет в RAW, а затем загоняется в редактор в 16-битном формате. Потом, если напрягает объем файла, можно СРАЗУ ЖЕ переводить в 8-битный формат и дальше в нем же и работать[/quot]
Тогда чем это отличается от конвертирования в 8битный tiff/jpeg? Или вааще от камерного jpega? Не будет хорошего качества, тем более самого хорошего.
Посмотрите аргументы, можете даже повторить замеры и решите сами (а не ссылайтесь на мнение АВТОРИТЕТОВ) например, тут, раздел 3.3 (все остальное тоже полезно):
Ну и таблички (статью на англ, но если напрягает, гляньте только фиг.#1 и фиг.#2) тут, просто для визуализации - что имеется в RAW и что остается в 8битных гамма-покореженых файлах.
[quot]Самое хорошее качество получается когда съемка идет в RAW, а затем загоняется в редактор в 16-битном формате. Потом, если напрягает объем файла, можно СРАЗУ ЖЕ переводить в 8-битный формат и дальше в нем же и работать[/quot]
Тогда чем это отличается от конвертирования в 8битный tiff/jpeg? Или вааще от камерного jpega? Не будет хорошего качества, тем более самого хорошего.
Посмотрите аргументы, можете даже повторить замеры и решите сами (а не ссылайтесь на мнение АВТОРИТЕТОВ) например, тут, раздел 3.3 (все остальное тоже полезно):
Ну и таблички (статью на англ, но если напрягает, гляньте только фиг.#1 и фиг.#2) тут, просто для визуализации - что имеется в RAW и что остается в 8битных гамма-покореженых файлах.
Re[vga50]:
от:vga50
Даааа, долго еще про CMS будут чудеса рассказывать и предлагать народные средства.
[quot]Самое хорошее качество получается когда съемка идет в RAW, а затем загоняется в редактор в 16-битном формате. Потом, если напрягает объем файла, можно СРАЗУ ЖЕ переводить в 8-битный формат и дальше в нем же и работать[/quot]
Тогда чем это отличается от конвертирования в 8битный tiff/jpeg? Или вааще от камерного jpega? Не будет хорошего качества, тем более самого хорошего.
Посмотрите аргументы, можете даже повторить замеры и решите сами (а не ссылайтесь на мнение АВТОРИТЕТОВ) например, тут, раздел 3.3 (все остальное тоже полезно):
Ну и таблички (статью на англ, но если напрягает, гляньте только фиг.#1 и фиг.#2) тут, просто для визуализации - что имеется в RAW и что остается в 8битных гамма-покореженых файлах.
А отличается тем, что В РЕДАКТОР попадает "по максимуму" информации, без сжатия и конвертации в 8-битный формат. В РЕДАКТОРЕ же можно работать в 16-и битном формате / насколько позволяют опции /, но можно , в целях уменьшения рабочего файла "ЕСЛИ ЭТО НАПРЯГАЕТ" перейти в 8-битный формат, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ, естественно, часть информации отбрасывает, но ПРАКТИЧЕСКИ не заметно. Смысл манипуляции в том, чтобы конвертировать в 8бит /если надо/ В РЕДАКТОРЕ, а не в С1. /т.е. - если СОХРАНЯТЬ в 8-бит TIFF или JPEG из С1 - качество будет несколько хуже./ А на Маргулиса я ссылался, поскольку он пишет, что при соблюдении указанной процедуры ОН НЕ ЗАМЕЧАЕТ РАЗНИЦЫ при обработке 8 и 16 битных файлов / естественно ординарных, а не специально подобранных /. Я ТАК ДУМАЮ , что если ОН НЕ ЗАМЕЧАЕТ , то остальные уж и подавно не заметят. / Я, кстати, с ним согласен, думаю он будет рад, если узнает./ А в 16 битном формате, кстати, никто и не запрещает работать если нравится, смысл всей этой длинной элоквенции, что МОЖНО ЭТОГО И НЕ ДЕЛАТЬ.Подробнее
Re[Pepsh]:
Вы бы хоть ссылочки, прежде чем отвечать, почитали. А то я Вам об одном, а Вы - незаметно, значит, все в порядке.
А про Маргулиса - знаете, Алехин ходил теми же фигурами и на те же клетки, что любой начинаюший. Только в другой позиции.
Маргулис говорит об ОБРАБОТКЕ гамма конвертированного 8битного файла. И не видит разницы между 16битной и 8 битной обработкой. А Вы, на основании этих слов, даете совет как неконтролируемо изуродовать линейный RAW, да еще заявляете, что получается наилучшее качество. Прочувствуйте разницу. Фактически Вы предлагаете изуродовать файл так, чтобы потом стало применимо наблюдение М.
Посморите все же 3.3 во второй ссылке.
А делать 16->8 в редакторе или конверторе - я разницы не вижу. Все равно 8 бит с гаммой не вместят того, что было в 12бит линейном.
P.S. Вот приедет Vista, Виста нас ..... может, там будет все по уму. Кстати, Амазон начал принимать заказы - значит, уже скоро.
P.P.S. Да, и делайте буковки побольше - я вон, даже цитаты не ленюсь увеличивать... Следите за тагом конца квоты.
А про Маргулиса - знаете, Алехин ходил теми же фигурами и на те же клетки, что любой начинаюший. Только в другой позиции.
Маргулис говорит об ОБРАБОТКЕ гамма конвертированного 8битного файла. И не видит разницы между 16битной и 8 битной обработкой. А Вы, на основании этих слов, даете совет как неконтролируемо изуродовать линейный RAW, да еще заявляете, что получается наилучшее качество. Прочувствуйте разницу. Фактически Вы предлагаете изуродовать файл так, чтобы потом стало применимо наблюдение М.
Посморите все же 3.3 во второй ссылке.
А делать 16->8 в редакторе или конверторе - я разницы не вижу. Все равно 8 бит с гаммой не вместят того, что было в 12бит линейном.
P.S. Вот приедет Vista, Виста нас ..... может, там будет все по уму. Кстати, Амазон начал принимать заказы - значит, уже скоро.
P.P.S. Да, и делайте буковки побольше - я вон, даже цитаты не ленюсь увеличивать... Следите за тагом конца квоты.
Re[vga50]:
Согласен с Вами, что читать полезно, поэтому предлагаю почитать и сравнить три цитеты:
1.А на Маргулиса я ссылался, поскольку он пишет, что при соблюдении указанной процедуры ОН НЕ ЗАМЕЧАЕТ РАЗНИЦЫ при обработке 8 и 16 битных файлов / естественно ординарных, а не специально подобранных /. Я ТАК ДУМАЮ , что если ОН НЕ ЗАМЕЧАЕТ , то остальные уж и подавно не заметят.... А в 16 битном формате, кстати, никто и не запрещает работать если нравится, смысл всей этой длинной элоквенции, что МОЖНО ЭТОГО И НЕ ДЕЛАТЬ.
2.Маргулис говорит об ОБРАБОТКЕ гамма конвертированного 8битного файла. И не видит разницы между 16-битной и 8-битной обработкой. А Вы, на основании этих слов, даете совет как неконтролируемо изуродовать линейный RAW, да еще заявляете, что получается наилучшее качество. Прочувствуйте разницу. Фактически Вы предлагаете изуродовать файл так, чтобы потом стало применимо наблюдение М.
3."а)... 16-битный оригинал подвергся семикратной коррекции в 16-битном режиме...и только для печати был переведен в 8-битный режим...
в)... файл был СРАЗУ же переведен в 8-битный режим, где и выполнялась вся коррекция...
.....РАЗНИЦА ОЧЕНЬ НЕВЕЛИКА...если кто-то и возьмется за столь экстримальную коррекцию, у него найдется ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ПОВОДОВ ДЛЯ БЕСПОКОЙСТВА ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ ВЕЩЕЙ, НЕЖЕЛИ КОЛИЧЕСТВА БИТОВ .... Что же касается изображений на рис 6.8.,я КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАЯВЛЯЮ, что с точки зрения при годности для профессионального использования ОБЕ ВЕРСИИ ЯВЛЯЮТСЯ ИДЕНТИЧНЫМИ"/ "Photoshop Lab COLOR" Глава 6, стр 186./
1.А на Маргулиса я ссылался, поскольку он пишет, что при соблюдении указанной процедуры ОН НЕ ЗАМЕЧАЕТ РАЗНИЦЫ при обработке 8 и 16 битных файлов / естественно ординарных, а не специально подобранных /. Я ТАК ДУМАЮ , что если ОН НЕ ЗАМЕЧАЕТ , то остальные уж и подавно не заметят.... А в 16 битном формате, кстати, никто и не запрещает работать если нравится, смысл всей этой длинной элоквенции, что МОЖНО ЭТОГО И НЕ ДЕЛАТЬ.
2.Маргулис говорит об ОБРАБОТКЕ гамма конвертированного 8битного файла. И не видит разницы между 16-битной и 8-битной обработкой. А Вы, на основании этих слов, даете совет как неконтролируемо изуродовать линейный RAW, да еще заявляете, что получается наилучшее качество. Прочувствуйте разницу. Фактически Вы предлагаете изуродовать файл так, чтобы потом стало применимо наблюдение М.
3."а)... 16-битный оригинал подвергся семикратной коррекции в 16-битном режиме...и только для печати был переведен в 8-битный режим...
в)... файл был СРАЗУ же переведен в 8-битный режим, где и выполнялась вся коррекция...
.....РАЗНИЦА ОЧЕНЬ НЕВЕЛИКА...если кто-то и возьмется за столь экстримальную коррекцию, у него найдется ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ПОВОДОВ ДЛЯ БЕСПОКОЙСТВА ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ ВЕЩЕЙ, НЕЖЕЛИ КОЛИЧЕСТВА БИТОВ .... Что же касается изображений на рис 6.8.,я КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАЯВЛЯЮ, что с точки зрения при годности для профессионального использования ОБЕ ВЕРСИИ ЯВЛЯЮТСЯ ИДЕНТИЧНЫМИ"/ "Photoshop Lab COLOR" Глава 6, стр 186./
Re[Pepsh]:
Если хотите разобраться в подоплеке смелого Маргулисовского заявления почитайте: http://www.brucelindbloom.com/index.html?DanMargulis.html. М. четко очертил 6 условий на которых он предлагает свой челлендж. Посмотрите условие #5. Это один в один то же самое, что Вы предлагаете в Вашем первом посте в этом топике и с чем я не согласился.
А в книге М. немножко лукавит. :)
А в книге М. немножко лукавит. :)
Re[vga50]:
Что значит лукавит? Он честно и откровенно заявляет, что "РАЗНИЦА ОЧЕНЬ НЕВЕЛИКА",по ЕГО мнению,т.е. можно переходить на 8-бит, без ущерба / ПО ЕГО СУБЪЕКТИВНОМУ МНЕНИЮ / для качества. Оценка цветокоррекции - вообще дело очень и очень субьективное.Маргулис в вопросах цветокоррекции для многих /для меня, в частности / - серьезный авторитет, хотя бы по тому, что все что он пишет -подтверждается /если разобраться, что он имеет в виду/. Я пропечатал небольшую серию - разницы ТОЖЕ НЕ ЗАМЕТИЛ. Ну и славненько, для меня это и аргумент.
Ведь с чего начался весь разговор - человек поинтересовался В КАКОМ ЦВЕТОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ СНИМАТЬ И ОБРАБАТЫВАТЬ снимки. Ему ответили, что ПРАКТИЧЕСКИ без разницы, поскольку разница в данных исторических условиях - ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ. Тут же к ночи был помянут Маргулис, с его ЛИЧНЫМ, МАРГУЛИСОВЫМ МНЕНИЕМ, что можно не париться с большими 16-битными файлами.И все!!!
Вы же, зачем-то сославшись, как я понимаю, на врезку к 5 главе, где вообще о резкости разговор идет, обвинили сначала меня в том, что я советую "уродовать RAW файлы", а потом докатились до того, что САМОГО МАРГУЛИСА обвинили в "смелости" и "лукавстве". Ну ничего святого у Вас нет!!!!
Ведь с чего начался весь разговор - человек поинтересовался В КАКОМ ЦВЕТОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ СНИМАТЬ И ОБРАБАТЫВАТЬ снимки. Ему ответили, что ПРАКТИЧЕСКИ без разницы, поскольку разница в данных исторических условиях - ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ. Тут же к ночи был помянут Маргулис, с его ЛИЧНЫМ, МАРГУЛИСОВЫМ МНЕНИЕМ, что можно не париться с большими 16-битными файлами.И все!!!
Вы же, зачем-то сославшись, как я понимаю, на врезку к 5 главе, где вообще о резкости разговор идет, обвинили сначала меня в том, что я советую "уродовать RAW файлы", а потом докатились до того, что САМОГО МАРГУЛИСА обвинили в "смелости" и "лукавстве". Ну ничего святого у Вас нет!!!!
Re[Pepsh]:
Помилуйте, да ведь в самом первом ответе Вам я привел спорную (с моей т.з.) тезу. Ни о чем другом я даже и не упоминал. Приведу цитату из Вас еще раз:
[quot]Самое хорошее качество получается когда съемка идет в RAW, а затем загоняется в редактор в 16-битном формате. Потом, если напрягает объем файла, можно СРАЗУ ЖЕ переводить в 8-битный формат и дальше в нем же и работать[/quot]
Причем "сразу же" ведь Вы сами и выделили. Ну не согласен я с таким методом получения наилучшего качества. Без ссылок на 5ю главу, просто по арифметике.
Насчет лукавства М. - в книге он не упоминает что 16 битный файл предварительно прошел 16 - 8 - 16. А на своем сайте, призвав прислать ему 16-битные фотки/сканы, оговоривает, что первым же его действием будет подобное обрезание. В результате у многих возникает вот это недопонимание: http://www.brucelindbloom.com/DanMargulis.html#Section2
Разьяснил я свою позицию?
Впрочем, думаю Виста спровоцирует появление/удешевление 16-битных мониторов/принтеров и проблема умрет. Разница будет четко видна.
P.S. Согласен, наша переписка есть оффтоп. Давайте завяжем.
Единственное оправдание, что aRGB и 16 bit также созданы друг для друга, как sRGB и 8 bit.
[quot]Самое хорошее качество получается когда съемка идет в RAW, а затем загоняется в редактор в 16-битном формате. Потом, если напрягает объем файла, можно СРАЗУ ЖЕ переводить в 8-битный формат и дальше в нем же и работать[/quot]
Причем "сразу же" ведь Вы сами и выделили. Ну не согласен я с таким методом получения наилучшего качества. Без ссылок на 5ю главу, просто по арифметике.
Насчет лукавства М. - в книге он не упоминает что 16 битный файл предварительно прошел 16 - 8 - 16. А на своем сайте, призвав прислать ему 16-битные фотки/сканы, оговоривает, что первым же его действием будет подобное обрезание. В результате у многих возникает вот это недопонимание: http://www.brucelindbloom.com/DanMargulis.html#Section2
Разьяснил я свою позицию?
Впрочем, думаю Виста спровоцирует появление/удешевление 16-битных мониторов/принтеров и проблема умрет. Разница будет четко видна.
P.S. Согласен, наша переписка есть оффтоп. Давайте завяжем.
Единственное оправдание, что aRGB и 16 bit также созданы друг для друга, как sRGB и 8 bit.Re[vga50]:
Соглаcен, давайте "завяжем", хотя мне было интересно и поучительно. Одно только замечание, напоследок. Дело в том, что на английском книга / "Lab color...." / вышла год назад и вся Америка встала на уши и стала посылать Маргулису гневные файлы с доказательством, что "он не прав". Т.е. тему уже год как там ПЕРЕТЕРЛИ. Об этом подробно,с блеском и с цитатами из Ростана написано во 2-й части 6-ой главы / стр.182-203 /.Там же, в частности, очень подробно рассматриваются формально правомочные претензии "по арифметике", как Вы говорите, и поясняется ЕГО точка зрения, почему ТЕОРИЯ не работает НА ПРАКТИКЕ в данном случае.// Там, кстати, есть еще более КРАМОЛЬКОЕ утверждение, что перевод из RGB в LAB, при котором "по арифметике" теряется 90% /!!!!/ цветов НЕ ПРИВОДИТ НА ПРАКТИКЕ К УХУДШЕНИЮ ИЗОБРАЖЕНИЯ//.
У меня такое впечатление, что саму книжку /"Lab color..." / Вы не видели или читали не очень внимательно. Вот Вы пишите,что "... 16 битный файл предварительно прошел 16 - 8 - 16" . У МАРГУЛИСА / по его утверждению, не думаю, что он врет( зачем ему это?)/ 16-8/Photoshop/- "обработка" ; 16-16/Ph/-8- "обработка" и 16-16 /Ph/-"обработка". Далее - СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ и ЕГО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ по этому поводу.
Вообще, ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ отражено в книге достаточно полно /все Ваши претензии, и даже БОЛЕЕ НИХ уже предъявлялись/. Возражение американской общественности очень ВНЯТНО, ПОДРОБНО И ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО прокомментированы. Это очень интересно и познавательно ГАДОМ БУДУ!
У меня такое впечатление, что саму книжку /"Lab color..." / Вы не видели или читали не очень внимательно. Вот Вы пишите,что "... 16 битный файл предварительно прошел 16 - 8 - 16" . У МАРГУЛИСА / по его утверждению, не думаю, что он врет( зачем ему это?)/ 16-8/Photoshop/- "обработка" ; 16-16/Ph/-8- "обработка" и 16-16 /Ph/-"обработка". Далее - СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ и ЕГО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ по этому поводу.
Вообще, ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ отражено в книге достаточно полно /все Ваши претензии, и даже БОЛЕЕ НИХ уже предъявлялись/. Возражение американской общественности очень ВНЯТНО, ПОДРОБНО И ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО прокомментированы. Это очень интересно и познавательно ГАДОМ БУДУ!
Re[vga50]:
от: vga50
aRGB и 16 bit также созданы друг для друга, как sRGB и 8 bit.
ну токо разница СЛЕХКА поменьше
скажем 8 бит и 9 бит. ---
а полиграфисты ни фига невидят сверх того что печатает машына, а печатает она прямо скажем фиг знает что и это в лучшем случае.
--
не далее как вчера в одном известном фото лабе наблюдал такой прикол. печатаю фотку - там трава и на неё падает плавная тень (виньетирование в углу). на опечатке - трава (зелная) резко кончается и начинается коричневая размазня. я говорю это у вас типа машыны такие калиброванные, да? они говорят ну давайте смотреть файл. смотрим - там всё плавно. они говорят- ну машина печатает всегда так как оно есть!!! а на мониторе ничего не поймёшь!!
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
ну токо разница СЛЕХКА поменьше
---
а полиграфисты ни фига невидят сверх того что печатает машына, а печатает она прямо скажем фиг знает что и это в лучшем случае.
--
не далее как вчера в одном известном фото лабе наблюдал такой прикол. печатаю фотку - там трава и на неё падает плавная тень (виньетирование в углу). на опечатке - трава (зелная) резко кончается и начинается коричневая размазня. я говорю это у вас типа машыны такие калиброванные, да? они говорят ну давайте смотреть файл. смотрим - там всё плавно. они говорят- ну машина печатает всегда так как оно есть!!! а на мониторе ничего не поймёшь!!Подробнее
Отзыв надеюсь оставили?
Что за лаб-то?(название)
