Ни разу не фотографировал Луну.
Но мне представляется, что она отражает больше, чем серая карта. Поэтому я-бы ввёл поправку в + 1-2 ступени и делал бы эксповилку.
Среднесерый, точка и луна...
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Re: Среднесерый, точка и луна...
[quote:28c120f165="С.Ж."]320 мм, точка (вроде 3 - 3.5 % от поля кадра), низкая полная луна, разумеется, всю точку не покрывает. Да если бы и покрывала, кажется, сути моего заируднения это не меняло бы. Нужна ли экспокоррекция на луну? По отражательной способности луна, наверное, действительно серая, как какой-нибудь булыжник[/quote:28c120f165]
Ну... альбедо (отражательную способность Луны) можно посмотреть в астрономических справочниках.
Но при фотосъемке Луна - не отражающий свет объект, а светящийся. Как Солнце или уличный фонарь.
С точки зрения экпозиции - померять Луну как таковую и снять несколько раз с вилкой... ну я бы снял -1.5, 0, +1.5 (почему полтора - не знаю, мне так кажется). Ну или больше кадров с вилкой от -2 до +2.
По опыту попыток снять лунную ночь - поправка нужна скорее в минус, иначе темная ночь становится синей, а Луна - слишком яркой..
А что касается цвета, то он от экпозиции не сильно будет зависеть, мне так кажется...
Ну... альбедо (отражательную способность Луны) можно посмотреть в астрономических справочниках.
Но при фотосъемке Луна - не отражающий свет объект, а светящийся. Как Солнце или уличный фонарь.
С точки зрения экпозиции - померять Луну как таковую и снять несколько раз с вилкой... ну я бы снял -1.5, 0, +1.5 (почему полтора - не знаю, мне так кажется). Ну или больше кадров с вилкой от -2 до +2.
По опыту попыток снять лунную ночь - поправка нужна скорее в минус, иначе темная ночь становится синей, а Луна - слишком яркой..
А что касается цвета, то он от экпозиции не сильно будет зависеть, мне так кажется...
Сикорук, Любительская астрофотография :
t = 12,7 / (A^2 * B * S * k)
где
t - выдержка (сек),
A - отн.отверстие,
B - яркость объекта (кд/м2),
S - светочувствительность (ед. ГОСТ),
k - коэффициент пропускания телескопа (k=0,7-0,9).
Луна в первой четверти - 400 кд/м2,
полная - 2500 кд/м2,
узкий серп - 100 кд/м2,
Венера - 20000,
Марс - 1200,
Юпитер - 250,
Сатурн - 100 кд/м2.
t = 12,7 / (A^2 * B * S * k)
где
t - выдержка (сек),
A - отн.отверстие,
B - яркость объекта (кд/м2),
S - светочувствительность (ед. ГОСТ),
k - коэффициент пропускания телескопа (k=0,7-0,9).
Луна в первой четверти - 400 кд/м2,
полная - 2500 кд/м2,
узкий серп - 100 кд/м2,
Венера - 20000,
Марс - 1200,
Юпитер - 250,
Сатурн - 100 кд/м2.
>чем меньше диафрагма тем меньше и выдержка.
а в формуле нет "диафрагмы" :) Там есть "относительное отверстие".
Поэтому подставляйте не "диафрагму 2", а "относительное отверстие 1/2" и все будет ОК.
а касаемо Венеры - что удивительного? Она ведь гораздо ближе к Солнцу, чем Луна, а альбедо выше.
Просто площадь диска Венеры на небе мала, поэтому ее блеск невелик. От Луны света больше приходит.
а в формуле нет "диафрагмы" :) Там есть "относительное отверстие".
Поэтому подставляйте не "диафрагму 2", а "относительное отверстие 1/2" и все будет ОК.
а касаемо Венеры - что удивительного? Она ведь гораздо ближе к Солнцу, чем Луна, а альбедо выше.
Просто площадь диска Венеры на небе мала, поэтому ее блеск невелик. От Луны света больше приходит.
[quote:beeccdbc3e="User00"]Вот тут человек сфотографировал
вроде как выдержка 1/50, какая диафрагма и фокус не ясно.
[img:beeccdbc3e]http://www.starlab.ru/upload2/Maksim_moon-25-plossl.jpg[/img:beeccdbc3e][/img][/quote:beeccdbc3e]
НУ!!!
Это совсем не годится. Надо было подсветить тени!!! ;)
вроде как выдержка 1/50, какая диафрагма и фокус не ясно.
[img:beeccdbc3e]http://www.starlab.ru/upload2/Maksim_moon-25-plossl.jpg[/img:beeccdbc3e][/img][/quote:beeccdbc3e]
НУ!!!
Это совсем не годится. Надо было подсветить тени!!! ;)
