Прикупил камеру позволяющую снимать в трех форматах
SONY F828, 28-200/2.0-2.8 8мПикс.
Если взять пару TIFF и JPEG (естественно дубль) изображение полностью идентичное, только размер 23М и 3.5Мв соответственно :-)
А вот пара RAW и JPEG, - в формате RAW краски безжизненные,блеклые; цветовой баланс холодный, даже при 5000К. Как ни пытался довести до реальной картинки -не получается.
Вот к примеру кашпо на стене в RAW R195 G130 B90 , JPEG R194 G87 B55. В JPEG цвет натуральный, как есть на самом деле. Добавляя красного, цвет кашпо улучшается, но цвет листвы- естественно не тот.
Кто знает, что собственно делать?
Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые Sony F828
Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от:VitalyPiter
Прикупил камеру позволяющую снимать в трех форматах
SONY F828, 28-200/2.0-2.8
Если взять пару TIFF и JPEG (естественно дубль) изображение полностью идентичное, только размер 23М и 3.5Мв соответственно :-)
А вот пара RAW и JPEG, - в формате RAW краски безжизненные,блеклые; цветовой баланс холодный, даже при 5000К. Как ни пытался довести до реальной картинки -не получается.
Вот к примеру кашпо на стене в RAW R195 G130 B90 , JPEG R194 G87 B55. В JPEG цвет натуральный, как есть на самом деле. Добавляя красного, цвет кашпо улучшается, но цвет листвы- естественно не тот.
Кто знает, что собственно делать?Подробнее
---- RAW - это не полноцветное изображение, а информация о 4 цветах, полученных с датчика. как ты смог сравнить его с полноцветными jpeg и tiff? перед сравнением ты видимо сначала сконвертировал raw в jpeg или tiff, а потом сравнил. если при этом получилась большая разница между ними, то виноват конвертер или его настройки.
и потом. если уж ты заинтересовался RAW, то мыльница 828 не лучшее устройство для экспериментов над ним.
Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
Ну не совсем мыльница, все-таки 900$. Или у "нас" только Mark 2 в почете? Сравнивал картинки от Canon 20D (с китовым объективом). Так вот моя по детализации мне понравилась больше (при просмотре на лучевом мониторе с увеличением 200-300%). Но, правда уровень ХроматичАбер. у Sony (Zeiss) выше.
Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от:VitalyPiter
Ну не совсем мыльница, все-таки 900$. Или у "нас" только Mark 2 в почете? Сравнивал картинки от Canon 20D (с китовым объективом). Так вот моя по детализации мне понравилась больше (при просмотре на лучевом мониторе с увеличением 200-300%). Но, правда уровень ХроматичАбер. у Sony (Zeiss) выше.Подробнее
--- извини, если обидел. :)
мыльница- это не там, где маленькая цена, а там, где маленький сенсор.
у "нас" не марк2, а 300D и хорошая оптика, которая лишена ХА.
кропы 200-300% я не рассматриваю никогда.
мне достаточно натурального изображения на бумаге, разрешение которой в разы болшьше, чем у монитора.
у меня была возможнсоть поснимать 828 и сравнить результат на бумаге с тем же 300D. для меня это небо и земля и не в пользу 828.
в принципе ничего странного. сони ничего не знает о фотографии, как кэнон ничего не знает о видео и теле.
но это как говорится "ту хум хау".
Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
Непонятно, а что покажет изображение на бумаге?
У сони матрица не меньше МП имеет наверное, разрешение то же.
Разница (как мне кажется) должна быть в цветопередаче, плавности цветов. Разве нет?
У сони матрица не меньше МП имеет наверное, разрешение то же.
Разница (как мне кажется) должна быть в цветопередаче, плавности цветов. Разве нет?
Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
А Zeiss тоже ничего не понимает в фотографии? В оптике?
"...Маленький сенсор". Что имелось в виду? 8,3 МПикс. 11мм (тип2/3). А Вас, что 35 мм?
Мне было бы очень интересно узнать в чем заключается такая разница "небо и земля"? Я сравнивал снимки (с D20 kit) и на бумаге 15х20. Разницы -никакой. А вот для того, чтобы рассмотреть порой очень мелкие детали приходится увеличивать вплоть до 400% (естественно на мониторе). Не буду же я кропить маленький участок и отдавать в печать ( например реснички у дочки, хотя это не очень удачный пример, но смысл понятен?) . Так вот, именно Сони 828 мне и понравилась (в этой ценовой категории и даже более), детализацией и низким уровнем шума(Сравнение на ISO 64, 100 и 200). Хотя я и не пожалел бы и еще 500$, будь такая нужда. Ну а ХА- это явление очень редкое. Пожалуй только в одном случае вызываемое- съемка листвы в ярком контровом свете. Причем, чтобы увидеть это, надо после увеличивать изображение от 250% и выше (один листик - в четверть экрана- тогда видны ХА, и только тогда.) Но оно мне надо??
Ответ на вопрос о RAW я вроде получил. Попробую поиграться конвертером( настройками). Но не знаю с чего начинать? Может кто подскажет. Буду очень признателен.
"...Маленький сенсор". Что имелось в виду? 8,3 МПикс. 11мм (тип2/3). А Вас, что 35 мм?
Мне было бы очень интересно узнать в чем заключается такая разница "небо и земля"? Я сравнивал снимки (с D20 kit) и на бумаге 15х20. Разницы -никакой. А вот для того, чтобы рассмотреть порой очень мелкие детали приходится увеличивать вплоть до 400% (естественно на мониторе). Не буду же я кропить маленький участок и отдавать в печать ( например реснички у дочки, хотя это не очень удачный пример, но смысл понятен?) . Так вот, именно Сони 828 мне и понравилась (в этой ценовой категории и даже более), детализацией и низким уровнем шума(Сравнение на ISO 64, 100 и 200). Хотя я и не пожалел бы и еще 500$, будь такая нужда. Ну а ХА- это явление очень редкое. Пожалуй только в одном случае вызываемое- съемка листвы в ярком контровом свете. Причем, чтобы увидеть это, надо после увеличивать изображение от 250% и выше (один листик - в четверть экрана- тогда видны ХА, и только тогда.) Но оно мне надо??
Ответ на вопрос о RAW я вроде получил. Попробую поиграться конвертером( настройками). Но не знаю с чего начинать? Может кто подскажет. Буду очень признателен.
Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от: stranger
...как кэнон ничего не знает о видео...
Вы эта...
Слышали о XM-2, XL-1s, 2s... Это же мечта!У Canon'а видеокамеры любительского и полупроф. класса качеством повыше будут чем те же Sony... (не принижая достоинств Sony 2000)
PS у самого сонька 33
Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от: VitalyPiter
А Zeiss тоже ничего не понимает в фотографии? В оптике?
Ответ на вопрос о RAW я вроде получил. Попробую поиграться конвертером( настройками). Но не знаю с чего начинать.
--- цейс понимает в оптике. он понимает, что не бывает одновременно качественных и недорогих длинных зумов.
но цейс такая же коммерческая организация, как и все другие. она хочет зарабатывать. а контракт с сони это очень хороший способ это сделать. так вот и появился такой объектив от такой знамениой марки.
насчет RAW. проверь установку цветовых пространств.
Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от:VitalyPiter
"...Маленький сенсор". Что имелось в виду? 8,3 МПикс. 11мм (тип2/3). А Вас, что 35 мм?
нет не 35. но по площади датчик в 300D почти в 6 раз бельше при меньшем количестве МПикс.Подробнее
Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от: Васечкинот:stranger
...как кэнон ничего не знает о видео...
Вы эта...
У Canon'а видеокамеры любительского и полупроф. класса качеством повыше будут чем те же Sony... (не принижая достоинств Sony 2000)
PS у самого сонька 33Подробнее
---- кэнон более 70 лет делает фотокамеры. видео он начал делать не так давно.
сони - первая в телеках и первая в камерах, особенно в проф.
может быть я старомоден, но как то не склеивается в голове фотоаппарат от сони или телевизор от кэнон.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
to Stranger.
Пощадь датчика у Вас больше, но что с этого?
Цветопередача от этого лучше что-ли? или шум меньше?Детализация? Я не сравнивал с 300D. Поэтому мне и интересно.
В очередной раз повторюсь, по сравнению с 20D kit- разницы я не увидел ни на мониторе ни на 15х20.
А вот Кенон PowerShot Pro1 "небо и земля" от Сони 828, в пользу последней ( cм. сайт videozone - Там очень подробные тесты, вслед за этим и я поэксперементировал с их методами). Ф/а эти одной цены.Оба флагмана в своей линейке. Поэтому зря Вы так, что Sony не знает ничего о фото.
Кстати цифр.видео - это разве не 30 фотографий /сек?
Если не сложно- Вы сказали 300D "небо и земля" по сравнению с F828. В чем именно?
Заранее благодарю.
Пощадь датчика у Вас больше, но что с этого?
Цветопередача от этого лучше что-ли? или шум меньше?Детализация? Я не сравнивал с 300D. Поэтому мне и интересно.
В очередной раз повторюсь, по сравнению с 20D kit- разницы я не увидел ни на мониторе ни на 15х20.
А вот Кенон PowerShot Pro1 "небо и земля" от Сони 828, в пользу последней ( cм. сайт videozone - Там очень подробные тесты, вслед за этим и я поэксперементировал с их методами). Ф/а эти одной цены.Оба флагмана в своей линейке. Поэтому зря Вы так, что Sony не знает ничего о фото.
Кстати цифр.видео - это разве не 30 фотографий /сек?
Если не сложно- Вы сказали 300D "небо и земля" по сравнению с F828. В чем именно?
Заранее благодарю.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
Согласен! В проф ТВ только Сони. У нас нет ни одного монитора кэнон или камеры кэнон, только соневские тринитроны и дигитал бетакамы... о как сказал 
Но вот, например, ВГТРК для перегонов и трансляций из горячих точек и проч. вовсю стали использовать ХМ от кэнона. Наши с Пукета транслировали прямые эфиры с Сонек 150 (это DV Cam)
В общем, кэнон уже на пятки наступает и здесь.
Скоро будут стиральные машинки от Лёвэ и стильные кухонные комбайны от B&O с управлением по блютус
Но вот, например, ВГТРК для перегонов и трансляций из горячих точек и проч. вовсю стали использовать ХМ от кэнона. Наши с Пукета транслировали прямые эфиры с Сонек 150 (это DV Cam)
В общем, кэнон уже на пятки наступает и здесь.
Скоро будут стиральные машинки от Лёвэ и стильные кухонные комбайны от B&O с управлением по блютус
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от: VitalyPiter
Кстати цифр.видео - это разве не 30 фотографий /сек?
В NTSC - 30 кадров/сек, PAL/Secam - 25 кадров/сек.
Только дело не в кадрах/сек... Видео выдаваемое фотиками никакого отношения к цифровому видео не имеет и по качеству и по алгоритмам сжатия. Там MotionJPEG мать его и этим все сказано. Когда фотики будут выдавать SDI 270Мбит/сек, тогда можно будет говорить о цифровом видео. А пока лучший выбор для видео - это DV камера, во всяком случае на домашнем ТВ Вы картинку от бетакама не отличите! А MJPEG от DV ох как отличается по качеству даже на LCD мониторчике камеры
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от:VitalyPiter
to Stranger.
Пощадь датчика у Вас больше, но что с этого?
--- не у меня. у 300D.:)
Цветопередача от этого лучше что-ли? или шум меньше?
---- шум меньше. не знаю как вы его не заметили.
еще раз подчеркну, что я сравнивал по отпечаткам А4 (не потому, что не люблю мониторы, а потому, что привык считать результатом именно отпечаток). При этом кадры, снятые 828, были сделаны при очень хорошем освещении (берег океана). печать производилась в пролабе.
Передача деталей на этих кадрых была никудышная и значительно хуже чем у кэнона. Шум был очень заметен. Не исключено, что имел место перегрев датчика, но от этого не легче.
Цветопередача была не плохой, хотя субъективно мне больше понравилась у кэнона.
При этом, кстати, я не делал формальных сравнений с 300D, снимая одно и тоже, а просто рассматривал снимки, сделанные разными камерами. Подавляющее большинство (не все) кадров, которые мне понравились, оказались снятыми 300D.
В очередной раз повторюсь, по сравнению с 20D kit- разницы я не увидел ни на мониторе ни на 15х20.
--- сравнивать с китом не честно. 18-55 это не объектив, по сравнению с 828, а заглушка.
А вот Кенон PowerShot Pro1 "небо и земля" от Сони 828, в пользу последней ( cм. сайт videozone - Там очень подробные тесты, вслед за этим и я поэксперементировал с их методами). Ф/а эти одной цены.Оба флагмана в своей линейке.
--- ничего не могу сказать про PRO1. не пробовал.
Поэтому зря Вы так, что Sony не знает ничего о фото.
Кстати цифр.видео - это разве не 30 фотографий /сек?
---- и все такие ничего не знает. откуда им знать, что нужно фотографу? фотокамера - это не просто преобразователь реального изображения в электронный аналог или скрытое изображение на пленке. это нечто большее. это только так кажется, что сделать фотокамеру (автомобиль или баллистическую ракету) очень просто.
помимо денег для этого понадобятся специалисты и опыт.
у кэнона опыт - более 70 лет. и их также сложно обойти в фотокамерах, как обойти сони в проф. видеокамерах.
и даже при их опыте они в свое время пригласили немецкого дизайнера для разработки нового поколения камер. Так родился Т90 и все EOS.
почему я не купил 828? шумы и ХА были не первыми в списке недостатков. возможно мне помешал опыт, но не смог я смотерть на низкокачественное нереальное изображение в видоискателе вместо живой картинки. безумно медленная фокусировка и отсутствие ручной фокусировки (реальной а не декларированной) тоже убила. ну и не привык я альтернативному дизайну.
Если не сложно- Вы сказали 300D "небо и земля" по сравнению с F828. В чем именно?
---- это я попытался вначале объяснить
Заранее благодарю.Подробнее
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
to Stranger
Я все понял. Вы точно говорите не о Sony F828.
Взять хотя бы последнее. "Безумно медленный автофокус"
АФ- срабатывает за 0,5-1 сек даже при лампе накаливания 60Вт в комнате. В полной темноте - максимум 1,5 сек.( Расстояние до 7 м. - лазерная подсветка Hologram) Плюс надо грамотно выбирать области АФ, и если у вас по 5 точкам, а они все далеко друг от друга- конечно он елозит пару секунд при F 2.2- понятно почему?. Область (рамка) АФ уменьшается одним нажатием кнопки.
Ручной зум, говорите просто задекларирован??
Очень точный (Цейс всетаки), причем на мониторчике показывает абсолютно точное расстояние, в см. конечно.
Про преимущество живого вида зеркалки- согласен, есть.
У меня пленочник зеркальный. Но это не смертельно.
Все это любой может проверить.
А байки про A0,1,2 говорить может каждый. "Вот у меня все здорово, шума нет, детализация атас и т.д., ХА напрочь отсутствуют"
Короче, каждая лягуха.... Но надо же знать меру.
Я все понял. Вы точно говорите не о Sony F828.
Взять хотя бы последнее. "Безумно медленный автофокус"
АФ- срабатывает за 0,5-1 сек даже при лампе накаливания 60Вт в комнате. В полной темноте - максимум 1,5 сек.( Расстояние до 7 м. - лазерная подсветка Hologram) Плюс надо грамотно выбирать области АФ, и если у вас по 5 точкам, а они все далеко друг от друга- конечно он елозит пару секунд при F 2.2- понятно почему?. Область (рамка) АФ уменьшается одним нажатием кнопки.
Ручной зум, говорите просто задекларирован??
Очень точный (Цейс всетаки), причем на мониторчике показывает абсолютно точное расстояние, в см. конечно.
Про преимущество живого вида зеркалки- согласен, есть.
У меня пленочник зеркальный. Но это не смертельно.
Все это любой может проверить.
А байки про A0,1,2 говорить может каждый. "Вот у меня все здорово, шума нет, детализация атас и т.д., ХА напрочь отсутствуют"
Короче, каждая лягуха.... Но надо же знать меру.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от:VitalyPiter
to Stranger
Я все понял. Вы точно говорите не о Sony F828.
Взять хотя бы последнее. "Безумно медленный автофокус"
АФ- срабатывает за 0,5-1 сек даже при лампе накаливания 60Вт в комнате. В полной темноте - максимум 1,5 сек.( Расстояние до 7 м. - лазерная подсветка Hologram) Плюс надо грамотно выбирать области АФ, и если у вас по 5 точкам, а они все далеко друг от друга- конечно он елозит пару секунд при F 2.2- понятно почему?. Область (рамка) АФ уменьшается одним нажатием кнопки.
---- скажем так. меня эта скорость по сравнению с кэноном не устроила.
Ручной зум, говорите просто задекларирован??
--- ручной фокус, а не зум.
Очень точный (Цейс всетаки), причем на мониторчике показывает абсолютно точное расстояние, в см. конечно.
Про преимущество живого вида зеркалки- согласен, есть.
У меня пленочник зеркальный. Но это не смертельно.
Все это любой может проверить.
А байки про A0,1,2 говорить может каждый. "Вот у меня все здорово, шума нет, детализация атас и т.д., ХА напрочь отсутствуют"
Короче, каждая лягуха.... Но надо же знать меру.
--- эмоции комментировать не буду.
я сказал свое мнение об этих камерах. сказал о своем выборе. еще раз повторяю. мне 828 не понравился.
вам понравился? я рад. главное- это гармония с самим собой.Подробнее
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
Ошибочка у меня вышла :) Ручной фокус- конечно же.
А зум там только ручной. Поэтому ф/а и стоит 900, а не 1500$.
Возвращаюсь к начальной теме. Подскажите какие настройки смотреть при конвертации из RAW в jpeg или tiff. Порядок действий или не важно. Абсолютно ничего не знаю про это.
А зум там только ручной. Поэтому ф/а и стоит 900, а не 1500$.
Возвращаюсь к начальной теме. Подскажите какие настройки смотреть при конвертации из RAW в jpeg или tiff. Порядок действий или не важно. Абсолютно ничего не знаю про это.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Сравнивая RAW c JPEG и TIFF c JPEG, выдаваемые камерой.
от:VitalyPiter
Ошибочка у меня вышла :) Ручной фокус- конечно же.
А зум там только ручной. Поэтому ф/а и стоит 900, а не 1500$.
---- неручной зум- это кошмар. также плохо, как и моторизированный ручной фокус.
Возвращаюсь к начальной теме. Подскажите какие настройки смотреть при конвертации из RAW в jpeg или tiff. Порядок действий или не важно. Абсолютно ничего не знаю про это.
---- начни с этого http://www.photoscape.ru/handbook/raw/basics/Подробнее
