Приветствую!
Перешел с кропа на FF (5д2) и любимый 70-300is перестал категорически устраивать. Очень мыльный на предельных ФР ( до 7.1-9) и жуткое виньетирование с блендой. Второе может не так важно, а вот мыло+ какая-то невыразительная картинка очень не нравится.
Может у кого-то есть опыт сравнения этой линзы на полном кадре с 100-400 L ?
В принципе, объектив нужен для споттинга и скорее всего лучший вариант фикс 300/4, но хочется некой универсальности.
Спасибо
Сравнить на FF 70-300 IS и 100-400
Всего 13 сообщ.
|
Показаны 1 - 13
Сравнить на FF 70-300 IS и 100-400
Re[Маринер]:
Есть оба.Много лет. Каждый для своей сьемки.5Д\М2.
Хочется универсальности? - берите 70-300L. или 28-300 L(на любителя).
Хочется универсальности? - берите 70-300L. или 28-300 L(на любителя).
Re[Маринер]:
Я пока не спрашивал что выбрать, я просил сравнить.
Re[Маринер]:
А что сравнивать?Газонокосилку и багги? Каждый хорош для своего типа сьемки.Я доволен обеими.Но, каждым для своих целей.
Re[Маринер]:
Больше никто их не сравнивал и не пользовал )?
Re[Маринер]:
Задумывался о покупке 100-400, но после тестов понял... гуано. Все они мылят. На таких фокусных только фиксы ИМХО. Сами писали про 300 4
Re[Маринер]:
70-300 не юзал, а вот 100-400L одевал на 5Дмк2. Вообще то этот объектив вполне резок для зума уже с открытой. По сравнению с Сигмой 150-500, он делает ее однозначно и по резкости и по цветопередаче.
Re[Маринер]:
А меня 70-300 не устраивал на кропе но вполне устраивает на первом пятаке. 100-400 не пробовал, думаю сейчас есть смысл ждать 70-300L или не ждать и брать 70-200.
Re[urikvti]:
Топикстартеру - есть оба, постоянно пользуюсь
70-300 Для тревелов который не жалко, центр кадра очень хорош, но края на ФФ все таки не очень. И передняя линза вращается :(
100-400 для меня ему нет альтернатив, резкий быстрый. Резок во всему полю на ФФ
Если есть деньги и нужен зум до 400 - берите 100-400 ибо больше нечего :)
Да он лучше 70-300 особенно на ФФ, особенно на 400 ;)
70-300 Для тревелов который не жалко, центр кадра очень хорош, но края на ФФ все таки не очень. И передняя линза вращается :(
100-400 для меня ему нет альтернатив, резкий быстрый. Резок во всему полю на ФФ
Если есть деньги и нужен зум до 400 - берите 100-400 ибо больше нечего :)
Да он лучше 70-300 особенно на ФФ, особенно на 400 ;)
Re[eurofur]:
от:eurofur
Топикстартеру - есть оба, постоянно пользуюсь
70-300 Для тревелов который не жалко, центр кадра очень хорош, но края на ФФ все таки не очень. И передняя линза вращается :(
100-400 для меня ему нет альтернатив, резкий быстрый. Резок во всему полю на ФФ
Если есть деньги и нужен зум до 400 - берите 100-400 ибо больше нечего :)
Да он лучше 70-300 особенно на ФФ, особенно на 400 ;)Подробнее
Согласен про недостатки 70-300 )
Спасибо, думаю ).
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
Хочется универсальности? - берите 70-300L. или 28-300 L(на любителя).
Если уж "за универсальность", то я б смотрел в сторону 70-200 + ТС 1.4х II.
Который 70-200 выбрать из 5 имеющихся у Сапога - вопрос бюджета и стиля съемки. Мой личный выбор EF 70-200/4L IS USM.
Re[Одиссей]:
Я очень рад за Ваш выбор...!Только я здесь при чем?
Re[Маринер]:
70-300 хорош тем, что он мал, лёгок, небросок и дёшев, а картинка хорошая.
Но 100-400 лучше его именно как телевик, ведь он длиннее (разница между 70мм и 100мм не так востребована, как между 300мм и 400мм), а про картинку и разговору нет - все знают, что она хороша.
Что брать - зависит от задач и условий и чисто субъективных взглядов.
Для дикой природы 100-400 как минимум, а то и фиксы более длинные (вот здесь про субъективность я молчу, потому что речь о необходимости).
Для городских условий лично я предпочёл ограничиться 300-ю миллиметрами именно по причине габаритов и неброскости (тоже сначала хотел 100-400, но стало неуютно, когда представил себя с большим белым телескопом в городе).
Но 100-400 лучше его именно как телевик, ведь он длиннее (разница между 70мм и 100мм не так востребована, как между 300мм и 400мм), а про картинку и разговору нет - все знают, что она хороша.
Что брать - зависит от задач и условий и чисто субъективных взглядов.
Для дикой природы 100-400 как минимум, а то и фиксы более длинные (вот здесь про субъективность я молчу, потому что речь о необходимости).
Для городских условий лично я предпочёл ограничиться 300-ю миллиметрами именно по причине габаритов и неброскости (тоже сначала хотел 100-400, но стало неуютно, когда представил себя с большим белым телескопом в городе).
