В данный момент я использую Зенит-Е ;)
Но последнее время он сильно закапризничал, шторки движутся все более неравномерно, засветка по краю....
Стал сомтреть зеркальные пленочные, но по пути зашел сюда. Увидел в какой-то статье три примера (два снимка макро весьма интересны, но пейзаж ужасный).
Снимал ли кто=то параллельно на цифру и пленку, можно ли где-либо посмотреть примеры?
И сколько может стуоить цифровой аналог зеркалки, например Pentax MZ-6?
Сравнение пленки и цифры
Всего 46 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Сравнение пленки и цифры
Re: Сравнение пленки и цифры
20 лет пользовался Зенитом-TTL с Миром-24, Юпитером-37 и Индустаром-61. Ремонтировал и регулировал почти каждый год. Потом кратковременнно применял зеркальные Олимпусы 200 и 3000, а также Canon EOS-3000 со штатным зумом и Acer ScanWit 2720S для оцифровки. Не понравилось: снимать вроде как легче, но качество того же порядка.
Когда начал вплотную рассматривать 4-мегапиксельные цифровики - все трудности и неудобства растаяли, как страшный сон. Никон СР4500 решил все (почти) мои проблемы: и носить легко постоянно с собой, и качество снимков заметно выросло, и макро превзошло все ожидания, и трудоёмкость цифровой обработки упала немерянно, да и качество печати в лабораториях с цифры и с плёнки несопоставимо (в пользу цифры). Правда, на тот момент Сони-717 ещё не было, и зеркальные цифровики были по цене в болезненном отрыве. Правда и сейчас СР4500 имеет для меня исключительные преимущества (компактность и макро).
Когда начал вплотную рассматривать 4-мегапиксельные цифровики - все трудности и неудобства растаяли, как страшный сон. Никон СР4500 решил все (почти) мои проблемы: и носить легко постоянно с собой, и качество снимков заметно выросло, и макро превзошло все ожидания, и трудоёмкость цифровой обработки упала немерянно, да и качество печати в лабораториях с цифры и с плёнки несопоставимо (в пользу цифры). Правда, на тот момент Сони-717 ещё не было, и зеркальные цифровики были по цене в болезненном отрыве. Правда и сейчас СР4500 имеет для меня исключительные преимущества (компактность и макро).
Плёнка, конечно же не умерла. Пока что при печати фотографий 10х15 она гораздо эффективней по затратам и оперативности, и зеркальные Олимпусы совсем не плохи.
Профессиональная (скорее, творческая) печать с плёнки пока даёт лучшие результаты, чем цифра.
Но.
1) При очень заметном резерве информационной ёмкости 35мм кадра реализовать его можно только при самостоятельной печати: типично фотолабовские фотографии 10х15 хуже распечатков даже с 2 Мпкс камеры.
2) Если нужны оцифрованные кадры (а как ещё обработать в Фотошопе?), то качественный сканер для плёнок (или услуга по сканированию) с лихвой сожрёт разницу между ценами на плёночную зеркалку и 5 Мпкс цифровик.
3) Конечно хранить архивы на дисках надёжней и удобней, чем в обрезках плёнки.
Профессиональная (скорее, творческая) печать с плёнки пока даёт лучшие результаты, чем цифра.
Но.
1) При очень заметном резерве информационной ёмкости 35мм кадра реализовать его можно только при самостоятельной печати: типично фотолабовские фотографии 10х15 хуже распечатков даже с 2 Мпкс камеры.
2) Если нужны оцифрованные кадры (а как ещё обработать в Фотошопе?), то качественный сканер для плёнок (или услуга по сканированию) с лихвой сожрёт разницу между ценами на плёночную зеркалку и 5 Мпкс цифровик.
3) Конечно хранить архивы на дисках надёжней и удобней, чем в обрезках плёнки.
[quote:f0b4a35dee="Anonym"]Но если ориентироваться на цену IS-200, то цифровые фотоаппараты за те же деньги (около $200) - дрянь, их вообще рассматривать не стоит. Более-менее приличные цифровики сейчас начинаются от 500 у.е. - Canon Powershot S45, Nikon Coolpix 3500 и т.п. Думайте.[/quote:f0b4a35dee]
Поэтому это "дрянь"? Canon A40 - отличный 2-мегапиксельник, новый стоит около $250. Цены-то падают постоянно...
Поэтому это "дрянь"? Canon A40 - отличный 2-мегапиксельник, новый стоит около $250. Цены-то падают постоянно...
[quote:df3945f9f1="Anonym"]И что, он лучше, чем Olympus IS-200 ?! Я Вас умоляю... Хотя может быть, кто-то его и предпочтет - он маленький и цифровой, если это все критерии выбора, то действительно пойдет.[/quote:df3945f9f1]
Критерии выбора вам назвали - 10x15 и 15x20. 15x20 я не пробовал, но на размере 10x15 A40 дает отличные фотографии со стабильным предсказуемым качеством. Некоторые кадры я тянул даже на 20x30. А цвета! Это надо видеть.
Критерии выбора вам назвали - 10x15 и 15x20. 15x20 я не пробовал, но на размере 10x15 A40 дает отличные фотографии со стабильным предсказуемым качеством. Некоторые кадры я тянул даже на 20x30. А цвета! Это надо видеть.
[quote:e290b873e2="Anthony2002"]Olympus IS-200 или
Nikon COOLPIX 2000, Canon A40 или что-либо подобное?
Будет ли заметна между ними разница на 10х15 отпечатанных в обычном минилабе?
т.е. я планирую делать отпечатки в минилабе и с цифрового апарата а не только хранить их в электронном виде.[/quote:e290b873e2]
Тут, знаете ли, дело вкуса. Лично я со своей стороны готов продемонстрировать отпечатки 10x15 сделанные в Вобисе с A40 вообще без всякой обработки (я шарпить тогда еще не умел :)). Спросите примеры отпечатков у владельцев ИС-200, и сами визуально сравните...
Nikon COOLPIX 2000, Canon A40 или что-либо подобное?
Будет ли заметна между ними разница на 10х15 отпечатанных в обычном минилабе?
т.е. я планирую делать отпечатки в минилабе и с цифрового апарата а не только хранить их в электронном виде.[/quote:e290b873e2]
Тут, знаете ли, дело вкуса. Лично я со своей стороны готов продемонстрировать отпечатки 10x15 сделанные в Вобисе с A40 вообще без всякой обработки (я шарпить тогда еще не умел :)). Спросите примеры отпечатков у владельцев ИС-200, и сами визуально сравните...
[quote:cbdc15f402="Anonym"]Покажите мне, пожалуйста, для начала, снятый этим цифровиком портрет, чтобы с размытым фоном.[/quote:cbdc15f402]
Покажите мне хоть один кадр, в котором на ИС-200 глубина резкости будет так же велика, как у А40, на диафрагме, скажем, f/5.6-8. Кстати, с портретами вы на ИС-200 тоже натанцуетесь, объектив не шибко светосильный.
Покажите мне хоть один кадр, в котором на ИС-200 глубина резкости будет так же велика, как у А40, на диафрагме, скажем, f/5.6-8. Кстати, с портретами вы на ИС-200 тоже натанцуетесь, объектив не шибко светосильный.
Глубина резкости.
[quote:f155e5d63d="Anonym"]Покажите мне, пожалуйста, для начала, снятый этим цифровиком портрет, чтобы с размытым фоном.[/quote:f155e5d63d] Я уже привык в этом форуме, что смягченный (то есть испорченный, принудительно размазанный с помощью оптики) фон - считают признаком профессионализма. Но есть и другой подход - абсолютно все детали снимка, на всех планах должны быть четкими и значимыми, а глубина пространства должна достигаться художественными средствами: светом, цветовым или тональным контрастом. С этой точки зрения большая глубина резкости, свойственная цифровикам - безусловное благо.
Re: Глубина резкости.
[quote:cf7fe443a9="Rostislaw"]Я уже привык в этом форуме, что смягченный (то есть испорченный, принудительно размазанный с помощью оптики) фон - считают признаком профессионализма. [/quote:cf7fe443a9]
Ну что за ерунда... При чем здесь "испорченный", "професионализм"... Это просто художественный прием. Который используют и профессионалы, и любители. Или не используют - как нравится.
[quote:cf7fe443a9]Но есть и другой подход - абсолютно все детали снимка, на всех планах должны быть четкими и значимыми, а глубина пространства должна достигаться художественными средствами: светом, цветовым или тональным контрастом.[/quote:cf7fe443a9]
Правильно, это другой подход. Который доступен и при использовании пленочной камеры - надо только диафрагму поставить поменьше. А вот если камера цифровая, с маленькой матрицей - выбора нет. Это, конечно, удобная позиция - ругать подход, который не получается использовать, но когда речь идет о помощи в выборе начинающему фотолюбителю, использовать ее несколько некорректно.
[quote:cf7fe443a9]С этой точки зрения большая глубина резкости, свойственная цифровикам - безусловное благо.[/quote:cf7fe443a9]
И [b:cf7fe443a9]только[/b:cf7fe443a9] с этой. Существуют и другие.
Ну что за ерунда... При чем здесь "испорченный", "професионализм"... Это просто художественный прием. Который используют и профессионалы, и любители. Или не используют - как нравится.
[quote:cf7fe443a9]Но есть и другой подход - абсолютно все детали снимка, на всех планах должны быть четкими и значимыми, а глубина пространства должна достигаться художественными средствами: светом, цветовым или тональным контрастом.[/quote:cf7fe443a9]
Правильно, это другой подход. Который доступен и при использовании пленочной камеры - надо только диафрагму поставить поменьше. А вот если камера цифровая, с маленькой матрицей - выбора нет. Это, конечно, удобная позиция - ругать подход, который не получается использовать, но когда речь идет о помощи в выборе начинающему фотолюбителю, использовать ее несколько некорректно.
[quote:cf7fe443a9]С этой точки зрения большая глубина резкости, свойственная цифровикам - безусловное благо.[/quote:cf7fe443a9]
И [b:cf7fe443a9]только[/b:cf7fe443a9] с этой. Существуют и другие.
Глубина резкости.
[quote:715a4f0720="SLR newbie"] При чем здесь "испорченный", "професионализм"... Это просто художественный прием. Который используют и профессионалы, и любители. Или не используют - как нравится.[/quote:715a4f0720] Вот уж точно - используют все, кому не лень. Вот только смотреть тошно. Вы правильно поняли, что этот приём (и только этот) мне не нравится. Имею право.
К сожалению, этот приём вынужденно присутствует и в цифровиках с маленькими матрицами - в макросъёмке особенно. Правда зеркалки даже на максимальном числе диафрагмы при том же масштабе макро и близко не могут приблизиться к этим цифровикам по глубине резко отображаемого пространства, и даже начинающий должен об этом знать.
А вот настоящее преимущество плёночных аппаратов - это пока что энергонезависимость. Даже с лучшим цифровиком Вы не сможете уйти от розетки или автомобиля дальше, чем на 3 дня... А носить в рюкзаке по горам или болотам генератор или морозоустойчивую батарею на несколько десятков амперчасов - весьма затруднительно.
К сожалению, этот приём вынужденно присутствует и в цифровиках с маленькими матрицами - в макросъёмке особенно. Правда зеркалки даже на максимальном числе диафрагмы при том же масштабе макро и близко не могут приблизиться к этим цифровикам по глубине резко отображаемого пространства, и даже начинающий должен об этом знать.
А вот настоящее преимущество плёночных аппаратов - это пока что энергонезависимость. Даже с лучшим цифровиком Вы не сможете уйти от розетки или автомобиля дальше, чем на 3 дня... А носить в рюкзаке по горам или болотам генератор или морозоустойчивую батарею на несколько десятков амперчасов - весьма затруднительно.
Re: Глубина резкости.
[quote:4cda36e9bd="Rostislaw"]Вот уж точно - используют все, кому не лень. Вот только смотреть тошно. Вы правильно поняли, что этот приём (и только этот) мне не нравится. Имею право.
[i:4cda36e9bd][b:4cda36e9bd]Право имеете, но звучит, простите, глупо.[/b:4cda36e9bd][/i:4cda36e9bd]
К сожалению, этот приём вынужденно присутствует и в цифровиках с маленькими матрицами - в макросъёмке особенно.
[i:4cda36e9bd][b:4cda36e9bd]Во первых в этом случае это вовсе не прием, а закон физики, а во вторых как раз чем меньше матрица, тем больше глубина резкости.[/b:4cda36e9bd][/i:4cda36e9bd]
Правда зеркалки даже на максимальном числе диафрагмы при том же масштабе макро и близко не могут приблизиться к этим цифровикам по глубине резко отображаемого пространства, и даже начинающий должен об этом знать.
[i:4cda36e9bd][b:4cda36e9bd]Похоже вы сами мало знакомы с сутью вопроса. Не только могут, но и значительно превзойдут, все зависит от объектива, который можно выбрать на SLR/DSLR, но не на мыльнице.
И кстати, мыльница со свободным фокусом даст вам максимальную глубину резкости (конечно не в макро).[/b:4cda36e9bd][/i:4cda36e9bd]
А вот настоящее преимущество плёночных аппаратов - это пока что энергонезависимость. Даже с лучшим цифровиком Вы не сможете уйти от розетки или автомобиля дальше, чем на 3 дня... А носить в рюкзаке по горам или болотам генератор или морозоустойчивую батарею на несколько десятков амперчасов - весьма затруднительно.
[i:4cda36e9bd][b:4cda36e9bd]Ну тут вы погорячились опять, мой 10D c ручкой (два аккум. 1300mAh) позволят снять до 1300 кадров на одной зарядке, и после 1,5 часовой перезарядки опять столько же и т.д. А сколько времени вам надо что бы снять 36 пленок? И часто ли можете себе это позволить.
А у меня всегда лежит еще один аккум. на 600 кадров[/b:4cda36e9bd][/i:4cda36e9bd]. :)[/quote:4cda36e9bd]
[i:4cda36e9bd][b:4cda36e9bd]Право имеете, но звучит, простите, глупо.[/b:4cda36e9bd][/i:4cda36e9bd]
К сожалению, этот приём вынужденно присутствует и в цифровиках с маленькими матрицами - в макросъёмке особенно.
[i:4cda36e9bd][b:4cda36e9bd]Во первых в этом случае это вовсе не прием, а закон физики, а во вторых как раз чем меньше матрица, тем больше глубина резкости.[/b:4cda36e9bd][/i:4cda36e9bd]
Правда зеркалки даже на максимальном числе диафрагмы при том же масштабе макро и близко не могут приблизиться к этим цифровикам по глубине резко отображаемого пространства, и даже начинающий должен об этом знать.
[i:4cda36e9bd][b:4cda36e9bd]Похоже вы сами мало знакомы с сутью вопроса. Не только могут, но и значительно превзойдут, все зависит от объектива, который можно выбрать на SLR/DSLR, но не на мыльнице.
И кстати, мыльница со свободным фокусом даст вам максимальную глубину резкости (конечно не в макро).[/b:4cda36e9bd][/i:4cda36e9bd]
А вот настоящее преимущество плёночных аппаратов - это пока что энергонезависимость. Даже с лучшим цифровиком Вы не сможете уйти от розетки или автомобиля дальше, чем на 3 дня... А носить в рюкзаке по горам или болотам генератор или морозоустойчивую батарею на несколько десятков амперчасов - весьма затруднительно.
[i:4cda36e9bd][b:4cda36e9bd]Ну тут вы погорячились опять, мой 10D c ручкой (два аккум. 1300mAh) позволят снять до 1300 кадров на одной зарядке, и после 1,5 часовой перезарядки опять столько же и т.д. А сколько времени вам надо что бы снять 36 пленок? И часто ли можете себе это позволить.
А у меня всегда лежит еще один аккум. на 600 кадров[/b:4cda36e9bd][/i:4cda36e9bd]. :)[/quote:4cda36e9bd]
[quote:82bd8c2592="Гиперпотам"]мой 10D c ручкой (два аккум. 1300mAh) позволят снять до 1300 кадров на одной зарядке
[i:82bd8c2592]Аргумент типа:"Малярный валик гораздо эффективнее художественной кисти - квадратных метров за час можно закрасить намного больше"
Может, тогда уж лучше перейти на видеокамеру? Всё-таки 25 кадров в секунду ;)
Я ни в жисть не поверю, что можно снять за пару дней полторы тыщщи кадров и над каждым кадром отдельно подумать. А когда начинаешь думать - число кадров падает до десятков в день, не больше. Независимо от того, чем снимаешь - пленкой или цифрой.
Я знаю пару человек, которые наснимали цифрой дурные тышщи кадров, и теперь не знают, что с ними делать. Их даже просмотреть внимательно в таком количестве затруднительно, не говоря уж о вдумчивом редактировании и подготовке к печати. Баловство это. Широкомасштабное прозводство информационного шума.
ИгорьТ[/i:82bd8c2592][/quote:82bd8c2592]
А не пропустили ли вы уважаемый смысла топика?
Речь шла совсем не об необходимости снять 1300 кадров за пару дней, а о возможности работать цифрой в дали от розетки в сравнении с пленкой.
И если мне потребуется снять всего сотню кадров, как на пленке, то мне моих аккум. хватит на месяц или больше "автономного плавания".
Так что прежде чем встрять и наехать, вникните в смысл о чем речь вообще идет. И не стоит выдергивать цитаты из контекста.
[i:82bd8c2592]Аргумент типа:"Малярный валик гораздо эффективнее художественной кисти - квадратных метров за час можно закрасить намного больше"
Может, тогда уж лучше перейти на видеокамеру? Всё-таки 25 кадров в секунду ;)
Я ни в жисть не поверю, что можно снять за пару дней полторы тыщщи кадров и над каждым кадром отдельно подумать. А когда начинаешь думать - число кадров падает до десятков в день, не больше. Независимо от того, чем снимаешь - пленкой или цифрой.
Я знаю пару человек, которые наснимали цифрой дурные тышщи кадров, и теперь не знают, что с ними делать. Их даже просмотреть внимательно в таком количестве затруднительно, не говоря уж о вдумчивом редактировании и подготовке к печати. Баловство это. Широкомасштабное прозводство информационного шума.
ИгорьТ[/i:82bd8c2592][/quote:82bd8c2592]
А не пропустили ли вы уважаемый смысла топика?
Речь шла совсем не об необходимости снять 1300 кадров за пару дней, а о возможности работать цифрой в дали от розетки в сравнении с пленкой.
И если мне потребуется снять всего сотню кадров, как на пленке, то мне моих аккум. хватит на месяц или больше "автономного плавания".
Так что прежде чем встрять и наехать, вникните в смысл о чем речь вообще идет. И не стоит выдергивать цитаты из контекста.
Никогда не слышал более тупого высказывания!!!
Приятно, что высказанное отношение к одному из инструментальных средств "выделения главного" вызвало столь горячие и аргументированные отклики. Наезды - это нормально: ничто так не развивает эрудицию и красноречие,
как живая беседа.
1) O потреблении.
Не уверен, что D10 подходит для постоянного
присутствия под рукой или автономных длительных путешествий по весьма пересечённой местности с вероятностью незапланированных, но неприятных встреч. Обычные же цифромыльницы с возможностью приличного макро на одной зарядке вытягивают около 200 кадров +-. С зеркалкой я обычно привозил из трёхнедельного похода 4...6 плёнок, то есть те же 200 кадров.
Но цифровик
ПРОВОЦИРУЕТ снимать много, иногда по 300 кадров в день. Во первых, возможно снимать с хорошим качеством множество вариантов и ракурсов, и тут же удалять неудавшиеся или исправлять ошибки: с зеркалкой о неудаче узнаёшь только дома, когда ничего поправить уже нельзя. Во вторых - не жмёшься с плёнкой: всегда можно на карточке освободить место под ЕЩЁ ЛУЧШИЙ кадр. В результате, даже
если в конце похода осталось всего 300...500 кадров - ради каждого из них реально сделано по 5...10 снимков + тщательная работа по просмотру/удалению и ручные настройки в меню. То есть минимум 7...10 зарядок за 20 дней. Без розетки не обойдёшься никак.
2) О глубине резкости. Короткофокусные мыльницы без настройки на резкость - не в счёт: не то что макро - портрет зайца в полный рост для них непосильная задача, да и качество... Зеркалка со 135мм объективом на диафрагме 22 даёт глубину резкости от 4 до 7м (с сомнительными краями). СР4500 при том же кадре с того же расстояния и диафрагмой аж 8 - от 4м до бесконечности. Так что выбирайте, что лучше. Особенно показательны снимки сюжета типа портрет кого-то на фоне чего-то значительного по размерам. В зеркалках всегда выбираешь компромис: или любимый человек, или достопримечательность на фоне. Короткий фокус не идёт - слишком большие искажения из-за перспективы.
как живая беседа.
1) O потреблении.
Не уверен, что D10 подходит для постоянного
присутствия под рукой или автономных длительных путешествий по весьма пересечённой местности с вероятностью незапланированных, но неприятных встреч. Обычные же цифромыльницы с возможностью приличного макро на одной зарядке вытягивают около 200 кадров +-. С зеркалкой я обычно привозил из трёхнедельного похода 4...6 плёнок, то есть те же 200 кадров.
Но цифровик
ПРОВОЦИРУЕТ снимать много, иногда по 300 кадров в день. Во первых, возможно снимать с хорошим качеством множество вариантов и ракурсов, и тут же удалять неудавшиеся или исправлять ошибки: с зеркалкой о неудаче узнаёшь только дома, когда ничего поправить уже нельзя. Во вторых - не жмёшься с плёнкой: всегда можно на карточке освободить место под ЕЩЁ ЛУЧШИЙ кадр. В результате, даже
если в конце похода осталось всего 300...500 кадров - ради каждого из них реально сделано по 5...10 снимков + тщательная работа по просмотру/удалению и ручные настройки в меню. То есть минимум 7...10 зарядок за 20 дней. Без розетки не обойдёшься никак.
2) О глубине резкости. Короткофокусные мыльницы без настройки на резкость - не в счёт: не то что макро - портрет зайца в полный рост для них непосильная задача, да и качество... Зеркалка со 135мм объективом на диафрагме 22 даёт глубину резкости от 4 до 7м (с сомнительными краями). СР4500 при том же кадре с того же расстояния и диафрагмой аж 8 - от 4м до бесконечности. Так что выбирайте, что лучше. Особенно показательны снимки сюжета типа портрет кого-то на фоне чего-то значительного по размерам. В зеркалках всегда выбираешь компромис: или любимый человек, или достопримечательность на фоне. Короткий фокус не идёт - слишком большие искажения из-за перспективы.
[quote:a3ac59f8f5="Rostislaw"]Зеркалка со 135мм объективом на диафрагме 22 даёт глубину резкости от 4 до 7м (с сомнительными краями). СР4500 при том же кадре с того же расстояния и диафрагмой аж 8 - от 4м до бесконечности. Так что выбирайте, что лучше.
Особенно показательны снимки сюжета типа портрет кого-то на фоне чего-то значительного по размерам. В зеркалках всегда выбираешь компромис: или любимый человек, или достопримечательность на фоне. Короткий фокус не идёт - слишком большие искажения из-за перспективы.[/quote:a3ac59f8f5]
А зачем вам 135 если нужен резкий фон? Снимайте полтийником, закройте дырку и все будет в резкости, никаких искажений на 50 нет и изображение полностью соответствует нормальному. Только это вовсе не портрет называется, а съемка типа "тут был вася", "я и карл маркс".
Вы путаете жанры. Портрет это именно акцент на личности человека, отделение его от фона. Именно это и требует применения длиннофокусной оптики, именно для этого народ выбирает портретные объективы с красивым боке.
Для этого же организуется освещение таким образом что бы отделить человека от фона. Почитайте книги, посмотрите портреты мастеров.
Тогда ваши высказывания не будут звучать так глупо и вы перестанете выдавать недостатки за достоинства.
Особенно показательны снимки сюжета типа портрет кого-то на фоне чего-то значительного по размерам. В зеркалках всегда выбираешь компромис: или любимый человек, или достопримечательность на фоне. Короткий фокус не идёт - слишком большие искажения из-за перспективы.[/quote:a3ac59f8f5]
А зачем вам 135 если нужен резкий фон? Снимайте полтийником, закройте дырку и все будет в резкости, никаких искажений на 50 нет и изображение полностью соответствует нормальному. Только это вовсе не портрет называется, а съемка типа "тут был вася", "я и карл маркс".
Вы путаете жанры. Портрет это именно акцент на личности человека, отделение его от фона. Именно это и требует применения длиннофокусной оптики, именно для этого народ выбирает портретные объективы с красивым боке.
Для этого же организуется освещение таким образом что бы отделить человека от фона. Почитайте книги, посмотрите портреты мастеров.
Тогда ваши высказывания не будут звучать так глупо и вы перестанете выдавать недостатки за достоинства.
[quote:5cc21ea24b="SCAT"]Вы путаете жанры. Портрет это именно акцент на личности человека, отделение его от фона. Именно это и требует применения длиннофокусной оптики, именно для этого народ выбирает портретные объективы с красивым боке.
Для этого же организуется освещение таким образом что бы отделить человека от фона. Почитайте книги, посмотрите портреты мастеров.
Тогда ваши высказывания не будут звучать так глупо и вы перестанете выдавать недостатки за достоинства.[/quote:5cc21ea24b]
Не совсем, все-таки в студии фотографы частенько ставят f8, ведь там сзади висит фон и никакого боке не требуется. И это тоже называется портретом. См. например карточки Palek'а, он использует, кажется, G2.
Для этого же организуется освещение таким образом что бы отделить человека от фона. Почитайте книги, посмотрите портреты мастеров.
Тогда ваши высказывания не будут звучать так глупо и вы перестанете выдавать недостатки за достоинства.[/quote:5cc21ea24b]
Не совсем, все-таки в студии фотографы частенько ставят f8, ведь там сзади висит фон и никакого боке не требуется. И это тоже называется портретом. См. например карточки Palek'а, он использует, кажется, G2.
[quote:1207e5defa="SCAT"]зачем вам 135 если нужен резкий фон?[/quote:1207e5defa]
1) Фотографирую человека или группу на вершине, на фоне - г.Белуха или, скажем, Ушба (в другом хребте - напротив). С 50мм объекты на фоне становятся слишком мелкими, не впечатляющими, кроме Ушбы влазит Шхельда и ещё пяток ничем не примечательных вершин. 2) Портрет на фоне собора св. Вита: объектив 50мм конечно собственных искажений не создаёт, но перспектива заваливает здание в зените, а на уровне фотоаппарата создаётся неприличная бочка на вертикальных стенах. SCAT! Ну не могу я поверить, что Вы с этим не сталкивались. 135мм обычно выручает в такой ситуации - и только цифровик с маленькой матрицей не имеет при этом проблем с глубиной резкости.
Портреты бывают разные. Я вполне разделяю мнение, что расфокусировкой целесообразно скрывать складки на фоне из неглаженной драпировки. Тут не узкий фокус - жесткая маска будет уместна. Но даже такой примитив, как портрет президента хорошо смотрится с флагом или резиденцией на фоне. Очень хороши портреты с акцентом на руки, или в обстановке, свойственной жизни человека: какие книги стоят у него на полках? какие картины, фотографии (или образа) висят у него на стенах? Какой вид у него из окна? Он на портрете кокетливо позирует или занят своим делом (на яхте или возле школьной доски)? Так что я всегда готов и почитать, и посмотреть. А в данном случае говорю о собственных предпочтениях в портретном жанре. Так уж случилось, что они в основном противоречат мелкому фокусу, но немыслимы без выделения светом или, например, контрастом тёплая-холодная гамма. Но эти-то приёмы вполне доступны цифровикам.
1) Фотографирую человека или группу на вершине, на фоне - г.Белуха или, скажем, Ушба (в другом хребте - напротив). С 50мм объекты на фоне становятся слишком мелкими, не впечатляющими, кроме Ушбы влазит Шхельда и ещё пяток ничем не примечательных вершин. 2) Портрет на фоне собора св. Вита: объектив 50мм конечно собственных искажений не создаёт, но перспектива заваливает здание в зените, а на уровне фотоаппарата создаётся неприличная бочка на вертикальных стенах. SCAT! Ну не могу я поверить, что Вы с этим не сталкивались. 135мм обычно выручает в такой ситуации - и только цифровик с маленькой матрицей не имеет при этом проблем с глубиной резкости.
Портреты бывают разные. Я вполне разделяю мнение, что расфокусировкой целесообразно скрывать складки на фоне из неглаженной драпировки. Тут не узкий фокус - жесткая маска будет уместна. Но даже такой примитив, как портрет президента хорошо смотрится с флагом или резиденцией на фоне. Очень хороши портреты с акцентом на руки, или в обстановке, свойственной жизни человека: какие книги стоят у него на полках? какие картины, фотографии (или образа) висят у него на стенах? Какой вид у него из окна? Он на портрете кокетливо позирует или занят своим делом (на яхте или возле школьной доски)? Так что я всегда готов и почитать, и посмотреть. А в данном случае говорю о собственных предпочтениях в портретном жанре. Так уж случилось, что они в основном противоречат мелкому фокусу, но немыслимы без выделения светом или, например, контрастом тёплая-холодная гамма. Но эти-то приёмы вполне доступны цифровикам.
[quote:a93fb44fa5="Палыч"]Не совсем, все-таки в студии фотографы частенько ставят f8, ведь там сзади висит фон и никакого боке не требуется. И это тоже называется портретом. См. например карточки Palek'а, он использует, кажется, G2.[/quote:a93fb44fa5]
Согласен. Но объект там всегда отделяется от фона светом.
Согласен. Но объект там всегда отделяется от фона светом.
[quote:fb91d3a119="Rostislaw"]1) Фотографирую человека или группу на вершине, на фоне - г.Белуха или, скажем, Ушба (в другом хребте - напротив). С 50мм объекты на фоне становятся слишком мелкими, не впечатляющими, кроме Ушбы влазит Шхельда и ещё пяток ничем не примечательных вершин. 2) Портрет на фоне собора св. Вита: объектив 50мм конечно собственных искажений не создаёт, но перспектива заваливает здание в зените, а на уровне фотоаппарата создаётся неприличная бочка на вертикальных стенах. SCAT! Ну не могу я поверить, что Вы с этим не сталкивались. 135мм обычно выручает в такой ситуации.
[i:fb91d3a119][b:fb91d3a119]А вам не знаком прием фокусировки на гиперфокальном расстоянии? Вы можете максимизировать эффективность глубины резкости, сфокусировавшись на 1/3 расстояния до края объекта съёмки. Эффект достигается за счёт того, что глубина резкости обычно распространяется примерно на одну треть перед точкой фокусировки и на две трети за ней.
Если вы сфокусируетесь на гиперфокальном расстоянии, глубина резкости распространится от половины гиперфокального расстояния до бесконечности. Это максимальная глубина резкости, которую можно достичь практически с любым объективом. Пользуйтесь хоть 300-ком.[/b:fb91d3a119][/i:fb91d3a119]
Портреты бывают разные. Я вполне разделяю мнение, что расфокусировкой целесообразно скрывать складки на фоне из неглаженной драпировки. Тут не узкий фокус - жесткая маска будет уместна. Но даже такой примитив, как портрет президента хорошо смотрится с флагом или резиденцией на фоне.
[i:fb91d3a119][b:fb91d3a119]За примитив [color=blue:fb91d3a119]президента[/color:fb91d3a119] [color=red:fb91d3a119]ответите[/color:fb91d3a119] :)[/b:fb91d3a119][/i:fb91d3a119]
Очень хороши портреты с акцентом на руки, или в обстановке, свойственной жизни этого человека: какие книги стоят у него на полках? какие картины, фотографии (или образа) висят у него на стенах? Он на портрете кокетливо позирует или занят своим делом (на яхте или возле школьной доски)? Так что я всегда готов и почитать, и посмотреть. А в данном случае говорю о собственных предпочтениях в портретном жанре. Так уж случилось, что они в основном противоречат мелкому фокусу, но немыслимы без выделения светом или, например, контрастом тёплая-холодная гамма.
[i:fb91d3a119][b:fb91d3a119]Ну и разве в этих условиях нельзя работать нормальной зеркалкой с нормальной оптикой?[/b:fb91d3a119][/i:fb91d3a119]
[/quote:fb91d3a119]
[i:fb91d3a119][b:fb91d3a119]А вам не знаком прием фокусировки на гиперфокальном расстоянии? Вы можете максимизировать эффективность глубины резкости, сфокусировавшись на 1/3 расстояния до края объекта съёмки. Эффект достигается за счёт того, что глубина резкости обычно распространяется примерно на одну треть перед точкой фокусировки и на две трети за ней.
Если вы сфокусируетесь на гиперфокальном расстоянии, глубина резкости распространится от половины гиперфокального расстояния до бесконечности. Это максимальная глубина резкости, которую можно достичь практически с любым объективом. Пользуйтесь хоть 300-ком.[/b:fb91d3a119][/i:fb91d3a119]
Портреты бывают разные. Я вполне разделяю мнение, что расфокусировкой целесообразно скрывать складки на фоне из неглаженной драпировки. Тут не узкий фокус - жесткая маска будет уместна. Но даже такой примитив, как портрет президента хорошо смотрится с флагом или резиденцией на фоне.
[i:fb91d3a119][b:fb91d3a119]За примитив [color=blue:fb91d3a119]президента[/color:fb91d3a119] [color=red:fb91d3a119]ответите[/color:fb91d3a119] :)[/b:fb91d3a119][/i:fb91d3a119]
Очень хороши портреты с акцентом на руки, или в обстановке, свойственной жизни этого человека: какие книги стоят у него на полках? какие картины, фотографии (или образа) висят у него на стенах? Он на портрете кокетливо позирует или занят своим делом (на яхте или возле школьной доски)? Так что я всегда готов и почитать, и посмотреть. А в данном случае говорю о собственных предпочтениях в портретном жанре. Так уж случилось, что они в основном противоречат мелкому фокусу, но немыслимы без выделения светом или, например, контрастом тёплая-холодная гамма.
[i:fb91d3a119][b:fb91d3a119]Ну и разве в этих условиях нельзя работать нормальной зеркалкой с нормальной оптикой?[/b:fb91d3a119][/i:fb91d3a119]
[/quote:fb91d3a119]
[quote:15b6118129="SCAT"]...фокусировка на гиперфокальном расстоянии. [/quote:15b6118129]Конечно знакома - только она меня и выручала раньше с Зенитом :) . Да и теперь, с Никоном СР4500 иногда приходится использовать этот приём, но с гораздо лучшими результатами (в отношении глубины резкости), по сравнению с зеркалкой. А чаще не использую, потому что в этом смысле цифровик без приёмов = зеркалке с приёмами. Для меня было настоящим потрясением, когда в макро оказалось, что СР4500 без всяких накруток эффективно заменяет зеркалку с полным набором промежуточных колец и обращённых объективов, да ещё при этом даёт в несколько крат расширение зоны резкости.
[quote:716d0397f2="Rostislaw"]Для меня было настоящим потрясением, когда в макро оказалось, что СР4500 без всяких накруток эффективно заменяет зеркалку с полным набором промежуточных колец и обращённых объективов, да ещё при этом даёт в несколько крат расширение зоны резкости.[/quote:716d0397f2]
Да, по макро от 5700 у меня остались самые лучшие впечатления http://club.foto.ru/gallery_popup_picture.php?id=75110&name=&width=800&height=600 . На 10D получить сравнимый результат значительно сложнее и дороже, но зато можно получить лучший и недостижимый для 5700/4500 и т.д.
Да, по макро от 5700 у меня остались самые лучшие впечатления http://club.foto.ru/gallery_popup_picture.php?id=75110&name=&width=800&height=600 . На 10D получить сравнимый результат значительно сложнее и дороже, но зато можно получить лучший и недостижимый для 5700/4500 и т.д.
