[quote:42447cb99a="Anonym"]Кто-нибудь может сказать -есть РЕАЛЬНАЯ и ощутимая разница в качестве картинки(в цене она довольно значительна). Во втором привлекает большой диапозон,в первом светосила.Стою перед выбором.[/quote:42447cb99a]
Есть, и ещё какая... Сам не снимал, но от людей знающих слышал... Тем более, что 35-70/2.8 D (Вы ведь автофокусный имели в виду?) котировался как про-репортёрский зум в своё время. Сам хотел такой приобрести, но передумал... Если есть возможность, то предпочтение перед 28-105 очевидно...
Сравнение Никкор 35-70/2.8д и 28-105/3.5-4.5д
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: Сравнение Никкор 35-70/2.8д и 28-105/3.5-4.5д
Re: Сравнение Никкор 35-70/2.8д и 28-105/3.5-4.5д
[quote:09530b93fc="S.e.r.e.g.a"][quote:09530b93fc="Anonym"]Кто-нибудь может сказать -есть РЕАЛЬНАЯ и ощутимая разница в качестве картинки(в цене она довольно значительна). Во втором привлекает большой диапозон,в первом светосила.Стою перед выбором.[/quote:09530b93fc]
Есть, и ещё какая... Сам не снимал, но от людей знающих слышал... Тем более, что 35-70/2.8 D (Вы ведь автофокусный имели в виду?) котировался как про-репортёрский зум в своё время. Сам хотел такой приобрести, но передумал... Если есть возможность, то предпочтение перед 28-105 очевидно...[/quote:09530b93fc]
Не согласен. Качество 35-70 не настолько лучше, насколько удобнее 28-105. Если нужна светосила то за цену 35-70 можно взять 28-105 + светлый 50 1.8.
Есть, и ещё какая... Сам не снимал, но от людей знающих слышал... Тем более, что 35-70/2.8 D (Вы ведь автофокусный имели в виду?) котировался как про-репортёрский зум в своё время. Сам хотел такой приобрести, но передумал... Если есть возможность, то предпочтение перед 28-105 очевидно...[/quote:09530b93fc]
Не согласен. Качество 35-70 не настолько лучше, насколько удобнее 28-105. Если нужна светосила то за цену 35-70 можно взять 28-105 + светлый 50 1.8.
Re: Сравнение Никкор 35-70/2.8д и 28-105/3.5-4.5д
[quote:689cac92ab="DD"][quote:689cac92ab="S.e.r.e.g.a"][quote:689cac92ab="Anonym"]Кто-нибудь может сказать -есть РЕАЛЬНАЯ и ощутимая разница в качестве картинки(в цене она довольно значительна). Во втором привлекает большой диапозон,в первом светосила.Стою перед выбором.[/quote:689cac92ab]
Есть, и ещё какая... Сам не снимал, но от людей знающих слышал... Тем более, что 35-70/2.8 D (Вы ведь автофокусный имели в виду?) котировался как про-репортёрский зум в своё время. Сам хотел такой приобрести, но передумал... Если есть возможность, то предпочтение перед 28-105 очевидно...[/quote:689cac92ab]
Не согласен. Качество 35-70 не настолько лучше, насколько удобнее 28-105. Если нужна светосила то за цену 35-70 можно взять 28-105 + светлый 50 1.8.[/quote:689cac92ab]
И 50/1.8 от Никкора автофокусный не берите - по "художественности" похуже лучших образцов "Юпитера-8" будет (за слова отвечаю, хоть и субъективно - так как снимал обоими). Хотя по разрешению и резкости - да, Никкор лучше...
Есть, и ещё какая... Сам не снимал, но от людей знающих слышал... Тем более, что 35-70/2.8 D (Вы ведь автофокусный имели в виду?) котировался как про-репортёрский зум в своё время. Сам хотел такой приобрести, но передумал... Если есть возможность, то предпочтение перед 28-105 очевидно...[/quote:689cac92ab]
Не согласен. Качество 35-70 не настолько лучше, насколько удобнее 28-105. Если нужна светосила то за цену 35-70 можно взять 28-105 + светлый 50 1.8.[/quote:689cac92ab]
И 50/1.8 от Никкора автофокусный не берите - по "художественности" похуже лучших образцов "Юпитера-8" будет (за слова отвечаю, хоть и субъективно - так как снимал обоими). Хотя по разрешению и резкости - да, Никкор лучше...
Re: Сравнение Никкор 35-70/2.8д и 28-105/3.5-4.5д
от: "DD"
Не согласен. Качество 35-70 не настолько лучше, насколько удобнее 28-105. Если нужна светосила то за цену 35-70 можно взять 28-105 + светлый 50 1.8.
Настолько, видно автор непробовал 35-70\2.8
Если вас несмущает диапазон 35-70, то тогда стоит брать его - великолепный обьектив и ни в какое сравнение с 28-105 неидет. Прекрасно рисует на открытой диафрагме, и с некоторыми допущениями можно снимать портрет. Скорее это жанрово-человеческий обьектив, хотя им можно снимать все. Потом какнибудь докупите к нему 24 (или 20, 28) и чтонибудь типа 70-300(если будет денег то лучше 80-200\2.8) - и будете технически готовы к сотворению шедевров:)) А 50\1.8 вам скорее непонадобится, разве что если вам захочется компактности или дальше двигатся и поснимать в студии жанр и натюрмотр.
Re: Сравнение Никкор 35-70/2.8д и 28-105/3.5-4.5д
[quote:b8e5116947="ГОСТ"]
Мой товарищ задался целью поменять свой 35-105 (из трех модификаций самый многолинзовый и тяжелый) на 35-70/2,8, из-за светосилы, естественно б/у. Перебрали мы с ним 3 объектива, один от репортера профи - вид убитый, два других от студийщиков и свадебных бомбил - более-менее. На удивление лучшим по картинке был первый, но ни один из них не произвел впечатления отличной линзы. Т.е. получалось, что шило на мыло, правда его объектив очень марке Никкор соответсвует.[/quote:b8e5116947]
Ну что я вам могу по этому поводу сказать, б\у есть б\у и нужно смотреть конкретные экземпляры, но в любом случае если вы их посмотрели и они вам непонравились - то брать нестоит. Если вы в Москве живете то если я неошибаюсь на Барахолке на этом сайте кто-то продает почти новый 35-70\2.8Д за 500, вопрос цены конечно отдельная тема, но посмотреть его вам никто немешает. (если я неошибаюсь то хозяин оценивает его как почти новый). Нормальные(новые если хотите) обьективы Никор 35-70\2.8 как Д так и нет - представляют из себя очень хороший оптический обьектив(и 28-105 ему проигрывает значительно в своих диапазонах), а как с ними обращались это уже вопрос другой. Покрайней мере дельный совет один: ненравится - неберите, вы же всеравно без пробы его покупать небудете.
Мой товарищ задался целью поменять свой 35-105 (из трех модификаций самый многолинзовый и тяжелый) на 35-70/2,8, из-за светосилы, естественно б/у. Перебрали мы с ним 3 объектива, один от репортера профи - вид убитый, два других от студийщиков и свадебных бомбил - более-менее. На удивление лучшим по картинке был первый, но ни один из них не произвел впечатления отличной линзы. Т.е. получалось, что шило на мыло, правда его объектив очень марке Никкор соответсвует.[/quote:b8e5116947]
Ну что я вам могу по этому поводу сказать, б\у есть б\у и нужно смотреть конкретные экземпляры, но в любом случае если вы их посмотрели и они вам непонравились - то брать нестоит. Если вы в Москве живете то если я неошибаюсь на Барахолке на этом сайте кто-то продает почти новый 35-70\2.8Д за 500, вопрос цены конечно отдельная тема, но посмотреть его вам никто немешает. (если я неошибаюсь то хозяин оценивает его как почти новый). Нормальные(новые если хотите) обьективы Никор 35-70\2.8 как Д так и нет - представляют из себя очень хороший оптический обьектив(и 28-105 ему проигрывает значительно в своих диапазонах), а как с ними обращались это уже вопрос другой. Покрайней мере дельный совет один: ненравится - неберите, вы же всеравно без пробы его покупать небудете.
35-70 2.8 - хороший оптически объектив.
Но при его стоимости с ним придется жить. Он тяжелый, с маленьким диапазоном, который в принципе покрывается полтинником и несколькими шагами вперед или назад.
Как универсальный объектив - он сковывает. А оптические преимущества, которые есть, по сравнению с 28-105 выявить можно на крупноформатных отпечатках и то, если захотеть их выявить.
В общем его стоит брать если есть уверенность в том, что очень часто нужна широкая диафрагма от 2.8 до 5.6, что большинство фото будут печататься 20 на 30, и что вы будете готовы докупать еще стекла на широкий и длинный концы.
Получается довольно дорогое решение и для не очень широкого круга задач.
Но если выбросить все побочные факторы и просто ответить на вопрос из первого сообщения, то разница в качестве изображения есть.
Кто сможет этой разницей эффективно воспользоваться, это уже другой вопрос.
Но при его стоимости с ним придется жить. Он тяжелый, с маленьким диапазоном, который в принципе покрывается полтинником и несколькими шагами вперед или назад.
Как универсальный объектив - он сковывает. А оптические преимущества, которые есть, по сравнению с 28-105 выявить можно на крупноформатных отпечатках и то, если захотеть их выявить.
В общем его стоит брать если есть уверенность в том, что очень часто нужна широкая диафрагма от 2.8 до 5.6, что большинство фото будут печататься 20 на 30, и что вы будете готовы докупать еще стекла на широкий и длинный концы.
Получается довольно дорогое решение и для не очень широкого круга задач.
Но если выбросить все побочные факторы и просто ответить на вопрос из первого сообщения, то разница в качестве изображения есть.
Кто сможет этой разницей эффективно воспользоваться, это уже другой вопрос.
про шило и мыло
28-105 совсем классом ниже, 35-105(AiS) получше будет, а 35-70 вполне не хуже 50/1,8 и может его заменить.Он проигрывает 28-105 в скорости фокусировки, размеру/весу, и по цене, заметно выигравыет в светосиле, резкости там пластичности всякой, особенно в дефокус зоне, надежности и ...ликвидности в случае чего.Хотя , конечно, прозумом он был, когда 486 был суперкомпьютером, кстати 28-85(3,5-4,5)тоже ничего! и яб его предпочел 28-105-му, прихорошем состояении естественно
В защиту 35-70Ж)
[quote:22eadaf4c7="DD"]35-70 2.8 - хороший оптически объектив.
Но при его стоимости с ним придется жить. Он тяжелый, с маленьким диапазоном, который в принципе покрывается полтинником и несколькими шагами вперед или назад.
Как универсальный объектив - он сковывает. А оптические преимущества, которые есть, по сравнению с 28-105 выявить можно на крупноформатных отпечатках и то, если захотеть их выявить.
В общем его стоит брать если есть уверенность в том, что очень часто нужна широкая диафрагма от 2.8 до 5.6, что большинство фото будут печататься 20 на 30, и что вы будете готовы докупать еще стекла на широкий и длинный концы.
Получается довольно дорогое решение и для не очень широкого круга задач.
Но если выбросить все побочные факторы и просто ответить на вопрос из первого сообщения, то разница в качестве изображения есть.
Кто сможет этой разницей эффективно воспользоваться, это уже другой вопрос.[/quote:22eadaf4c7]
По поводу цены вопрос нестоял, хотя я конечно поддерживаю что он недешев для своего диапазона, но 28-70(80)\2.8 стоят значительно дороже - отсюда и его привлекательность. Я в первом письме так и написал что если несмущает короткий диапазон то можно его смело брать, хотя короткий диапазон вопрос спорный, в галерее на этом сайте помоему есть несколько человек(ники сейчас нескажу непомню), которые снимают очень неординарные, о те что ординарные, то весьма шикарные снимки именно этим обьективом.
По поводу полтинника и несколько шагов - знакомая фраза с сайта Кена Роквела:)) Он нетестировал это обьектив поэтому приклеил такую фразу. Да, действительно, по количеству "влазящих" обьектов в кадр возможно и перекрывается несколькими шаками, но перспективные искажения никак полтинником неизменишь, а на 70 всетаки можно и портрет(крупный) снять, хотя конечно никто неспорит что лучше от 85и.
По поводу того что он тяжелый, ну дык ниодин зум 2.8 легким небывает.
По поводу "насколько часто нужна 2.8" - в отличии от многих обьективов он прекрасно снимает даже на открытой дырке неговоря уже от 5.6, а для жнровой сьемки людей - это весьма полезная штука для выделения обьектов.
Могу сказать что с покупкой этого обьектива конечно прийдется потратится и на широкий и на длинный конец если вы серьезно хотите заниматся фотографией, но кто даст гарантии что купив 28-105 вам со временем неперестанет хватать его качества и вы будете вынуждены купить и 18-35, и 35-70, и 80-200, а может даже 300/4+телеконвертер:))
А по поводу дорогого решения - ну как то все на этом форуме уже определились что фотография сама по себе достаточно дорогое хобби - если быть им понастоящему увлеченным:))
Но при его стоимости с ним придется жить. Он тяжелый, с маленьким диапазоном, который в принципе покрывается полтинником и несколькими шагами вперед или назад.
Как универсальный объектив - он сковывает. А оптические преимущества, которые есть, по сравнению с 28-105 выявить можно на крупноформатных отпечатках и то, если захотеть их выявить.
В общем его стоит брать если есть уверенность в том, что очень часто нужна широкая диафрагма от 2.8 до 5.6, что большинство фото будут печататься 20 на 30, и что вы будете готовы докупать еще стекла на широкий и длинный концы.
Получается довольно дорогое решение и для не очень широкого круга задач.
Но если выбросить все побочные факторы и просто ответить на вопрос из первого сообщения, то разница в качестве изображения есть.
Кто сможет этой разницей эффективно воспользоваться, это уже другой вопрос.[/quote:22eadaf4c7]
По поводу цены вопрос нестоял, хотя я конечно поддерживаю что он недешев для своего диапазона, но 28-70(80)\2.8 стоят значительно дороже - отсюда и его привлекательность. Я в первом письме так и написал что если несмущает короткий диапазон то можно его смело брать, хотя короткий диапазон вопрос спорный, в галерее на этом сайте помоему есть несколько человек(ники сейчас нескажу непомню), которые снимают очень неординарные, о те что ординарные, то весьма шикарные снимки именно этим обьективом.
По поводу полтинника и несколько шагов - знакомая фраза с сайта Кена Роквела:)) Он нетестировал это обьектив поэтому приклеил такую фразу. Да, действительно, по количеству "влазящих" обьектов в кадр возможно и перекрывается несколькими шаками, но перспективные искажения никак полтинником неизменишь, а на 70 всетаки можно и портрет(крупный) снять, хотя конечно никто неспорит что лучше от 85и.
По поводу того что он тяжелый, ну дык ниодин зум 2.8 легким небывает.
По поводу "насколько часто нужна 2.8" - в отличии от многих обьективов он прекрасно снимает даже на открытой дырке неговоря уже от 5.6, а для жнровой сьемки людей - это весьма полезная штука для выделения обьектов.
Могу сказать что с покупкой этого обьектива конечно прийдется потратится и на широкий и на длинный конец если вы серьезно хотите заниматся фотографией, но кто даст гарантии что купив 28-105 вам со временем неперестанет хватать его качества и вы будете вынуждены купить и 18-35, и 35-70, и 80-200, а может даже 300/4+телеконвертер:))
А по поводу дорогого решения - ну как то все на этом форуме уже определились что фотография сама по себе достаточно дорогое хобби - если быть им понастоящему увлеченным:))
Добавлю свои 5 копеек.
35-70
- да, дорогой, точне дороже чем 28-105, но если человек задумался о покупке - значит цена его уже не первостепенный вопрос;
- тяжелый - ну как посмотреть. Он тяжелый когда его на плече таскать, но вот при съемке на длиной выдержке сразу понимаешь плюсы тяжелой линзы;
- качество картинки - ну то что 35-70 рисует лучше чем 28-105, здесь не нужно даже 20х30 печатать - все видно уже на отпечатках 10х15. Утверждаю так, потому что 35-70 пользуюсь давно, а 28-105 как-то брал попробовать - ну не то это.
Все остальное уже сказали, повторяться не буду.
Удачной покупки и снимков.
35-70
- да, дорогой, точне дороже чем 28-105, но если человек задумался о покупке - значит цена его уже не первостепенный вопрос;
- тяжелый - ну как посмотреть. Он тяжелый когда его на плече таскать, но вот при съемке на длиной выдержке сразу понимаешь плюсы тяжелой линзы;
- качество картинки - ну то что 35-70 рисует лучше чем 28-105, здесь не нужно даже 20х30 печатать - все видно уже на отпечатках 10х15. Утверждаю так, потому что 35-70 пользуюсь давно, а 28-105 как-то брал попробовать - ну не то это.
Все остальное уже сказали, повторяться не буду.
Удачной покупки и снимков.
[quote:2a792037e2="Nikolta"]Добавлю свои 5 копеек.
35-70
- да, дорогой, точне дороже чем 28-105, но если человек задумался о покупке - значит цена его уже не первостепенный вопрос;
- тяжелый - ну как посмотреть. Он тяжелый когда его на плече таскать, но вот при съемке на длиной выдержке сразу понимаешь плюсы тяжелой линзы;
- качество картинки - ну то что 35-70 рисует лучше чем 28-105, здесь не нужно даже 20х30 печатать - все видно уже на отпечатках 10х15. Утверждаю так, потому что 35-70 пользуюсь давно, а 28-105 как-то брал попробовать - ну не то это.
Все остальное уже сказали, повторяться не буду.
Удачной покупки и снимков.[/quote:2a792037e2]
Точно. Снимал вечером на улице, в помещениях, в метро и т.д. Диафрагма 2.8-4 (не меньше), выдержка зачастую 1/40. Конструкция F90X+объектив лежит в руках как влитая. Смаза никакого в 95% кадров. Если бы не пленка ISO800, спокойно можно было бы печатать 30*45.
Что касается 28-105 - это все же хороший объектив, и с F80 он отлично гармонирует. Хотя картинка, конечно, ремесленническая, плосковатая, такой глубины и прорисованности, как у 35-70, нет. Но резкий, безусловно. Когда хочется чего-то полегче и покомпактнее, очень даже годится.
35-70
- да, дорогой, точне дороже чем 28-105, но если человек задумался о покупке - значит цена его уже не первостепенный вопрос;
- тяжелый - ну как посмотреть. Он тяжелый когда его на плече таскать, но вот при съемке на длиной выдержке сразу понимаешь плюсы тяжелой линзы;
- качество картинки - ну то что 35-70 рисует лучше чем 28-105, здесь не нужно даже 20х30 печатать - все видно уже на отпечатках 10х15. Утверждаю так, потому что 35-70 пользуюсь давно, а 28-105 как-то брал попробовать - ну не то это.
Все остальное уже сказали, повторяться не буду.
Удачной покупки и снимков.[/quote:2a792037e2]
Точно. Снимал вечером на улице, в помещениях, в метро и т.д. Диафрагма 2.8-4 (не меньше), выдержка зачастую 1/40. Конструкция F90X+объектив лежит в руках как влитая. Смаза никакого в 95% кадров. Если бы не пленка ISO800, спокойно можно было бы печатать 30*45.
Что касается 28-105 - это все же хороший объектив, и с F80 он отлично гармонирует. Хотя картинка, конечно, ремесленническая, плосковатая, такой глубины и прорисованности, как у 35-70, нет. Но резкий, безусловно. Когда хочется чего-то полегче и покомпактнее, очень даже годится.
Re: Aлладину
[quote:0583d44986="Anonym"]"Не" с глаголами пишется раздельно ;)[/quote:0583d44986]
Весомый довод в пользу покупки 28-105 и непокупки 35-70:)
Извиняюсь за "не" просто хотел поделиться мнением, а то вдруг в следующий раз и желание пропадет:))
Весомый довод в пользу покупки 28-105 и непокупки 35-70:)
Извиняюсь за "не" просто хотел поделиться мнением, а то вдруг в следующий раз и желание пропадет:))
[quote:868ada669e="Рустем"]Так никто и не может сравнить дисторсию этих объективов?[/quote:868ada669e]
Есть сайт
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
там приводится значение дисторсии. У 28-105 она около
-2.66% - это малозаметно.
У 35-70 от -2.64 до -3.53% это немного больше, но еще терпимо.
У Canon 28-105 и 28-135 она побольше, почти 5%, это уже предел.
Есть сайт
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
там приводится значение дисторсии. У 28-105 она около
-2.66% - это малозаметно.
У 35-70 от -2.64 до -3.53% это немного больше, но еще терпимо.
У Canon 28-105 и 28-135 она побольше, почти 5%, это уже предел.
