Сравнение или стравление объективов, я в ступоре.:)

Можете разъяснить такой казус, плз. Имеем один и тот же объектив (Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G - это фикс, который подходит и к ФФ и к кропнутой матрице). Имеем такие результаты на разных тушках. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g?start=1
и http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=1
Обратите внимание особенно на производительность MTF стекла. В чем прикол такой разницы в четкости/контрастности? Я что то вообще в ступоре Если это именно из-за матрицы, тогда напрашивается другой вопрос. Что для кропнутой матрицы D200 потолок это 2200? Если это потолок матрицы, тогда почему на другом стекле (более поршивом Nikor 18-135) тушка D200 показывает больший результат MFT? (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/241-nikkor-af-s-18-135mm-f35-56-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1)

тоже самое наблюдается в тесте с Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED

http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1

на графиках-гистограммах вверху слева обычно пишут предел, для Д200 он 2320 линий на высоту картинки. Т.е. там не MTF нисколько, а разрешение в линиях. Разница в несколько процентов несущественна на 4-5.6, а на макс. открытой всегда немного хуже. К тому же у 18-135 НЕТ диафрагмы 1.4-2.

На Д3х пикселей больше, поэтому линий он разрешает больше.

бредовые у них тесты на разрешение, не вызывают ни грамма доверия. Смотрю этот сайт только для ознакомления с дисторсией, по хроматизму хз, не акцентировал внимание.

очередная веточка ананизма

Вот интересно, какие букавы ТС пропустил в названии темы: сРавнение или стРавЛение объективов. Сегодня понедрельник, но у меня прятница.

Цитата:

от: Mike_P
на графиках-гистограммах вверху слева обычно пишут предел, для Д200 он 2320 линий на высоту картинки.

Получается, один и тот же объектив на разных матрицах ведет себя по разному... Т.е. этот "полтинник" на D5000 будет работать на половину своих возможностей.

разрешение в линиях это ли не ГОСТовский стандарт? вроде никон с кэноном про него не знают.

Цитата:

от: Di_Joker
бредовые у них тесты на разрешение, не вызывают ни грамма доверия. Смотрю этот сайт только для ознакомления с дисторсией, по хроматизму хз, не акцентировал внимание.

ну-ну...
тесты у Клауса вполне нормальные, просто надо "уметь их готовить"
(сиречь - читать). И НЕ читать его комменты, где часто эмоции превальируют...

Цитата:

от: Pyrogen
Получается, один и тот же объектив на разных матрицах ведет себя по разному... Т.е. этот "полтинник" на D5000 будет работать на половину своих возможностей.

Бред конечно.
Это уже не разрешение объектива, а разрешение системы объектив+матрица.
Более близко к разрешению объектива будет только если разрешение матрицы будет существенно превышать возможности объектива.

Там про ФФ я не понял, на чем они измеряли?

Цитата:

от: Rinat N
разрешение в линиях это ли не ГОСТовский стандарт? вроде никон с кэноном про него не знают.

ГОСТ - вероятно в линиях на миллиметр, тут в линиях на высоту картинки. При желании можно поделить на размер матрицы.

Цитата:

от: Pyrogen
Получается, один и тот же объектив на разных матрицах ведет себя по разному... Т.е. этот "полтинник" на D5000 будет работать на половину своих возможностей.

Для корректного сравнения необходимо учитывать разницу в кол-ве пикселей и размере матриц.

На кропе Д5000 и на ФФ 24 Мп Д3х очевидно, что будет разрешаться разное количество линий хотя бы потому, что размер матриц в пикселях разный.

Цитата:

от: Одиссей

тесты у Клауса вполне нормальные

Если вернуться к первому посту топикастера, то я с ним соглашусь - показатели разрешения дают крайне мало информации. Судя по ним практически все объективы прекрасные, по центру очень хорошие, а по краям просто хорошие. Смотрим разницу между гиперзумами и топ зумами - маленькая, между топ зумами и фиксами, опять почти нет разницы. А на практике разница почему-то видна и без инструментального исследования.

Цитата:

от: dorogov
очередная веточка ананизма

А вы как предлагаете, не глядя никакие тесты объектив покупать? ;)

Цитата:

от:Di_Joker
Если вернуться к первому посту топикастера, то я с ним соглашусь - показатели разрешения дают крайне мало информации. Судя по ним практически все объективы прекрасные, по центру очень хорошие, а по краям просто хорошие. Смотрим разницу между гиперзумами и топ зумами - маленькая, между топ зумами и фиксами, опять почти нет разницы. А на практике разница почему-то видна и без инструментального исследования.

Подробнее

очень странно рассуждаете. Разница по разрешению прекрасно видна, особенно если сравнивать центр с краями. Предел по каждой матрице написан, если там в разы меньше на краях, значит будет мыло. Просто сранвивать надо корректно, например на сравнимых диафрагмах.

Кроме резкости еще есть рисунок, которого у гиперзумов мало.

Что до гиперзумов, то на А3 их хватает во многих случаях, а если смотреть при 100% то получается снимок бОльшего печатного размера, надо или зажимать диафрагму до 8-11 или покупать другую оптику.

Цитата:

от: Di_Joker
Судя по ним практически все объективы прекрасные

Да получается, смотрю на тест своего kit 18-55 и диву даюсь. Нафига вообще делают другие, ужасно дорогие объективы, если КИТ по разрешению, ХА, дисторсии столь хорош?

Цитата:

от: Pyrogen
Да получается, смотрю на тест своего kit 18-55 и диву даюсь. Нафига вообще делают другие, ужасно дорогие объективы, если КИТ по разрешению, ХА, дисторсии столь хорош?

он темный, конструктив дешевый, т.е. высокое разрешение будет не всегда получаться.

Но для обычных "карточек" днем его вполне хватит, если не нарваться на плохой экз.

Цитата:

от:Di_Joker
Если вернуться к первому посту топикастера, то я с ним соглашусь - показатели разрешения дают крайне мало информации. Судя по ним практически все объективы прекрасные, по центру очень хорошие, а по краям просто хорошие. Смотрим разницу между гиперзумами и топ зумами - маленькая, между топ зумами и фиксами, опять почти нет разницы. А на практике разница почему-то видна и без инструментального исследования.

Подробнее

только не забываем смотреть показатель ХА
расслоение цветов вносит немаленькую лепту в попиксельную четкость картинки
разрешение же просто говорит, сколько линий различаемы максимально, но не говорит о том, какого цвета эти линии в итоге получаются)
так что, имхо, смотрим разрешение и мысленно добавляем ХА и вполне можно представить Что покажет данный объектив