Способен ли Canon 20/2.8 эффективно разрешить кропнутые 18 Мп (7D)?

Цитата:

от: MekloN
Запросто могут.
Слышали когда-нибудь про то, что например старые полнокадровые объективы, разработанные еще под пленку, на кропе мыло мыльное, а при установке на ФФ дают нормальное качество?

При одном и том же увеличении при печати (просмотре)?

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
При одном и том же увеличении при печати (просмотре)?

Если смотреть через увеличение при печати, то в моем случае у ФФ преимущество еще увеличится, т.к. у 5Д на 4 мегапикселя больше при большей площади матрицы, чем у 20Д.
А уж если кадр с пятака уменьшить до кадра 20Д, то вообще. :)

что лучше на кроп, обеспечивающее примерно такое же фокусное расстояние, светосилу и не превосходящее заметно по весу, габаритам и цене?

17-40 не был куплен мной по причине: слишком резкий. Нельзя снимать портрет.

Цитата:

от: ShamilGM
17-40

- хороший объектив. Но если уже есть 35/2, что дополнит этот объектив со стороны широких углов?

Цитата:

от: Prometej
http://prometej-photo.ru/publ/article/vrednye_piksely/1-1-0-14

У него видимо был 17-40
гелиос 44 юпигер 37

Цитата:

от: Prometej
http://prometej-photo.ru/publ/article/vrednye_piksely/1-1-0-14

Я отдавал лабораторию с машиной 300 дпи 15х23 см в печать без коррекции файл, конвертированный ДПП без уменьшения разрешения 15-мпикс матрицы (в 3168х(3168*1.5) пикс), и конвертированный в 1800х2700 пикс. В первом случае получилось лучше.

Какой размер машине не подавай она всё равно конвертирует размер под себя. Отдавать надо оригинал.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Я отдавал лабораторию с машиной 300 дпи 15х23 см в печать без коррекции файл, конвертированный ДПП без уменьшения разрешения 15-мпикс матрицы (в 3168х(3168*1.5) пикс), и конвертированный в 1800х2700 пикс. В первом случае получилось лучше.

Подробнее

Для вывода слишком мало информации.

1. уменьшать (конвертировать) нужно правильно, следя, чтобы на выде более мыльной картинки не получилось
2. печатать можно "real size", а можно пересчитывать (как в случае большого разрешения).

Никто не заставит меня поверить, что реал сайз печать при нормально подготовленном файле для печати будет в итоге хуже, чем оригинал, отправленный на печать. Потому я проверял и убедился в этом на 100%. А ещё есть более авторитетные люди, говорящие то же самое. Не верьте мне - верьте им :)

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
В первом случае получилось лучше.

Скорее всего вы просто не шарпили изображения после ресайза. В первом же случае это делала сама машина (хз по какому алгоритму, с малопредсказуемым результатом). Шарп для достижения оптимальной детализации отпечатка нужен обязательно. Кстати далеко не все машины требуют 300ppi, иногда требуется 240 или 360 например.

Цитата:

от: V.A.
Скорее всего вы просто не шарпили изображения после ресайза.

Что значит шарпить? Я конвертировал файл в ДПП с настройками, соответствующиму стилю изображения "стандартный" (резкость = 3). Такие же настройки были и для конвертации без ресайза.

Canon 20 - неудачное стекло. Не знаю, чего он там на пленке выдавал, но на цифре сильно мылит. Кропнутую матрицу 7D разрешить ему ни на какой диафрагме не по зубам.
Добавьте немного и купите 17-40. На кропе вполне хорош. Края у него слабоваты, но для Вас это неактуально.

Цитата:

от: fotodrug
Canon 20 - неудачное стекло. Не знаю, чего он там на пленке выдавал, но на цифре сильно мылит. Кропнутую матрицу 7D разрешить ему ни на какой диафрагме не по зубам.
Добавьте немного и купите 17-40.

Если уже есть 35/2, в 17-40 много лишнего фокусного расстояния и меньше светосилы. Что имеет смысл в широкоугольную сторону дополнительно к 35/2, на кропе? При этом экстремально широкоугольные 10 - 12 мм, которые есть в широкоугольных зумах, просто не нужны и таскать сопутствующий им вес и платить за них деньги не хочется.
Автофокус не обязателен, но кольцо ручной фокусировки нужно вращающимся в таком же направлении, что и у кэноновских объективов.