[quote:b1a32a0cb9="Egor_955"]
1) На 300мм со вспыхой можно нормально снимать без шевеленки?
2) ЗМееВик утверждает, что объективы со стабилизацией нафиг не нужны (особенно при съемке со вспыхой) - что думаете?[/quote:b1a32a0cb9]
С Юпитером-37 135мм я без проблем снимаю с выдержкой синхронизации 1/30 секунды - никакой шевеленки. Без вспышки, конечно, сложнее, но на 1/60 уже все получается резко.
Можно отсюда предположить, что с 300 мм нормально будет получаться с выдержкой 1/125-1/250 и, соответственно, никаких проблем со вспыхой на 1/90 или 1/125...
Исходя их описанного опыта не вижу причин, которые мешают тому, чтобы нормально снимать на 300мм, особенно со вспышкой.
Егор, с чего ты взял что на 300мм нельзя по-человечески снимать? Сам снимал?
Спор про объективы
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: Спор про объективы
Re: Спор про объективы
[quote:702049f8d1="Egor_955"]
Я утверждаю, что первым объективом лучше взять 28-105 и 50.
28-105 как универсальный, 50 - для пейзажей.
А потом уже можно 70-300.
[/quote:702049f8d1]
Я бы предпочел 24-70 и 70-200. 50 - вообще-то очень редко когда нужен так, что качества хорошего зума на середине 24-70 не хватит. Тем более для пейзажей. Пейзажи обычно снимают либо широкоугольником, либо телевиком.
И вообще-то лучше избегать более чем 3-х кратных зумов..
[quote:702049f8d1="Egor_955"]
Только еще два вопроса:
1) На 300мм со вспыхой можно нормально снимать без шевеленки?
[/quote:702049f8d1]
Теоретически - "да", особенно со штативом. Но что это будет? Макро? :) А иначе далековато получиться.. Но я не пробовал, у меня после 38-85 сразу 500 идет, с ним вспышка точно бесполезна..
[quote:702049f8d1="Egor_955"]
2) ЗМееВик утверждает, что объективы со стабилизацией нафиг не нужны (особенно при съемке со вспыхой) - что думаете?[/quote:702049f8d1]
Думаем что не помешает - так точно. У тебя какая кратчайшая выдержка синхронизации? Если 1/250 - хорошо.. Но есть еще такой момент - например я до предела пытаюсь использовать естественный свет, вспышка - это уже не то.. И вот здесь объектив со стабилизацией уж точно крайне желателен. Но пока финансово недоступен. :(
Я утверждаю, что первым объективом лучше взять 28-105 и 50.
28-105 как универсальный, 50 - для пейзажей.
А потом уже можно 70-300.
[/quote:702049f8d1]
Я бы предпочел 24-70 и 70-200. 50 - вообще-то очень редко когда нужен так, что качества хорошего зума на середине 24-70 не хватит. Тем более для пейзажей. Пейзажи обычно снимают либо широкоугольником, либо телевиком.
И вообще-то лучше избегать более чем 3-х кратных зумов..
[quote:702049f8d1="Egor_955"]
Только еще два вопроса:
1) На 300мм со вспыхой можно нормально снимать без шевеленки?
[/quote:702049f8d1]
Теоретически - "да", особенно со штативом. Но что это будет? Макро? :) А иначе далековато получиться.. Но я не пробовал, у меня после 38-85 сразу 500 идет, с ним вспышка точно бесполезна..
[quote:702049f8d1="Egor_955"]
2) ЗМееВик утверждает, что объективы со стабилизацией нафиг не нужны (особенно при съемке со вспыхой) - что думаете?[/quote:702049f8d1]
Думаем что не помешает - так точно. У тебя какая кратчайшая выдержка синхронизации? Если 1/250 - хорошо.. Но есть еще такой момент - например я до предела пытаюсь использовать естественный свет, вспышка - это уже не то.. И вот здесь объектив со стабилизацией уж точно крайне желателен. Но пока финансово недоступен. :(
Re: Спор про объективы
[quote:9b64c89de1="Egor_955"]Я утверждаю, что первым объективом лучше взять 28-105 и 50. 28-105 как универсальный, 50 - для пейзажей. А потом уже можно 70-300.[/quote:9b64c89de1]
Лично я считаю универсальным как раз 50 мм. :) ИМХО штатные зумы типа 28-80 или 28-105 очень нужны только при поездках типа туристических, когда нет возможности часто менять объективы. Лично мне штатный зум не нужен.
[quote:9b64c89de1="Egor_955"]Только еще два вопроса:
1) На 300мм со вспыхой можно нормально снимать без шевеленки?[/quote:9b64c89de1]
Я снимал на 100 ед. со встроенной никоновской вспыхой на Ф65 концерт объективом на 300 мм. Не все получилось резко, но тем не менее... люди, которым я подарил эти фотокарточки, были очень довольны и просили сделать побольше, несмотря на нерезкость...
[quote:9b64c89de1="Egor_955"]2) ЗМееВик утверждает, что объективы со стабилизацией нафиг не нужны (особенно при съемке со вспыхой) - что думаете?[/quote:9b64c89de1]
Объективы со стабилизацией - хорошая штука, однако и стоят же они...
Лично я считаю универсальным как раз 50 мм. :) ИМХО штатные зумы типа 28-80 или 28-105 очень нужны только при поездках типа туристических, когда нет возможности часто менять объективы. Лично мне штатный зум не нужен.
[quote:9b64c89de1="Egor_955"]Только еще два вопроса:
1) На 300мм со вспыхой можно нормально снимать без шевеленки?[/quote:9b64c89de1]
Я снимал на 100 ед. со встроенной никоновской вспыхой на Ф65 концерт объективом на 300 мм. Не все получилось резко, но тем не менее... люди, которым я подарил эти фотокарточки, были очень довольны и просили сделать побольше, несмотря на нерезкость...
[quote:9b64c89de1="Egor_955"]2) ЗМееВик утверждает, что объективы со стабилизацией нафиг не нужны (особенно при съемке со вспыхой) - что думаете?[/quote:9b64c89de1]
Объективы со стабилизацией - хорошая штука, однако и стоят же они...
[quote:3629a2d318="24-105 User"] Я совершенно спокойно снимаю с рук на выдержках до 1/8 во всем диапазоне фокусных расстояний моего основного объектива, с 1/20 для меня начинается "зона уверенного приема" :) :) :) Но это у меня такие руки трясучие, кто-то и две секунды на 100 мм может без шевеленки снимать! Это правило, скорее утверждает, что соблюдая его даже самый распоследний алкаш :) сможет получить несмазанный снимок, если конечно на резкость наведет! :) :) :)[/quote:3629a2d318]
Я, вроде, и не алкаш, но на 1/8 - 1/15 с стараюсь не снимать. Только со стабилизатором. Тем более на 135мм. Как крепко ни держи, одни только удары сердца привносят шевелёнку. Тут дело, скорее в критериях качества. Одному достаточно чтобы "несмазанно" было, другому - мыло мылом. А нормальный снимок на 2 секундах и 100 мм - это редкая удача. Сердце, минимум два раза, камеру подбросит.
Я, вроде, и не алкаш, но на 1/8 - 1/15 с стараюсь не снимать. Только со стабилизатором. Тем более на 135мм. Как крепко ни держи, одни только удары сердца привносят шевелёнку. Тут дело, скорее в критериях качества. Одному достаточно чтобы "несмазанно" было, другому - мыло мылом. А нормальный снимок на 2 секундах и 100 мм - это редкая удача. Сердце, минимум два раза, камеру подбросит.
Re: Спор про объективы
[quote:7e07363871="Фотолюбитель"][quote:7e07363871="Egor_955"]Я утверждаю, что первым объективом лучше взять 28-105 и 50. 28-105 как универсальный, 50 - для пейзажей. А потом уже можно 70-300.[/quote:7e07363871]
Лично я считаю универсальным как раз 50 мм. :) ИМХО штатные зумы типа 28-80 или 28-105 очень нужны только при поездках типа туристических, когда нет возможности часто менять объективы. Лично мне штатный зум не нужен.
[/quote:7e07363871]
Ну вообще-то изначально предполагалось [i:7e07363871]свадьбы и дни рождения в небольших помещениях[/i:7e07363871] там с полтинником вполне можно ощущать стену тогда, когда назад еще идти и идти.. Все же для любого такого мероприятия штатный зум гораздо удобнее полтинника.
Лично я считаю универсальным как раз 50 мм. :) ИМХО штатные зумы типа 28-80 или 28-105 очень нужны только при поездках типа туристических, когда нет возможности часто менять объективы. Лично мне штатный зум не нужен.
[/quote:7e07363871]
Ну вообще-то изначально предполагалось [i:7e07363871]свадьбы и дни рождения в небольших помещениях[/i:7e07363871] там с полтинником вполне можно ощущать стену тогда, когда назад еще идти и идти.. Все же для любого такого мероприятия штатный зум гораздо удобнее полтинника.
[quote:9016cd19e4="24-105 User"][quote:9016cd19e4="Egor_955"]Интересно, правило <выдержка меньше 1/фок. расст> для чего придумано и на сколько вообще справедливо?[/quote:9016cd19e4]
Тыщу раз ведь уже говорили, что это правило достаточно субъективно. Я совершенно спокойно снимаю с рук на выдержках до 1/8 во всем диапазоне фокусных рсстояний моего основного объектива, с 1/20 для меня начинается "зона уверенного приема" :) :) :) Но это у меня такие руки трясучие, кто-то и две секунды на 100 мм может без шевеленки снимать! Это правило, скорее утверждает, что соблюдая его даже самый распоследний алкаш :) сможет получить несмазанный снимок, если конечно на резкость наведет! :) :) :)[/quote:9016cd19e4]
Завидую Вашему феноменальному здоровью ! Очевидно,что пульс у Вас никогда не превышает сорока ударов в минуту, Вы не пьете никогда ни водки,ни пива, ни чая, ни кофе и Вы умеете расслабляться, как профессиональный каратист, Вы никогда не волнуетесь и не устаете, а Ваша камера весит килограмма 2-2,5 и вы держите ее в руках всего несколько секунд...
Но скорее всего, у Вас свой взгляд на то что резко или нерезко ибо многочисленными исследованиями доказано, что неконтролируемы микродвижения мышц, толчки крови вкупе с усталостью, взволнованностью фотографа + возраст + усталость + внутренняя работа механизмов камеры + умение держать камеру ( и эргономика самой камеры) позволяют снять достаточно резко на выдержках только от 1/250 и короче !
Кстати, покажите мне ту статую Рамзеса, которая может снимать с рук (!)100мм объективом с выдержкой в 2 (!!!) секунды. Буду Вам весьма благодарен!
Тыщу раз ведь уже говорили, что это правило достаточно субъективно. Я совершенно спокойно снимаю с рук на выдержках до 1/8 во всем диапазоне фокусных рсстояний моего основного объектива, с 1/20 для меня начинается "зона уверенного приема" :) :) :) Но это у меня такие руки трясучие, кто-то и две секунды на 100 мм может без шевеленки снимать! Это правило, скорее утверждает, что соблюдая его даже самый распоследний алкаш :) сможет получить несмазанный снимок, если конечно на резкость наведет! :) :) :)[/quote:9016cd19e4]
Завидую Вашему феноменальному здоровью ! Очевидно,что пульс у Вас никогда не превышает сорока ударов в минуту, Вы не пьете никогда ни водки,ни пива, ни чая, ни кофе и Вы умеете расслабляться, как профессиональный каратист, Вы никогда не волнуетесь и не устаете, а Ваша камера весит килограмма 2-2,5 и вы держите ее в руках всего несколько секунд...
Но скорее всего, у Вас свой взгляд на то что резко или нерезко ибо многочисленными исследованиями доказано, что неконтролируемы микродвижения мышц, толчки крови вкупе с усталостью, взволнованностью фотографа + возраст + усталость + внутренняя работа механизмов камеры + умение держать камеру ( и эргономика самой камеры) позволяют снять достаточно резко на выдержках только от 1/250 и короче !
Кстати, покажите мне ту статую Рамзеса, которая может снимать с рук (!)100мм объективом с выдержкой в 2 (!!!) секунды. Буду Вам весьма благодарен!
[quote:828392bdc3="Юрий Трубников"]доказано, что неконтролируемы микродвижения мышц, толчки крови вкупе с усталостью, взволнованностью фотографа + возраст + усталость + внутренняя работа механизмов камеры + умение держать камеру ( и эргономика самой камеры) позволяют снять достаточно резко на выдержках только от 1/250 и короче ![/quote:828392bdc3]
Откуда у Вас такие сведения?! А нафига тогда выдержки длиннее 1/250? :)
На эту тему есть довольно много публикаций, посмотрите хотя бы статьи Павла Боярова или статьи в Popular Photografy. И еще немцы в ГДР в свое время проводили испытания , выясняли зависимость резкости снимков от возраста фотографа. И все сходятся в том, что я Вам сказал. Правда, это верно для фокусов 50 и больше.для широкоугольников конечно и 1/30 хватит.
Насчет "..а на фига" - так для тусклого света, тусклых объективов и людей с каменными руками...
Откуда у Вас такие сведения?! А нафига тогда выдержки длиннее 1/250? :)
На эту тему есть довольно много публикаций, посмотрите хотя бы статьи Павла Боярова или статьи в Popular Photografy. И еще немцы в ГДР в свое время проводили испытания , выясняли зависимость резкости снимков от возраста фотографа. И все сходятся в том, что я Вам сказал. Правда, это верно для фокусов 50 и больше.для широкоугольников конечно и 1/30 хватит.
Насчет "..а на фига" - так для тусклого света, тусклых объективов и людей с каменными руками...
И ты прaв, и ты тoже...
Oбa прaвы пo- свoему. Нaчнем сo вспышки. Действительнo, если oснoвным истoчникoм светa в кaдре является вспышкa, тo знaчение выдержки, устaнoвленнoй нa кaмере кaк бы рoли не игрaет, т.к. время импульсa сaмoй вспышки- пoрядкa 0.001 секунды(и кoрoче), и пo срaвнению с етим 1/60 или дaже 1/250 сек, oткрытия зaтвoрa oсoбoй рoли не игрaют. Другoе делo- бaлaнсирoвкa oсвещения, нo этo уже другoй вoпрoс... Естественнo чтo и стaбилизaция при этих услoвиях прoстo не нужнa.... дaже если вы снимaете 600мм линзoй..:)
Пo пoвoду oптики. Oбычнa кaк бы бoлее универсaльными (или oбщеприменимыми) считaются oбъективы с фoкусным рaсстoянием, близким к углу зрения непoдвижнoгo челoвеческoгo глaзa, т.е. пoрядкa 45-55мм и вoкруг этoгo. ишoдя из этoгo мнoгие фoтoгрaфы и выбирaют в кaчестве бaзивий линзы 35 или 50мм... Нo, пo Гегелю, истинa всегдa кoнкретнa, и для кaждoгo кoнкретнoгo, a не среднестaтистическoгo фoтoгрaфa oснoвнoй линзoй все тaки является тa, кoтoрaя ему бoльше пoдхoдит (нрaвится), или кoтoрую oн чaще всегo упoтребляет.... Ведь если спрoсить фoтoгрaфa, снимaющегo цифрoвoй зеркaлкoй, кaкoй зум oснoвнoй, oн не зaдумывaясь скaжет: 17-35мм, и будет при этoм прaв... :))) Для себя... нo не для вaс...
Пo пoвoду oптики. Oбычнa кaк бы бoлее универсaльными (или oбщеприменимыми) считaются oбъективы с фoкусным рaсстoянием, близким к углу зрения непoдвижнoгo челoвеческoгo глaзa, т.е. пoрядкa 45-55мм и вoкруг этoгo. ишoдя из этoгo мнoгие фoтoгрaфы и выбирaют в кaчестве бaзивий линзы 35 или 50мм... Нo, пo Гегелю, истинa всегдa кoнкретнa, и для кaждoгo кoнкретнoгo, a не среднестaтистическoгo фoтoгрaфa oснoвнoй линзoй все тaки является тa, кoтoрaя ему бoльше пoдхoдит (нрaвится), или кoтoрую oн чaще всегo упoтребляет.... Ведь если спрoсить фoтoгрaфa, снимaющегo цифрoвoй зеркaлкoй, кaкoй зум oснoвнoй, oн не зaдумывaясь скaжет: 17-35мм, и будет при этoм прaв... :))) Для себя... нo не для вaс...
Re: Спор про объективы
[quote:7d515726da="3MeeBuK"]С Юпитером-37 135мм я без проблем снимаю с выдержкой синхронизации 1/30 секунды - никакой шевеленки. Без вспышки, конечно, сложнее, но на 1/60 уже все получается резко.[/quote:7d515726da]
Я Таиром 135 2.8 без вспышки на 1/30 при полной дырке снимал и никакой шевеленки.
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=69988
Главное, что бы руки не дрожали. Тогда и с МТО 500 +зенит 19можно с руки снимать.
Я Таиром 135 2.8 без вспышки на 1/30 при полной дырке снимал и никакой шевеленки.
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=69988
Главное, что бы руки не дрожали. Тогда и с МТО 500 +зенит 19можно с руки снимать.
Re: Спор про объективы
[quote:66409f6128="Некто"] у меня после 38-85 сразу 500 идет, с ним вспышка точно бесполезна..[/quote:66409f6128]
Еще как полезна! Но наней должен стоять Better Beamer Flash Extender или Visual Echoes tele-flasn или т.п.
Еще как полезна! Но наней должен стоять Better Beamer Flash Extender или Visual Echoes tele-flasn или т.п.
Re: Спор про объективы
[quote="Egor_955"]Поспорил тут со ЗмееВиКом по поводу того, какие объективы оптимальнее покупать.
Цели у обычного любителя, как мне думается, в принципе тоже обычные - съемка дней рождений в небольних комнатах и залах, свадьбы может быть, природу, животных, портреты.
Я утверждаю, что первым объективом лучше взять 28-105 и 50.
28-105 как универсальный, 50 - для пейзажей.
А потом уже можно 70-300.
quote]
А я бы посоветовал не 28, а 24.
Мне явно для города не хватает широкоугольности.
А вот от 50 до 80% природы, пейзажей снимаю телевиком (70 - 300).
Цели у обычного любителя, как мне думается, в принципе тоже обычные - съемка дней рождений в небольних комнатах и залах, свадьбы может быть, природу, животных, портреты.
Я утверждаю, что первым объективом лучше взять 28-105 и 50.
28-105 как универсальный, 50 - для пейзажей.
А потом уже можно 70-300.
quote]
А я бы посоветовал не 28, а 24.
Мне явно для города не хватает широкоугольности.
А вот от 50 до 80% природы, пейзажей снимаю телевиком (70 - 300).
Re: Спор про объективы
[quote:a402b046e2="24-105 User"][quote:a402b046e2="СтК"]Я Таиром 135 2.8 без вспышки на 1/30 при полной дырке снимал и никакой шевеленки.
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=69988
Главное, что бы руки не дрожали. Тогда и с МТО 500 +зенит 19можно с руки снимать.[/quote:a402b046e2]
Вот-вот, одни снимают, а другие ищут объяснения, почему так снять нельзя! :) :) :)
P.S. Ученые-шизофреники произвели расчеты и пришли к выводу, что шмель, в силу своей "конструкции" летать не может! :)[/quote:a402b046e2]
Ну, в обратном порядке:
Ученые (совсем не шизофреники) произвели расчеты и пришли к выводу, что сидящий шмель летать не может. А Вы не согласны?
Лет двадцать назад, просидев пару часов с калькулятором, пришел к выводу: Для получения нормальной резкости у точечного объекта, движущегося на расстоянии 30 м от фотографа, с линейной скоростью 5м/с, перпендикулярно оси объектива - выдержка должна быть короче 1/f.
И вот снимаю ночной город с рук на сотку телевичком Ю-37 с выдержкой 1-4 с - и все нормально. А при виде орлов, парящих в 50 метрах над головой, даже аппарат не достаю - света хватит только на 1/30 (они, пернатые, только вечером пониже спускаются), а для нормального кадра нужна 1/1000 как максимум.
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=69988
Главное, что бы руки не дрожали. Тогда и с МТО 500 +зенит 19можно с руки снимать.[/quote:a402b046e2]
Вот-вот, одни снимают, а другие ищут объяснения, почему так снять нельзя! :) :) :)
P.S. Ученые-шизофреники произвели расчеты и пришли к выводу, что шмель, в силу своей "конструкции" летать не может! :)[/quote:a402b046e2]
Ну, в обратном порядке:
Ученые (совсем не шизофреники) произвели расчеты и пришли к выводу, что сидящий шмель летать не может. А Вы не согласны?
Лет двадцать назад, просидев пару часов с калькулятором, пришел к выводу: Для получения нормальной резкости у точечного объекта, движущегося на расстоянии 30 м от фотографа, с линейной скоростью 5м/с, перпендикулярно оси объектива - выдержка должна быть короче 1/f.
И вот снимаю ночной город с рук на сотку телевичком Ю-37 с выдержкой 1-4 с - и все нормально. А при виде орлов, парящих в 50 метрах над головой, даже аппарат не достаю - света хватит только на 1/30 (они, пернатые, только вечером пониже спускаются), а для нормального кадра нужна 1/1000 как максимум.
По своей статистике могу сказать, что на 50 мм пейзажей снимается очень мало.
Когда говорю "по своей статистике" подразумеваю во-первых свои снимки, а во-вторых японских фотожурналов, которые регулярно просматриваю каждый месяц. В этих фотожурналах публикуется много фотографий природы (они не совсем похожи на наши фотожурналы, где много обзоров и разговоров).
Так вот там пейзажи снимают либо шириками 17-35 мм, либо телевиками 80-200 мм. Пейзажных фото снятых в диапазоне 35-70 совсем мало.
Когда говорю "по своей статистике" подразумеваю во-первых свои снимки, а во-вторых японских фотожурналов, которые регулярно просматриваю каждый месяц. В этих фотожурналах публикуется много фотографий природы (они не совсем похожи на наши фотожурналы, где много обзоров и разговоров).
Так вот там пейзажи снимают либо шириками 17-35 мм, либо телевиками 80-200 мм. Пейзажных фото снятых в диапазоне 35-70 совсем мало.
[quote:639ddd1abc="Юрий Трубников"]
Кстати, покажите мне ту статую Рамзеса, которая может снимать с рук (!)100мм объективом с выдержкой в 2 (!!!) секунды. Буду Вам весьма благодарен![/quote:639ddd1abc]
С такой "статуей" я могу вас даже познакомить, пр приготовьтесь выпить не менее литра крепкого спиртного. Кстати, именно в таком состоянии и нужно снимать с длинными выдержками :)
Кстати, покажите мне ту статую Рамзеса, которая может снимать с рук (!)100мм объективом с выдержкой в 2 (!!!) секунды. Буду Вам весьма благодарен![/quote:639ddd1abc]
С такой "статуей" я могу вас даже познакомить, пр приготовьтесь выпить не менее литра крепкого спиртного. Кстати, именно в таком состоянии и нужно снимать с длинными выдержками :)
Re: Спор про объективы
[quote="Бретер"][quote:6e9e058067="24-105 User"][quote:6e9e058067="СтК"]
P.S. Ученые-шизофреники произвели расчеты и пришли к выводу, что шмель, в силу своей "конструкции" летать не может! :)[/quote:6e9e058067]
Ну, в обратном порядке:
Ученые (совсем не шизофреники) произвели расчеты и пришли к выводу, что сидящий шмель летать не может. А Вы не согласны?
Лет двадцать назад, просидев пару часов с калькулятором, пришел к выводу: Для получения нормальной резкости у точечного объекта, движущегося на расстоянии 30 м от фотографа, с линейной скоростью 5м/с, перпендикулярно оси объектива - выдержка должна быть короче 1/f.
И вот снимаю ночной город с рук на сотку телевичком Ю-37 с выдержкой 1-4 с - и все нормально. А при виде орлов, парящих в 50 метрах над головой, даже аппарат не достаю - света хватит только на 1/30 (они, пернатые, только вечером пониже спускаются), а для нормального кадра нужна 1/1000 как максимум.[/quote:6e9e058067]
Ученые-шизофреники Ну и что вы хотели от шизофреников?
В Вашем примере считали не ученые, а больные, которые не обязательно могут и должны быть учеными. :) :)
P.S. Ученые-шизофреники произвели расчеты и пришли к выводу, что шмель, в силу своей "конструкции" летать не может! :)[/quote:6e9e058067]
Ну, в обратном порядке:
Ученые (совсем не шизофреники) произвели расчеты и пришли к выводу, что сидящий шмель летать не может. А Вы не согласны?
Лет двадцать назад, просидев пару часов с калькулятором, пришел к выводу: Для получения нормальной резкости у точечного объекта, движущегося на расстоянии 30 м от фотографа, с линейной скоростью 5м/с, перпендикулярно оси объектива - выдержка должна быть короче 1/f.
И вот снимаю ночной город с рук на сотку телевичком Ю-37 с выдержкой 1-4 с - и все нормально. А при виде орлов, парящих в 50 метрах над головой, даже аппарат не достаю - света хватит только на 1/30 (они, пернатые, только вечером пониже спускаются), а для нормального кадра нужна 1/1000 как максимум.[/quote:6e9e058067]
Ученые-шизофреники Ну и что вы хотели от шизофреников?
В Вашем примере считали не ученые, а больные, которые не обязательно могут и должны быть учеными. :) :)