Добрый день!
Вот нашел у классиков: http://www.amazon.com/gp/reader/0471399183/ref=sib_dp_pt/104-3478652-6437501#reader-link
"Зрение человека воспринимает порядка 200 энергетических градаций предметных стимулов на трихроматический канал (7.6 бит), что в совокупности составляет порядка 10 млн. вариантов стимулов (то есть 10 млн. воспринимаемых цветов)."
Пояснение: предметные стимулы -- это зрительный стимулы, полученные за счет отражения света от объектов действительности.
Тема закрыта
Специально для Александра Лузан
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Специально для Александра Лузан
Re[A_Shadrin]:
вывод-цифра рулидъ... 
Re[Александръ]:
от: Александръ
вывод-цифра рулидъ...
Есть еще исследования, что глаз - продолжение мозга. Значит разпознавание начинается еще в глазу.
Так что когда в фотокамеры будут встраивать искусственный интелект, тогда можно будет делать вывод насчет "цифра рулидъ".
Re[A_Shadrin]:
Давно известно.
Именно поэтому в шопе есть пипетка и info, а также коррекция по цифрам. Иначе все бы умозрительно корректировали в RGB безо всяких пипеток. :)
Именно поэтому в шопе есть пипетка и info, а также коррекция по цифрам. Иначе все бы умозрительно корректировали в RGB безо всяких пипеток. :)
Re[A_Shadrin]:
от:A_Shadrinозначает ли сказанное, что я не вижу различия между соседними клеточками 24-х битной палитры ?
Добрый день!
Вот нашел у классиков: http://www.amazon.com/gp/reader/0471399183/ref=sib_dp_pt/104-3478652-6437501#reader-link
"Зрение человека воспринимает порядка 200 энергетических градаций предметных стимулов на трихроматический канал (7.6 бит), что в совокупности составляет порядка 10 млн. вариантов стимулов (то есть 10 млн. воспринимаемых цветов)."Подробнее
Re[A_Shadrin]:
от: A_Shadrin
Вот нашел у классиков:
Простите, Алексей... мне это живо напоминает твердые заявления (давно) что слух человека не воспринимает диапазон выше 18-20Кгц. Поэтому частоты дискретизации принятой для аудио-CD полностью достаточно.... С прошествием времени оказалось, что те авторы были не правы... А через лет пять кто-нибудь из новых классиков въедливо покажет, что градаций этих, к примеру, раза в два-четыре больше и для зрения...
... а также то, что зрение чукчи, - в части различения градаций белого, - не чета зрению слесаря в Челябинске... Все люди разные, вырастают в разных условиях онтогенеза, зрение по разному тренируется на восприятие в процессе жизни. Поэтому заявления с твердыми цифрами выглядят вполне сомнительно. Правильноее было бы указывать диапазон... % особей популяции воспринимающих некий диапазон... и % особей популяции воспринимающих иной диапазон... так мне кажется корректнее с точки зрения науки... Косвенно этот тезис доказывает наличие людей, которым вполне хватает дискретизации даже 100 тональностей, и людей, которые чувствуют разницу более высоких порядков. Чувствуют подсознательно, как обертона в музыке.
Плюс, к этим циферкам, хорошо бы приговаривать принятый критерий различимости. Ибо, восприятие человека странно. Оно четко и логически определяет одно различие, и нечетко, подсознательно, более широкое. Исследователи могут фиксировать обычно лишь первое... Именно поэтому лучше с осторожностью относиться к однозначным цифрам, которые приводятся исследователями.
Re[abc373]:
Добрый день!
Мне много раз приходилось слышать подобные аргументы и оппонировать им.
Дело в том, что звуковое восприятие человека на порядки хуже развито, чем восприятие зрительное. Всевышний решил, что человек будет получать максимум информации об окружающем мире через зрительный канал. По разным данным от 90 до 96% информации об окружающем мире идет через орган зрения. Именно поэтому зрительная система намного более развита, а результаты зрительного восприятия намного более стабильны, чем результаты восприятия звукового. Зрительная недостаточность -- всегда патология, тогда как недостаточность слуховая, проявляющая себя, в первую очередь, в увеличении порогов и снижении дифференцировки звуковых ощущений -- в большинстве случаев лежит в рамках нормы.
Далее. Итогом сказанного явились как минимум две вещи:
1. Широкомасштабных экспериментов по психометрическому шкалированию звукового восприятия не проводилось, потому как разброс данных слишком велик, с одной стороны, с другой -- такие эксперименты очень слабо финансировались за отсутствием осбой необходимости.
2. Широкомасштабные эксперименты по психометрии зрительных ощущений проводились в университетах и корпорациях США, СССР, Японии, Германии, Великобритании, Голландии. Вложены огромные средства, в частности, Eastman Kodak, Fuji Corporation, Heidelberg, военными и пр. Результаты интересны, в частности: якобы имеющие место отличия в зрительном восприятии действительности представителями разных рас -- миф. Отличия проявляют себя только в ментальной оценке (!) увиденного. 112 наименований оттенков снега у чукчей, алеутов, эвенков и пр. вовсе не показатель того, что снег они воспринимают иначе: их ситуативное внимание сосредоточено на снеге и льде, тогда как сознание европеоида -- на себе самом и кошельке ;) . Сие доказано экспериментально и не вызывает ни малейших сомнений. Подробности можно найти здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_CAM.htm
Результатом упомянутых масштабных экспериментов явилось появление метрик и координатных систем, позволяющих давать исчерпывающую харакетристику как зрительных стимулов (как стимулов), так и ощущений -- от компаративной (норминальной -- равен не равен) до интервальной (к примеру L*a*b*, CIECAM02 и пр.).
Что до обертонов, то смею предположить, что в виду отсутствия развитых метрик -- их просто некуда отнести.
от:abc373
Простите, Алексей... мне это живо напоминает твердые заявления (давно) что слух человека не воспринимает диапазон выше 18-20Кгц. Поэтому частоты дискретизации принятой для аудио-CD полностью достаточно.... [...] Именно поэтому лучше с осторожностью относиться к однозначным цифрам, которые приводятся исследователями.Подробнее
Мне много раз приходилось слышать подобные аргументы и оппонировать им.
Дело в том, что звуковое восприятие человека на порядки хуже развито, чем восприятие зрительное. Всевышний решил, что человек будет получать максимум информации об окружающем мире через зрительный канал. По разным данным от 90 до 96% информации об окружающем мире идет через орган зрения. Именно поэтому зрительная система намного более развита, а результаты зрительного восприятия намного более стабильны, чем результаты восприятия звукового. Зрительная недостаточность -- всегда патология, тогда как недостаточность слуховая, проявляющая себя, в первую очередь, в увеличении порогов и снижении дифференцировки звуковых ощущений -- в большинстве случаев лежит в рамках нормы.
Далее. Итогом сказанного явились как минимум две вещи:
1. Широкомасштабных экспериментов по психометрическому шкалированию звукового восприятия не проводилось, потому как разброс данных слишком велик, с одной стороны, с другой -- такие эксперименты очень слабо финансировались за отсутствием осбой необходимости.
2. Широкомасштабные эксперименты по психометрии зрительных ощущений проводились в университетах и корпорациях США, СССР, Японии, Германии, Великобритании, Голландии. Вложены огромные средства, в частности, Eastman Kodak, Fuji Corporation, Heidelberg, военными и пр. Результаты интересны, в частности: якобы имеющие место отличия в зрительном восприятии действительности представителями разных рас -- миф. Отличия проявляют себя только в ментальной оценке (!) увиденного. 112 наименований оттенков снега у чукчей, алеутов, эвенков и пр. вовсе не показатель того, что снег они воспринимают иначе: их ситуативное внимание сосредоточено на снеге и льде, тогда как сознание европеоида -- на себе самом и кошельке ;) . Сие доказано экспериментально и не вызывает ни малейших сомнений. Подробности можно найти здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_CAM.htm
Результатом упомянутых масштабных экспериментов явилось появление метрик и координатных систем, позволяющих давать исчерпывающую харакетристику как зрительных стимулов (как стимулов), так и ощущений -- от компаративной (норминальной -- равен не равен) до интервальной (к примеру L*a*b*, CIECAM02 и пр.).
Что до обертонов, то смею предположить, что в виду отсутствия развитых метрик -- их просто некуда отнести.
Re[A_Shadrin]:
Увы, Алексей, не могу согласиться, что система зрительного восприятия у разных людей (да и у разных социумов в целом) константна по параметрам. К примеру, нормой зрения является «третья строчка снизу» известной всем таблицы. Вопрос в том, для кого же в таком случае напечатаны еще ниже три мелких строчки…. В животном мире качество органов чувств вариативно в пределах популяции. Это как бы общая закономерность. И не вижу причин, почему люди, и их зрительная система, в таком случае должны быть исключением….
Соприкоснувшись в университете с наукой, и с биологией в частности, вижу, что исследованиях при публикации численных значений оперируют как минимум понятиями доверительного интервала и т.п. А столь однозначно определенные значения – как в Вашем примере, - являются признаком либо поверхностно-дилетантского подхода, либо крайнего упрощения, в рамках популяризации знаний. Но упрощения, граничащего с ложным посылом, если читатель не интерпретирует адекватно. Другими словами, понимание этих цифр может быть разумным, если читатель также понимает, что они относятся к гауссову распределению, к примеру…
Соприкоснувшись в университете с наукой, и с биологией в частности, вижу, что исследованиях при публикации численных значений оперируют как минимум понятиями доверительного интервала и т.п. А столь однозначно определенные значения – как в Вашем примере, - являются признаком либо поверхностно-дилетантского подхода, либо крайнего упрощения, в рамках популяризации знаний. Но упрощения, граничащего с ложным посылом, если читатель не интерпретирует адекватно. Другими словами, понимание этих цифр может быть разумным, если читатель также понимает, что они относятся к гауссову распределению, к примеру…
Re[A_Shadrin]:
И еще:
биологически, популяция всегда вполне вариативна. Механизмы этой вариантивности (генетические) вполне фундаментальны, а последствия всеобщие. И нет причин читать, что наших глаз это не касается. А если бы Бог считал зрительную систему столь архиважной, дальтоники были бы редчайшим явлением…
Увы, это не так.
биологически, популяция всегда вполне вариативна. Механизмы этой вариантивности (генетические) вполне фундаментальны, а последствия всеобщие. И нет причин читать, что наших глаз это не касается. А если бы Бог считал зрительную систему столь архиважной, дальтоники были бы редчайшим явлением…
Увы, это не так.
Re[abc373]:
от:abc373
И еще:
биологически, популяция всегда вполне вариативна. Механизмы этой вариантивности (генетические) вполне фундаментальны, а последствия всеобщие. И нет причин читать, что наших глаз это не касается. А если бы Бог считал зрительную систему столь архиважной, дальтоники были бы редчайшим явлением…
Увы, это не так.Подробнее
Да, популяции вариативны по тем или иным признакам. Но по иным признакам они мертво стабильны. К примеру: у всех нас разный рост и тем паче вес, цвет глаз, волос, кожи и пр., но при этом неизменно две руки, две ноги и одна голова (если, конечно, речь о норме). Поэтому, в частности, когда мы говорим об обуви, то неизменно имеем виду пару, и никакого гауссовского колокола, столь нежно любимого физиками, не наблюдается :).
Если мыслить в эволюционном контексте, то становится понятным, почему результаты зрительного восприятия удивительно стабильны: те, кто улетал хотя бы чуть-чуть за рамки -- давно вымер.
Об аномалиях: да, процент зрительных аномалий в сегдняшней популяции homo sapiens необычайно велик: 8% мужчин и чуть менне 1% женщин. Но это неважно, т.к. хорошо известно и опять же -- измерено. Причиной такого высокого процента полагаю то, что homo sapiens уже несколько тысячелетий живет, а не выживает (ну, если не брать в расчет пространство от Дуная до Камчатки :) ) При этом поразительно то, что наши системы воспроизведения изображений оказываются вполне адекватными и этим людям. Почему -- отдельный и большой разговор.
Что касается Стайлса и Вышецки, то упрекнуть их в дилетантизме -- это примерно то же, что упрекнуть в дилетантизме И.П. Павлова, Д.И. Менделеева или Ландау.
Что касается вопросов биологии и физиологии, то, полагаю высшее мед. образование и 10 лет стажа -- достаточный базис для того, чтобы быть уверенным в своих ссылках :)
Re[A_Shadrin]:
Если чукча воспринимает снег не так же как белый..
значит его МЕНТАЛЬНОСТЬ зависит от как вы сами упомянули главного измерительного элемента - ЗРЕНИЯ...а может быть и еще чего нибудь.
Знаете чем отличается психиатрия от психологии ?
тем же чем отличается компьютерное железо от ПО... виндовса и т.п.
Если человек имеет "иную" систему ценностей..значит у него стоит "другое" железо...Которое в биологических ритмах приспосабливалось под окружающий мир. Кроманьонцу 30тыс лет.. но условия быта, естественный отбор в этих условиях, этика и психология семейной жизни как способ воспроизводста.. за этот период как следует изменился фенотип человеческой "расы".
Кенийские негры дольше могут бежать, Нигерийские негры могут хорошо расти. Европейцы не плохо изобретательствуют и поднимают штангу. Китайцы умеют довольствоваться малым.... а индусы, так у тех приданное платят не мужики, а бабы ))
Т.е. грубо сказать.. Не ментальность формирует восприятие...а восприятие ментальность..
впрочем эти крайности в процентном соотношения друг друга подтягивают с разных сторон в профилактической мере
значит его МЕНТАЛЬНОСТЬ зависит от как вы сами упомянули главного измерительного элемента - ЗРЕНИЯ...а может быть и еще чего нибудь.
Знаете чем отличается психиатрия от психологии ?
тем же чем отличается компьютерное железо от ПО... виндовса и т.п.
Если человек имеет "иную" систему ценностей..значит у него стоит "другое" железо...Которое в биологических ритмах приспосабливалось под окружающий мир. Кроманьонцу 30тыс лет.. но условия быта, естественный отбор в этих условиях, этика и психология семейной жизни как способ воспроизводста.. за этот период как следует изменился фенотип человеческой "расы".
Кенийские негры дольше могут бежать, Нигерийские негры могут хорошо расти. Европейцы не плохо изобретательствуют и поднимают штангу. Китайцы умеют довольствоваться малым.... а индусы, так у тех приданное платят не мужики, а бабы ))
Т.е. грубо сказать.. Не ментальность формирует восприятие...а восприятие ментальность..
впрочем эти крайности в процентном соотношения друг друга подтягивают с разных сторон в профилактической мере
Re[A_Shadrin]:
от:A_Shadrin
Об аномалиях: да, процент зрительных аномалий в сегдняшней популяции homo sapiens необычайно велик: 8% мужчин и чуть менне 1% женщин. ... Причиной такого высокого процента полагаю то, что homo sapiens уже несколько тысячелетий живет, а не выживаетПодробнее
Тут стоит обратить внимание на то, что аномалии цв. зрения были открыты двести лет назад, хотя и 1000 лет назад их было не меньше, чем сейчас: эволюция - процесс медленный. Однако на протяжении многих веков владельцы аномального цв. зрения даже не подозревали о том, что с ними что-то не так. И их окружающие тоже ничего странного не замечали.
Так что, на мой взгляд, нет особых оснований говорить о важности "нормального" цв. зрения для выживания.
Re[Di2Di3]:
от: Di2Di3
Если человек имеет "иную" систему ценностей..значит у него стоит "другое" железо...
бред какой-то
Re[Di2Di3]:
от: Di2Di3
значит его МЕНТАЛЬНОСТЬ зависит от как вы сами упомянули главного измерительного элемента - ЗРЕНИЯ...
Зрение не является измерительным инструментом -- это инструмент выживания. Если подходить к зрению как к измерительному инструменту, то и возникают все сегодняшние технократические заблуждения и неверные следствия. Итогом, в частности, становится абсурдный вывод о преимуществах фотооптической печати, как дающей тысячи тональных градаций (которые на самом деле зрению не нужны).
Как измерительный инструмент человеческое зрение никуда не годно: одна только адаптация сводит на нет все попытки "измерений". Тогда как инструмент выживания, инструмент ориентировки в окружающем мире -- зрение совершенно (ну, или по крайней мере, почти совершенно).
Re[A_Shadrin]:
Алексей. Здравствуйте.
Кажется, Вы снова завели тут тему, которая для большинства неподготовленных собеседников (каким и себя считаю) является фактором раздражения. И провоцирует инстинктивное несогласие и детский страх восприятия материала...
Наука важна, но здесь, на Фото Ру, амбиции рулят, а не цифра и разум... Тем паче, не образование и вкус...
Кажется, Вы снова завели тут тему, которая для большинства неподготовленных собеседников (каким и себя считаю) является фактором раздражения. И провоцирует инстинктивное несогласие и детский страх восприятия материала...
Наука важна, но здесь, на Фото Ру, амбиции рулят, а не цифра и разум... Тем паче, не образование и вкус...
Re[Омельченко Юрий]:
Да-да, закругляюсь. Я просто хотел дать ссылку для Александра, а получилась тема...
Модератору:тему можно закрывать.
Модератору:тему можно закрывать.
