Созрел на покупку Sigma AF 50-500 (CANON 20D)

Созрел на покупку Sigma AF 50-500 (CANON 20D) для фото авиации по работе, вес и размеры не пугают, интересно узнать мнение реальных пользователей данного объектива.

Цитата:

от: AIR
Созрел на покупку Sigma AF 50-500 (CANON 20D) для фото авиации по работе, вес и размеры не пугают, интересно узнать мнение реальных пользователей данного объектива.

я таким снимал на никоне, правда.
Картинка, конструктив, очень хорошие, но АФ на 350-500 просто не работает.
135-400, имхо, для авиа транспорта куда как лучше, да и 1,4 на него как то покомфортнее ставицца

Цитата:

от: AIR
Созрел на покупку Sigma AF 50-500 (CANON 20D) для фото авиации по работе, вес и размеры не пугают, интересно узнать мнение реальных пользователей данного объектива.

Имею оный. Снимал в основном на 10D, - на двадцатке еще толком не пробовал по причине того что зима (читай - мало света). Фокусируется отлично (быстро и без ошибок) на всех фокусных. Имеет хачок на 500mm, - при фактической дырке 6.3 врет фотоаппарату и говорит ему 5.6. Это позволяет работать автофокусу. На правильности замера экспозиции не сказывается. ОЧЕНЬ резкий. Просто очень! на 500 вполне сравним с 200 у 70-200 4L по резкости. Очень хороший весовой балланс вкупе с камерой... даже при выдвинутой полностью передней линзе... правда про это уже писали.
Основной недостаток - очень темный на длинном конце. Просится IS. Без штатива - только яркий солнечный день.

Max Feldman
а нельзя ли примеры? Я много разного про эту линзу слышал, но чтоб ее с L-кой сравнивали?? Тем более на 500. Я подтверждаю, что уже читал про то, что этот аппарат юзабелен только на 50-350.

Цитата:

от:NorthStar2000
Max Feldman
а нельзя ли примеры? Я много разного про эту линзу слышал, но чтоб ее с L-кой сравнивали?? Тем более на 500. Я подтверждаю, что уже читал про то, что этот аппарат юзабелен только на 50-350.

Подробнее

у меня тут в галерее есть снимки на 500+1,4.
и на 100мм
мост над яузой

Ну пример прямо скажем мелковат. Но место знакомое - я там живу недалеко...)
Ivan, так стоит ли эту махину брать, если от 50 до 135 он мне нафиг не нужен.
Пока тоже думаю о 135-400, так как 100-300 ну никак не лезет в бюджет. 50-500 даже не рассматривал ввиду несколько неприличного зума. Тяжело поверить, что это может дать хорошую картинку...(

Цитата:

от:NorthStar2000
Ну пример прямо скажем мелковат. Но место знакомое - я там живу недалеко...)
Ivan, так стоит ли эту махину брать, если от 50 до 135 он мне нафиг не нужен.
Пока тоже думаю о 135-400, так как 100-300 ну никак не лезет в бюджет. 50-500 даже не рассматривал ввиду несколько неприличного зума. Тяжело поверить, что это может дать хорошую картинку...(

Подробнее

Эта картинка была распечатана 50х70 для корпоративной выставки, смотрелась весьма хорошо.
но, конечно, если 50-135 не актуален, то 135-400 достойная альтернатива.
говорить о качестве картинки, естественно приходится в рамках бюджетных ии не очень гиперзумов, тот же никкор 200/4 заоблачно высоко от любого из них.

Ну так...(
Для моих целей фикс вообще не подходит. Единственное еще не окончательна померла идея взять экстендер 1.4.
Вообще цель - летом снимать вэйкборд и водные лыжи виндсерфинг, там зум огого какой нужен. Я в том году со своим EOS 300 +кит отдыхал, а со мной рядом еще один руссо туристо на кэнон 100-300 снимал, так ему тоже не хватало, причем значительно. Я думаю кроп+экстендер спасут отца русской демократии. ))
Спасибо за советы..)

да я боюсь, что конвертор превратит это стекло в порядошную гадость...( Так что себе к лету возьму 135-400
уж больно сладенько звучит 400. А с кропом все 640 выходит. Этож целое фоторужье получается...)) Буду по лесу бегать, зверушек снимать...)

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Ivan
то 135-400 достойная альтернатива.
говорить о качестве картинки, естественно приходится в рамках бюджетных и не очень гиперзумов, тот же никкор 200/4 заоблачно высоко от любого из них.

Ну так многие "заоблачно далеко" .. и не только по качеству, но и по ЦЕНЕ, к сожалению :) ...

Подробнее

тут я имелл ввиду старую железку за 60$
Цитата:

от:SergeSmArt


135-400мм Сигма уникальна ДВУМЯ вещами:
ценой - $400 - по доллару за миллиметр :) и КОМПАКТНОСТЬЮ... для ТАКОГО фокусного меньше просто не придумаешь... между прочим - она НА УДИВЛЕНИЕ тяжелая! Ясно дело - стекла хорошего много.. там из 13 стекол 3 низкодисперсных и одно асферическое... никаких ХА нету... соотношение "цена-качество" очень даже хорошее. Что любопытно - из всех телезумов она единственная НЕ вошла в список тех кому Сигма на днях решила ДГ лейбл прилепить.. :) что бы это значило? Что она настолько хороша, что в апгрейте не нуждается... или настолько плоха, что улучшать даже не стоит? :)
Сигма 100-300мм ЕХ Ф4 конечно ЛУЧШЕ, но стоит $800 .. я вот никак не решу - какую взять... если с конвертером 1.4 то получается 140mm to 420mm F5.6 ... с Х2 конвертером автофокус уже НЕ работает... и конечно она БОЛЬШАЯ...

фотки с них тут: http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/sigma_lenses.htm

SergeSmArt
http://www.sergesmart.com

Подробнее

в конвертере,(1,4х) есть смысл, так как диапазон до 300 будет светосильнее и чище, но такая система, как вы уже заметили- дороже

Удивляют заявления типа "решила прилепить дг на объективы". Хотя бы поитересоваться что такое DG слабо? Давно старую оптику с цифровиками не использовали?
На старой оптике не имеющей просветления рассчитанного на отражения от матрицы цифрового фотоаппарата при съёмке с оным возникают множественные паразитные засветки и блики, в отличии от съёмки на плёнку. Видели, надеюсь как сенсор свет отражает? Просветление на сигмовских объективах с приставкой DG устраняет вышеназванные проблемы (может и не полностью, но в значительной степени). Не зря сейчас все сознательные фильтропроизводители кинулись делать соответствующее просветление на своей продукции.