Советская оптика. Подскажите что лучше взять ЗМ-6А 500 или МТО-500?

ЗМ-6А 500 или МТО-500, также есть возможность подождать и вместо этого купить МТО-1000 (за них предлагают 5000, 4000, 5000руб соответственно)
Подскажите кто лучше, как поступить. Сам решить не могу, глаза разбегаются
Фотоаппарат - альфа 57, если это важно. Штатив куплю)

Цитата:

от:Adler
ЗМ-6А 500 или МТО-500, также есть возможность подождать и вместо этого купить МТО-1000 (за них предлагают 5000, 4000, 5000руб соответственно)
Подскажите кто лучше, как поступить. Сам решить не могу, глаза разбегаются
Фотоаппарат - альфа 57, если это важно. Штатив куплю)

Подробнее

Луну фотографировать?

Не только, издалека много чего сфотографировать можно.
Нужен мощный телевик за небольшие деньги, вот и присмотрел

Цитата:

от: Adler
Не только, издалека много чего сфотографировать можно.
Нужен мощный телевик за небольшие деньги, вот и присмотрел

Или Луну или сиськи. Больше вроде нет вариантов.

А если по делу? Что взять?

Рекомендую проверять по звёздам, прежде чем отдавать деньги. Есть экземпляры, в которых вместо точки звезда получается кольцом - кружочком, эллипсом, кометой с несколькими хвостами и ешё чем-нибудь, но только не маленьким пятнышком в 2-3-4 пикселя, как ей положено быть в фокусе. Естественно, нужна камера, у которой в режиме ручного фокуса есть увеличение изображения, хотя бы раз в пять, чтобы было чем проверить.
Что касается конкретного выбора, если нужна светосила - то это ЗМ=6А, если нужна Луна покрупнее и звёзд слабых побольше - то МТО-1000.
Но учтите, МТО1000 имеет вес и размеры, которые требуют не просто обязательно штатив, а штатив крепкий и без вибраций, иначе съёмка с ним превратится в мученье. МТО-500 существенно меньше и, если стаб в камере, можно ещё попытаться что-то снять с рук.

А для чего нужен такой телевик? Дело в том, что качество этой оптики соотвествует ее цене. По сути, это обычный зеркально-линзовый телескоп.
ИМХО, в любом случае это выброшеные деньги. Лично я бы не взял ни тот ни другой.

Цитата:

от: Balhash
А для чего нужен такой телевик? Дело в том, что качество этой оптики соотвествует ее цене. По сути, это обычный зеркально-линзовый телескоп.

У телескопов качество оптики должно быть таким, какое фотооптике и не снилось. Поэтому, если это качество соответствует - то оно заведомо лучше. Однако, всё-таки, хоть и построен он по телескопической схеме Максутова - Кассегрена, качество его изготовления вряд ли строго соответствует требованиям к телескопам.
Цитата:

от: Balhash

ИМХО, в любом случае это выброшеные деньги. Лично я бы не взял ни тот ни другой.

Вот с этим можно согласиться, мало того, что это кот в мешке, которого надо ещё тщательно проверить (а дадут? ), так он вполне может оказаться по разрешению на уровне обычных телевиков 50-200 или 70-300 с кропом до угла того же МТО-500 или даже МТО-1000. По техданным МТО-1000 имеет разрешение 30л/мм в центре и 20л/мм по краям. Среди современных телевиков такое плохое разрешение ещё надо поискать, даже среди откровенного брака.
Нет, зеркала и линзы у них изготовлены хорошо, но вот юстировка...

Увы, всё далеко не так радужно. В телескоп мы смотрим глазиком и им же воспринимаем изображением. А в фотоаппарате работает матрица, и это большая разница.
Разрешение-то вроде дает, но только в центре оно приемлемо, а вот контраст очень низкий. Потому и не видно повального использования подобной оптики. Уж поверьте на слово, сравнивали МТО и с обычным объективом и даже с телескопом. Когда в телеском смотришь, то все резко и контрастно. Но вот когда смотришь фото с того же телескопа, думаешь: "лучше бы с друзьями на эти деньги в ресторан сходил", или "кому бы спихнуть это ....".

Цитата:

от:Balhash
Увы, всё далеко не так радужно. В телескоп мы смотрим глазиком и им же воспринимаем изображением. А в фотоаппарате работает матрица, и это большая разница.
Разрешение-то вроде дает, но только в центре оно приемлемо, а вот контраст очень низкий. Потому и не видно повального использования подобной оптики. Уж поверьте на слово, сравнивали МТО и с обычным объективом и даже с телескопом. Когда в телеском смотришь, то все резко и контрастно. Но вот когда смотришь фото с того же телескопа, думаешь: "лучше бы с друзьями на эти деньги в ресторан сходил", или "кому бы спихнуть это ....".

Подробнее

Имеет место быть, давно замечено, что и плёнка, и матрица не дают сразу того результата, что видно глазом. Однако, даже на любительских телескопах давно научились получать результат, который далеко за пределами возможностей глаза, в том числе по контрасту и выявлению деталей.
Что касается использования в обычной фотографии, то да, весьма специфическая оптика, не дающая никаких преимуществ даже по сравнению с самыми простецкими современными телевиками, а недостатков - вагон и маленькая тележка.