Соотношение сторон 1.5 к 1.3

Всем привет. Подскажите, почему производители большинства фотоаппаратов, делают соотношение сторон 1.5? У меня Canon 60D и Lumix GF-3. В одном случае фотография широкоформатная, в другом больше - квадратная. Непонятно, какой размер лучше, ведь по идее, в более квадратную фотографию влезает больше информации (кадра). Почему не делают этот формат 1.33 стандартом? Между тем среднеформатные фотоаппараты имеют как раз размер 1.33. Может есть ряд причин, почему 1.3 лучше/хуже. Вопрос из серии что круче. По мне лучше 1.5 тк смотреть на мониторе и планшете удобней. А как вы считаете?)

Лучше всего было бы если бы все производители делать матрицу круглой. Так как ее покрывает поле зрения объектива. А кадрировать можно уже потом. Ну в крайнем случае квадрат.
Если приходить к такому форм фактору матриц, то придется разрабатывать другие конструкции затворов, видоискателей. Матриц для экранов и много много еще чего в конструкции камер. Объективов и байонетов это как раз не коснется.

Цитата:

от:vladRu
Всем привет. Подскажите, почему производители большинства фотоаппаратов, делают соотношение сторон 1.5? У меня Canon 60D и Lumix GF-3. В одном случае фотография широкоформатная, в другом больше - квадратная. Непонятно, какой размер лучше, ведь по идее, в более квадратную фотографию влезает больше информации (кадра). Почему не делают этот формат 1.33 стандартом? Между тем среднеформатные фотоаппараты имеют как раз размер 1.33. Может есть ряд причин, почему 1.3 лучше/хуже. Вопрос из серии что круче. По мне лучше 1.5 тк смотреть на мониторе и планшете удобней. А как вы считаете?)

Подробнее

Пропорции кадра сложились ещё полторы сотни лет назад. И ни кто не будет менять это только лишь из-за того, что у 60Д и Люмикса чего-то там...

Ну а вы бы какое соотношение выбрали, если бы гипотетически этот момент решали именно вы?
Круглая и квадратная - тут согласен конечно. Но а если брать стандарт 1.5 и 1.3 ?

Цитата:

от: vladRu
Ну а вы бы какое соотношение выбрали, если бы гипотетически этот момент решали именно вы?

лично я по монитору ))) сколько там... 16:9 кажется :D

Цитата:

от: vladRu
Ну а вы бы какое соотношение выбрали, если бы гипотетически этот момент решали именно вы?
Круглая и квадратная - тут согласен конечно. Но а если брать стандарт 1.5 и 1.3 ?

Я бы выбрал 33/23
Из двух предложенных - 3/2.

Цитата:

от: vladRu
Ну а вы бы какое соотношение выбрали, если бы гипотетически этот момент решали именно вы?

Выбрал бы - и выбираю в большинстве случаев - 16:9
Поскольку это соотношение наиболее адекватно нашему восприятию пространства.
А все эти 3:2 или 4:3 (как в вашем восприятии 1,5 и 1,33) это чисто технологический выбор. Уж если из этих двух выбирать - то 3:2 (1,5)

Или еще очень хорош размерчик 2:1 .
Но увы очень мало камер, имеющих это соотношение в своем арсенале.

Цитата:

от:vladRu
Всем привет. Подскажите, почему производители большинства фотоаппаратов, делают соотношение сторон 1.5? У меня Canon 60D и Lumix GF-3. В одном случае фотография широкоформатная, в другом больше - квадратная. Непонятно, какой размер лучше, ведь по идее, в более квадратную фотографию влезает больше информации (кадра). Почему не делают этот формат 1.33 стандартом? Между тем среднеформатные фотоаппараты имеют как раз размер 1.33. Может есть ряд причин, почему 1.3 лучше/хуже. Вопрос из серии что круче. По мне лучше 1.5 тк смотреть на мониторе и планшете удобней. А как вы считаете?)

Подробнее

Исторически, давно сложилось 1,5, исходя из форматов печатающих, проявочных устройств и бумаги для фотопечати. Как и альбомов для хранения тоже.
Правда, сейчас фото стали печатать намного меньше, чем раньше. И например, свадебные альбомы делают типографским способом, с любыми форматами файлов.
Широкоэкранные мониторы и телевизоры, появились сравнительно недавно, только в этом веке и к ним быстрее пристроились производители видеокамер, им проще с маленькими матрицами.

Новые модели аппаратов уже имеют по несколько вариантов формата матрицы в настройках камеры…

[quote=vlad--king]Исторически, давно сложилось 1,5, исходя из форматов печатающих, проявочных устройств и бумаги для фотопечати. Как и альбомов для хранения тоже.

Не соглашусь--формат печати 15х20 это 1,33. При соотношении сторон 1,5 формат будет 15х22,5см. В этом размере отпечатать можно, но рамок для фото не купить в свободной продаже. И альбомов для размера 15х22,5 также не встречал.

Цитата:

от: vladRu
Всем привет. Подскажите, почему производители большинства фотоаппаратов, делают соотношение сторон 1.5?

Потому, что Оскар Барнак, создавая первую Лейку, понял, что для его камеры на кинопленке существует слишком маленький кадр 18х24 и сделал кадровое окно под сдвоенный кадр - так и получился формат 24х36 с со отношением сторон 1:1,5(2:3). Старые фотографы называли его "сосисочным" форматом из-за его вытянутости.
Цитата:

от: vladRu
У меня Canon 60D и Lumix GF-3. В одном случае фотография широкоформатная,

Широкоформатный - это 16:9.
Цитата:

от: vladRu
в другом больше - квадратная. Непонятно, какой размер лучше, ведь по идее, в более квадратную фотографию влезает больше информации (кадра). Почему не делают этот формат 1.33 стандартом?

Для Олимпуса и Панасоника это стандарт!
Цитата:

от: vladRu
Между тем среднеформатные фотоаппараты имеют как раз размер 1.33.

Какие среднеформатные камеры имеют такой "размер"?
Цитата:

от: vladRu
Может есть ряд причин, почему 1.3 лучше/хуже. Вопрос из серии что круче. По мне лучше 1.5 тк смотреть на мониторе и планшете удобней. А как вы считаете?)

Я считаю, что надо хоть немного знать историю фотографии, тогда не будет таких вопросов!

пошло еще с пластинок. есь только 2 формата каторые легко режуца и легко смотрюца это 1.41 (режеца пополам а3-а4-а5 итд) и 1.5 (режеца из квадратов 2*3)

если делать квадрат то ево надо смотреть одним глазом

если колбасу (16.9 и выше) то с вероятностью более 90 её будут сматреть под неправельным углом и фото будит касое. её токо на гнутом маниторе можна сматреть или круговой панораме. колбасу придумали производители телеков что б писать диагональ 3 метра а на самом деле там нет не фига.

Цитата:

от: L4m3r

если делать квадрат то ево надо смотреть одним глазом

Жжете, дружище! :D
Я нередко режу снимки "в квадрат" и даже жалею, что у меня нет камеры с квадратным кадром изначально.
А смотреть вполне комфортно и друмя глазами... ;)

это ненастоящий квадрат а 4/3 стелизованое под квадрат

Цитата:

от: L4m3r
это ненастоящий квадрат а 4/3 стелизованое под квадрат

А как узнать настоящий квадрат? :?:

Настоящий квадрат только в Парижской палате мер и весов. С некоторым приближением критериям квадрата отвечает
построить действующую модель квадрата проще всего с помощью линейки и циркуля.

я как-то видел замечательную картину... вернее, картина была так себе, обнаженная женщина сидела на берегу моря и на коленях у обнаженного мужчины... и рамка была так себе, к тому же не по размеру и просто прислонена к картине
но название... название было типа "настоящая любовь не поместится ни в одну рамку"

к чему я это... пустое это все, ваш спор
настоящая фота не пометится ни в одну рамку, а ненастоящую можно впихнуть в любой формат :D (я даже ромб видел на сайте)

Недавно проверил еще раз, что лучше. Знаете, тут как посмотреть. 3/2 приятней смотреть, чем на 4/3, потому что более квадратных экранов не так много. Напрягают айпады, только у них 4/3 размер экранов, все остальные деятели электроники, идут курсом более широкого формата. Я не стал изучать перспективы развития мониторов, не думаю, что будет сдвиг к формату 4/3.

В общем решил. Тк у меня фото с фотоаппарата (RAW) имеет разрешение 4000х3000, а с моб. телефона 5248х3936, то имеет смысл подгонять все фотки после обработки к разрешению 3000х2000 с учетом кадрирования и ресайза.

а) Кадрированием немного изменяется перспектива, если надо подвинуть кадр. В случае с моб. телефоном, убирается 30% кадра по краям, ибо там жуткая дисторсия.

б) Подгоняем всё к одному единому разрешению, чтоб оно не было "гулящее" из-за кадрирования. А уменьшение до 3000х2000 делает его в разы качественней, тк на 100% увеличении мутновато с фотоаппарата, и УЖ ТЕМ БОЛЕЕ с мобилы (ацкие пиксели).

в) 3000х2000 вполне достаточно, чтоб даже чуть увеличить картинку при просмотре :) качество не потеряется все равно.

Главное, в будущем не пожалеть, что делал размер всех фоток таким, а не чуть больше, например)

PS.
Юрий Трубников
Поделите размер картинки среднеформатной камеры и получите 1.33.
pentax, hasselblad, leica.

среднеформат снимает с рулона там может быть 6, 7, ... до 17 шырина .в нармальных фотика на скоко ево зашториш стоко и будет скоко угодно.
а стекляные пластинки были там каких то определённых форматов. самая мелкая была 9*12 чтоли.
да тогда потом стал плёночный 6*9 назывался половинный формат т.е. полпластинки ну а ещё мельче совсем уже для нищебродов
от сюда пошли форматы 3:4 и 2:3 образуются разрезанием каждого пополам.
1:1.41 им тогда было влом щитать

Цитата:

от: vladRu
Недавно проверил еще раз, что лучше.

Как проверяли? Я как-то ходил по выставочным залам и собирал статистику по картинам. Художники же более свободны в выборе формата. Результат не запомнил.
В фотолабораториях должен быть резак, который позволит привести фотографию к любому желаемому формату, а багетные мастерские делают паспарту и рамки, какие скажете. Дорого, но фотографий, достойных качественного оформления, не так уж много. А остальные не важно с каким соотношением сторон смотреть.

Классический портретный формат - 4:5. 8х10". И рамки такие повсеместно продаются.