соотношение цена/возможности у смартфонов и камер

ходил я вчера снимал спуск воды на ГЭС. Красота. Смотрю видео со смартфона и видео с камеры.. и приходят такие мысли: по фото камеры ещё конкурируют (за эти же деньги), а вот по видео- уже нет. Смартфон был mi9 -грубо 20 тыс руб. Сверширик позволил снять панарамное видео. да -не очень резко, но позволил. У моего g1x минимум 28, качество видео ниже, нет фишечек вроде замедленной съёмки и 4k и выигрывает он только за счёт зума. Зеркалка(sony 77) дала бы результат лучше, но сверхширик + цена даже б у тушки явно выйдут дороже.

Я понимаю что есть sony rx, panas lx 100,fz200 и прочее, но там цены up 50 тыс. То есть то что выигрывает у сотового в видео стоит намного дороже. Игрушки для состоятельных людей. Тот же Canon PowerShot G1 X Mark III стоит 64. Да за такие деньги (и даже дешевле) я уж лучше sony rx1 первый возьму с ФФ. Для кроп компакта цены запредельные. Причины понятны- смартфоны товар массовый, за счёт этого и себестоимость ниже выходит. Ну и электроника современна+ алгоритмы. Помню когда то на panas fz8 c матрицей как у современных телефонов шумы надо было убирать иногда и при iso 80, ну а iso 400- уже и без кропа проблемы видны. хотя и mp 6 было а не 46.

В общем компакты стабильно ушли в hi end сегмент =дорогая игрушка, хотя изначально популярность просюмерки завоевали как относительно недорогой и универсальный инструмент- minolta a1, sony r1,panas fz100..

Я сравнивал в профильной ветке Sony RX1 с разными кропами APS-C (Canon, два Fuji), также со смартфоном на 32 Мп. Они все заметно сливают. Причем, использовались хорошие фикс-объективы.

Какой еще компакт вам даст такую сумасшедшую детализацию - даже при съемке против солнца?



Этот кадр является кропом. Как думаете, можно сильней приблизить?


Приближаем уже до 100%. Нифига себе, деталька в контровом свете :)

от:Pomo
Какой еще компакт вам даст такую сумасшедшую детализацию - даже при съемке против солнца?



Этот кадр является кропом. Как думаете, можно сильней приблизить?


Приближаем уже до 100%. Нифига себе, деталька в контровом свете :)

Подробнее

детализация обыкновенная, ничего прям выдающегося тут нет.

Так скажем Мой Сони А7м3 с хорошим, но бюджетным фиксом Самьянг 45 1,8 даст сопоставимы результат, с Самьянг 35 2,8 не намного хуже. Размер при этом хоть и небольшой для ФФ беззеркалки, но заметно больше, чем у Рх1.

У меня Хуавей П20 Про, (ваш на его фоне Но-на е продукт), если 4К, то и с камерой нужно сравнивать 4К. А так-результат как с видеокамеры или фотокамеры с таким-же сенсором.

от: Saturnus
детализация обыкновенная, ничего прям выдающегося тут нет.

Там последний кадр не отображается :) Где как раз сделано приближение до 100%. Посмотрите профильную ветку RX1. Я там сравнивал ее с разными камерами. В том числе с Fuji X-E3 + 35/1.4.

RX1 по техническим свойствам картинки (ISO, ДД, резкость, полутона) нагибает любую камеру. Чтобы сделать аналогичную картинку нужна фулфрефм матрица уровня Nikon D750 или лучше. Например, у Canon EOS R или Sony A7 II матрица хуже.

Объектив Carl Zeiss Sonnar T* 35/2 на камере RX1 по оценке DxO равен топовым мануальным фиксам 35/1.4, которые стоят порядка 2 тыс. евро. При этом он автофокусный.

Leica APO-Summicron-SL 35mm f/2 ASPH. - 39 баллов
Carl Zeiss Distagon T 35mm f/1.4 ZF2 Nikon - 38 баллов
Sony Cyber-shot DSC-RX1R lens - 37 баллов
Samyang 35mm F1.4 AS UMC Nikon (на Nikon D750) - 33 балла

На Рх1 естественно стоит сенсор как на первом А7 и А99... На втором её доработали, на 3-м ещё и т.д. Никто не создает одновременно несколько одинаковых сенсоров под свои камеры.

от: Александр Бейч
На Рх1 естественно стоит сенсор как на первом А7 и А99... На втором её доработали, на 3-м ещё и т.д. Никто не создает одновременно несколько одинаковых сенсоров под свои камеры.

Не, на RX1 другой сенсор. Он по характеристикам превосходит альфы первых двух поколений. И объектив специально проектировали под эту матрицу.

А вот на RX1R mk2 поставили тот же сенсор, что на A7R II (рейтинг 98 из 100). Здесь вы правы.

Обьектив - естественно, сенсор - то-же (не уверен конечно, но практически). Естественно чем новее сенсор (А7 М2) тем он лучше. Вас сбивает с толку связка камера/объектив, они в связке всегда работают лучше, чем по отдельности. У меня есть Никон А, старая уже камера и можно взять за 200 Евро, но связка Панасоник Гх9 (довольно свежая модель) и лейка 15/1,7 (стоит раза в 1,5 дороже Никон А) не могут с Никон конкурировать. ДХО к стате тоже связка камера-объектив сбивают с толку... Иначе лузеры смотрят и видят - о, Сони через несколько лет создал сенсор, который уступает преддущему поколению, который у производителя уже несколько лет есть.

Sony ведь производит матрицы для других производителей. На форумах писали, что на RX1 матрица а-ля Nikon D750 или D600 с доработками. При этом объектив был специально спроектирован под эту матрицу. Поэтому камера набирает такие показатели.

Кстати, я помню, что моя Leica X1 (12 Мп, 2009 год) выдавала картинку лучше чем E-PL8 + Oly 17/1.8 (16 Мп, 2016 год).

Так что компакт с топовой матрицей и объективом может быть долго "на уровне" :)

от: Александр Бейч
Иначе лузеры смотрят и видят - о, Сони через несколько лет создал сенсор, который уступает преддущему поколению, который у производителя уже несколько лет есть.

Ну, Canon же сделал сенсор RP в 2019 году, который уступает Canon EOS R (2018 ) и Canon EOS 5D Mark IV (2016).

Что касается Sony, то среди 24 Мп матриц RX1 делит 2 место с A9 II, а на первом месте A7 III, понятно.

Там стаит сенсор от 6Д Марк 2, который изначально был бюджетный вариант 5Д М4. С Сони А7 М3 производитель обманул ДХО, там где на А7 М1 я стаил ИСО 100, на А7 М3 нужно чуть-ли не 200. ;) Так сенсор в нём лишь слегка лучше, чем на А7 М1 и А7 М2 на 1/3, 1/2 стопы по шумам.

На RX1 сенсор фактически равен Nikon D750, а объектив получается чуть лучше чем Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G на D750. Объектив Nikon стоит 135 тыс.

При этом RX1 помещается в ладонь. Собственно, в этом и есть вся фишка :)

Встроенный сенсор создать проще, чем тот, что ставится на камеру... Часто вся камера стоит как объектив на камеру со сменной оптикой.

от: Александр Бейч
Встроенный сенсор создать проще, чем тот, что ставится на камеру... Часто вся камера стоит как объектив на камеру со сменной оптикой.

Кстати, Leica Q2 тоже стоит вместе дешевле чем аналогичная камера и объектив по-отдельности.

Реплика из серии "не смог пройти мимо молча":
Решительно непонятно, зачем вообще сравнивать настоящую полноценную камеру с банальной мыльницей с фиксом. Причём с ничуть не универсальным ШУ, заодно даже без видоискателя(отдельно цена которого ещё +20К).
Настоящая камера даст вам поставить ЛЮБУЮ оптику, в т.ч. и дающую нужный угол и главное перспективу. А тут - увы - гитлер капут. Да ещё и ценник, понятно, соответствующий. Повторюсь, для ИГРУШКИ, а не настоящего полноценного инструмента.
А уж про нелепицу сравнения F2 vs F1,4 и делание "глубокомысленных" выводов - я уже даже не недоумеваю.
Как резюме: ну нравится вам такой аппарат - ну и флаг в руки. Но зачем сравнивать его с настоящими универсальными инструментами, да ещё и утверждая как он их "делает" - сплошное недоумение. Тем более, судя по вашим галереям, вы совершенно точно прекрасно понимаете то, что я и пишу в этом посте.

П.С. А если уж доводить спор до полного абсурда, то вот такой же "детальный фикс-ширик" и девичий портрет только на куда более компактном, бюджетном и даже старом уже смартфоне из моей сравнительной файлопомойки:
http://ixbt.photo/?id=photo:1289118
Давайте все теперь только им и снимать!
Ведь по совокупности цена/размер/возможности он кроет всех вышерассмотренных как бык овец.

от:Димка
Реплика из серии "не смог пройти мимо молча":
Решительно непонятно, зачем вообще сравнивать настоящую полноценную камеру с банальной мыльницей с фиксом. Причём с ничуть не универсальным ШУ, заодно даже без видоискателя(отдельно цена которого ещё +20К).
Настоящая камера даст вам поставить ЛЮБУЮ оптику, в т.ч. и дающую нужный угол и главное перспективу. А тут - увы - гитлер капут. Да ещё и ценник, понятно, соответствующий. Повторюсь, для ИГРУШКИ, а не настоящего полноценного инструмента.
А уж про нелепицу сравнения F2 vs F1,4 и делание "глубокомысленных" выводов - я уже даже не недоумеваю.
Как резюме: ну нравится вам такой аппарат - ну и флаг в руки. Но зачем сравнивать его с настоящими универсальными инструментами, да ещё и утверждая как он их "делает" - сплошное недоумение. Тем более, судя по вашим галереям, вы совершенно точно прекрасно понимаете то, что я и пишу в этом посте.

П.С. А если уж доводить спор до полного абсурда, то вот такой же "детальный фикс-ширик" и девичий портрет только на куда более компактном, бюджетном и даже старом уже смартфоне из моей сравнительной файлопомойки:
http://ixbt.photo/?id=photo:1289118
Давайте все теперь только им и снимать!
Ведь по совокупности цена/размер/возможности он кроет всех вышерассмотренных как бык овец.

Подробнее

Я тоже не разделяю восторгов . Объектив резкий , но рисунок так себе, задник какой то рыхлый . Цвет на любителя , автофокус совсем слабенький, видоискателя нет. Кого она нагнуть может, не знаю , но уже точно не проф. камеры . Тот же копеечный фикс 50/1,8 на кропе даст картинку не хуже.

от:Владимир Зайцев
Я тоже не разделяю восторгов . Объектив резкий , но рисунок так себе, задник какой то рыхлый . Цвет на любителя , автофокус совсем слабенький, видоискателя нет. Кого она нагнуть может, не знаю , но уже точно не проф. камеры . Тот же копеечный фикс 50/1,8 на кропе даст картинку не хуже.

Подробнее

Да не, не даст. Я сравнивал в соответствующей теме с достаточно дорогим фиксом XF 35/1.4 на кропе и он проиграл RX1.

Скорость автофокуса и работы примерно на уровне Fuji X100T или чуть лучше. А цвет сони на любителя, это да.

от:Димка
Реплика из серии "не смог пройти мимо молча":
Решительно непонятно, зачем вообще сравнивать настоящую полноценную камеру с банальной мыльницей с фиксом. Причём с ничуть не универсальным ШУ, заодно даже без видоискателя(отдельно цена которого ещё +20К).
Настоящая камера даст вам поставить ЛЮБУЮ оптику, в т.ч. и дающую нужный угол и главное перспективу. А тут - увы - гитлер капут. Да ещё и ценник, понятно, соответствующий. Повторюсь, для ИГРУШКИ, а не настоящего полноценного инструмента.
А уж про нелепицу сравнения F2 vs F1,4 и делание "глубокомысленных" выводов - я уже даже не недоумеваю.
Как резюме: ну нравится вам такой аппарат - ну и флаг в руки. Но зачем сравнивать его с настоящими универсальными инструментами, да ещё и утверждая как он их "делает" - сплошное недоумение. Тем более, судя по вашим галереям, вы совершенно точно прекрасно понимаете то, что я и пишу в этом посте.

П.С. А если уж доводить спор до полного абсурда, то вот такой же "детальный фикс-ширик" и девичий портрет только на куда более компактном, бюджетном и даже старом уже смартфоне из моей сравнительной файлопомойки:
http://ixbt.photo/?id=photo:1289118
Давайте все теперь только им и снимать!
Ведь по совокупности цена/размер/возможности он кроет всех вышерассмотренных как бык овец.

Подробнее

Инструменты бывают разные. Допустим, вас устраивает фокусное 35 мм. И тут выбор такой: носить килограммовый фулфрейм и манульное стекло в 800 гр. или маленькую камеру, которая дает картинку ничуть не хуже?

Понятно, что камера со сменными объективами более универсальная. Например, Fuji X-E3 более комфортная и удобная чем RX1. Но по такому параметру как качество картинки/размер камеры Sony RX1 получается лучше.

В общем, это камера не для всех. А именно для того случая, когда вы хотите получить максимально хорошую картинку при минимальных размерах камеры. Даже где-то жертвуя другим функционалом и удобством.