Sony CCD (A100, A200, A230, A290, A300, A330, A350, A380, A390) или всё о этих уходящих в прошлое камерах! Примеры фотографий, обсуждения, советы пользователей. Все вопросы по этим камерам СЮДА!

DSC01787 by Александр Дюльгер, on Flickr 
Сони А68 DT 16-50\2.8
DSC07567 by Александр Дюльгер, on Flickr
Сони А230 DТ 16-50/2,8  
Для чистоты эксперимента сделал кадры на один и тот же объектив в одно и тоже время 
Есть еще кадры сделанные в этот же день на Минольту 50/1,4 (не стал сюда заливать на Фликере залиты если что)

Получается на CCD снимок более холодный? Или просто настройки камеры?

Настройки так то старался что бы настройки были +\- одинаковые

а230

Единственно, что я заметил, что когда обрабатываешь равы, на А230 больше яркости справа за шкалой, есть что подтягивать, а на А77 там почти ничего, но цвета на А77 насыщеннее, если не крутить Saturation. Но ведь это просто настройки по умолчанию, а они в двух тушках разные.

Цитата:

от: FyfaSL
…но цвета на А77 насыщеннее, если не крутить Saturation. Но ведь это просто настройки по умолчанию, а они в двух тушках разные.

Вопрос в каком редакторе цвета по умолчанию насыщеннее. В Лайтруме, который уже сразу при открытии raw показывает в подкрученном виде или в RPP, когда можно видеть честный raw, как он есть на самом деле. И вот там исходник с А77 бледно выглядит во всех смыслах этого слова.

Цитата:

от:Fructis
Вопрос в каком редакторе цвета по умолчанию насыщеннее. В Лайтруме, который уже сразу при открытии raw показывает в подкрученном виде или в RPP, когда можно видеть честный  raw, как он есть на самом деле. И вот там исходник с А77  бледно выглядит во всех смыслах этого слова.

Подробнее

Опять-таки, мы же все равно обрабатываем равы?! Бледнее-ярче это всего лишь вопрос обработки. Где тут явное преимущество технологии? Это мне как-то напоминает споры аудиофилов про "теплый ламповый звук и про "прогретые провода".
А что касается диапазона яркостей, то извините, но современный А77 все-таки лучше, что А230.

Цитата:

от: FyfaSL
современный А77 все-таки лучше, что А230.

Совершенно не могу согласиться с Вами. Во-первых, в идеале, обрабатывать примерно 25% отснятого, там где надо поправить ББ, ошибки экспозиции, горизонт, кадрирование или ещё что-нибудь подобное. Плюс, сложные случаи, когда нужна глубокая ретушь или постобработка и снимок заведомо делается уже с таким расчётом. А всё остальное я бы очень хотел гнать в jpeg сразу и без обработки вообще, если техника позволит.

Во-вторых, мне совершенно неинтересно накручивать и сочинять цвет там, где его нет в исходном файле. Это уже не фотография, а мультяшная раскраска получается. Я прекрасно рисую, могу с чистого листа ваять красоту вообще без камеры – зачем мне тратить время на кривые файлы, если результат будет заведомо более приземлённый? И ладно бы просто цвета в исходных фото равномерно было мало, но там жёлто-ржавая подливка, которую надо подавлять. Цвет, который стрёмно оставить как есть по умолчанию.

Мне нафиг не сдался расширенный диапазон яркостей, если я потом вынужден тратить уйму времени, чтобы восстановить реальную сцену, цвета и контрасты, какие они были на момент съёмки. Чем сильнее приходится двигать ползунки в редакторах - тем химознее результат.

Я не знаю, как снимает А230, но в RPP редакторе сразу видно потенциал матрицы А100/А200, любо-дорого с таким исходником работать. RAW c А77 в этом редакторе - просто жалкое серо-ржавое подобие в сравнении с ним. Да, тут выше рабочие ISO, это плюс и можно ощутимо вытянуть из теней, но я не понимаю, сколь криворуко надо снимать, чтобы была необходимость так вытягивать. Ну, только какие-то специализированные виды съёмок на ум приходят, типа астрофото.

А77 меня в своё время сильно испугала. В первую очередь лагучестью и своим SLT зеркалом. Вертел её в руках в магазине и никак не мог поверить, что компания Sony на серьёзных щах решила выпустить это поделие на смену А700.