Цитата:от: SVG-HK
За светосилу, да, приходится платить размером и весом. К качеству картинки с объектива это отношения не имеет.
Это не так. Почитайте комментарии к "польским" тестам, особенно "микрушной" оптики, в частности, Фойтов /0.95. Именно "излишек" светосилы превращается на средних диафрагмах в рекорды по разрешению (ака детализации/микроконтрасту).
Цитата:от:SVG-HK
Светосила и качество картинки выдаваемое объективом разнонаправленные векторы и при прочих равных объектив с минимальной F4 даст картинку с меньшими дисторсиями и абберациями чем аналогичный с F2.8. Особенно это справедливо в отношении ШУ и тем более УШУ объективов.Подробнее
Если речь о сравнении "яблок с апельсинами" (ака на максимальном ООО), то подобное наблюдается (далеко не всегда, потому что трудно обеспечить "прочие равные" при столь заметной разнице в основополагающей характеристике объективов).
зы: про боке/рисунки даже не упоминаю, поскольку там преимущество светосильной оптики "по определению"
Разница, однако, в том, что объектив 2.8 можно прикрыть на стоп и таким образом "отфильтровать" большую часть остаточных аберраций, не вступая в зону дифракции для современных матриц. В то время как F4-оптика уже априори находится на границе дифракции и диафрагмирование приводит к снижению резкости по центру - это опять же видно по тестам оптики на многопиксельных матрицах "микры", ASP-C и даже полнокадровых (a7r2, 5ds).
Сколь бы очевидным ни был прогресс в разработке и производстве оптики, он так и не смог "отменить" "правило 2х стопов" (как и "закон Мура" в электронике): любой реальный объектив улучшает качество изображения при диафрагмировании на 1-2 стопа от ООО (если только изначально не находится в "дифракционной зоне"). Даже Фуджи, вопреки своему же маркетингу, подтверждает это правило xf-оптикой.
