Sonnar от Carl Zeiss для Sony Alpha
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Sonnar от Carl Zeiss для Sony Alpha
Сегодня в магазине случайно увидел его. 100 -там с чем-то миллиметров светосила 1,8. Им кто-нибудь снимал? Как впечатления? Картинка действительно зонарская?
Re[Alex_CH]:
от: Alex_CH
Сегодня в магазине случайно увидел его. 100 -там с чем-то миллиметров светосила 1,8. Им кто-нибудь снимал? Как впечатления? Картинка действительно зонарская?
135/1.8
сам не снимал, но слышал много хороших отзывов
почитайте на forum.minolta-club.ru
там люди более адекватны в своем большинстве
Re[Alex_CH]:
А что есть про Carl Zeiss плохие отзывы? Где?
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
А что есть про Carl Zeiss плохие отзывы? Где?
есть люди с аллергией на байонет А
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
А что есть про Carl Zeiss плохие отзывы? Где?
Дело не в хорошие/плохие, а в характере рисунка. Рисунок Зонара отличается весьма сильно от Планарского, оба хороши, но разные. Портреты с Зонара получается с очень красивой пластикой и мягким уходом в нерезкость.
Re[Alex_CH]:
(ехидно) Судя по тому, что на официальном сайте блок-схема 135/1.8 скрывается от общественности, мыслю я что он такой же зоннар, как и ZM Sonnar 85/2, который ни разу не зоннар.
Re[Alex_CH]:
Габариты и масса впечатляют. На кропе это далеко не портретник, кстати.
Re[Alex_CH]:
от:Alex_CH
Дело не в хорошие/плохие, а в характере рисунка. Рисунок Зонара отличается весьма сильно от Планарского, оба хороши, но разные. Портреты с Зонара получается с очень красивой пластикой и мягким уходом в нерезкость.Подробнее
Так и понятное дело, у них оптическая конструкция разная. Просто Планар под Никон или Минольту/Сони будет одинаков. Тем более что у обеих систем кроп 1.5, а не 2.0 и 1.6 ! ;)
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
Так и понятное дело, у них оптическая конструкция разная. Просто Планар под Никон или Минольту/Сони будет одинаков. Тем более что у обеих систем кроп 1.5, а не 2.0 и 1.6 ! ;)
(лениво) потрудитесь почитать http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9?Open
Единственный Planar "одинаковый" для Сони-Минолты и Никона/Пентакса - Planar 85/1.4
Так вот Соневский Планар имеет 11/9 линз, а Никоновский - 6/5
Так что ни разу они не одинаковые.
Re[Alex_CH]:
от: Alex_CH
Сегодня в магазине случайно увидел его. 100 -там с чем-то миллиметров светосила 1,8. Им кто-нибудь снимал? Как впечатления? Картинка действительно зонарская?
Пробный кадр, снятый этой линзой.Дырка-1.8
Re[Alex_CH]:
от:Alex_CH
Дело не в хорошие/плохие, а в характере рисунка. Рисунок Зонара отличается весьма сильно от Планарского, оба хороши, но разные. Портреты с Зонара получается с очень красивой пластикой и мягким уходом в нерезкость.Подробнее
Посмотрел ваш профиль. а кстати, как вам Voigtlander 90/3.5 APO Lanthar? как рисуног?
Re[ПОЛОНИЙ]:
от: ПОЛОНИЙ
Посмотрел ваш профиль. а кстати, как вам Voigtlander 90/3.5 APO Lanthar? как рисуног?
SL 90|3.5 зеркальный = CV 90|3.5 (дальномерный) по схеме минус малая МДФ. Сам лантар очень резкий на 3.5, неплохо моет ЗП. ЗП на суммикроновский смахивает (точно так же как и у Гелиара)
Re[ПОЛОНИЙ]:
от: ПОЛОНИЙ
Посмотрел ваш профиль. а кстати, как вам Voigtlander 90/3.5 APO Lanthar? как рисуног?
Снимал им мало, если честно. Дело все в том, что он МФ, а сфокусироваться им точно из-за малой ГРИП на Д200 сложно. Что бы там не говорили про портреты, а человек все-таки имеет привычку двигаться, из-за чего поймать фокус чрезвычайно сложно.
Однако, все же имел возможность оценить его рисунок. Он хорош. Пластичный, с приятным размытием. Собственно, 85/1.4 либо Цейсс, либо Никкор имеют перед ним преимущество главным образом в светосиле, но и то призрачное, т.к. снимать портреты с ГРИП в пару сантиметров, ИМХО, изврат. f4 - нужно как минимум. А вот цена Козиновского Лантара несоизмеримо меньше.
Re[GalS_photo]:
от:GalS_photo
Пробный кадр, снятый этой линзой.Дырка-1.8Подробнее
Кадр хороший, рисунок красивый, но...
Сдается мне что это все таки не Зоннар.
Re[Alex_CH]:
от: Alex_CH
Кадр хороший, рисунок красивый, но...
Сдается мне что это все таки не Зоннар.
Ах шьерт... посмотрел в Инете - нашел схему:
Первоисточник: www.ecat.sony.co.jp/alpha/lens/lens.cfm?PD=24690
Не обманул дядя Цейсс на этот раз) Зоннар он, зоннар.
Re[Alex_CH]:
от: Alex_CH
Кадр хороший, рисунок красивый, но...
Сдается мне что это все таки не Зоннар.
Зря сомневаетесь.Просто не устоял от соблазна, нацепил на 7-ку пленочную в магазине, сделал два кадра.Это скан с Норицу
Re[Alex_CH]:
Второй кадр.Диафрагма тоже 1.8
Re[QUAsit]:
от:QUAsit
Ах шьерт... посмотрел в Инете - нашел схему:
Первоисточник: www.ecat.sony.co.jp/alpha/lens/lens.cfm?PD=24690
Не обманул дядя Цейсс на этот раз) Зоннар он, зоннар.Подробнее
Надо же, ошибся. Меня смутила хорошая резкость, даже бритвенная на примере. Ни CZ Sonnar 90/2.8 (Contax G2), ни тем более Юпитер-9 (советская реинкорнация Зонара), бывшие в моих руках, не имели такой резкости.
Re[GalS_photo]:
от:GalS_photo
Второй кадр.Диафрагма тоже 1.8Подробнее
Вот для примера кадр с моего Соннара (кадр уменьшенный, но разницу в резкости увидеть легко).
Re[Alex_CH]:
Это Аццкий Садовничий - сенсей и гуру, вечно бдящий в башне с сотонинскими пентаклями?
