Солнцезащитные очки

Цитата:

от: Petrovich 1805
Плстик отлично задерживает УФ, причем любой. Нужен специальный пластик, который УФ пропускает. Это так для инфы...

дашь ссылку..?

Цитата:

от: Petrovich 1805
Плстик отлично задерживает УФ, причем любой. Нужен специальный пластик, который УФ пропускает. Это так для инфы...

для инфы...

Результаты исследований продажи солнцезащитных очков с лотка, проведенные американским оптическим журналом «20/20» Тема продажи солнцезащитных очков с лотков и вопрос об их качестве неоднократно поднимались на страницах известного американского оптического журнала “20/20″, сотрудники которого провели настоящее исследование, чтобы выяснить, чем рискуют покупатели, приобретая подобную продукцию. С этой целью сотрудники журнала приобрели на улицах города Нью-Йорка в районе Сохо 29 солнцезащитных очков стоимостью 5-7 долларов. На всех купленных очках имелись логотипы известных марок и специальные наклейки “UV 400″ или “UV protection”. Ниже мы публикуем результаты исследований, проведенных нашими коллегами. Проверка спектральных характеристик очковых линз Очки были проверены на светопропускание в ультрафиолетовой области и пропускание сигнальных цветов регулировки транспортного движения на соответствие стандарту ANSI Z80.3 для корректирующих очков. Результаты испытаний показали, что в 50 процентах случаев очки не соответствовали хотя бы одному из требований стандарта, причем 7 из 29 очков полностью пропускали лучи UVA-диапазона, а 5 – практически не задерживали и весь UVB-диапазон ультрафиолетового излучения. Насколько это опасно для потенциальных покупателей? Большинство покупателей, даже те, кто приобретает очки у случайных торговцев, все-таки рассчитывают на защиту от избыточного солнечного излучения, особенно от его ультрафиолетовой составляющей. Напомним, что УФ-излучение, достигающее поверхности Земли, состоит из двух диапазонов – UVA (315–380 нм) и UVB (290–315 нм). Наиболее опасно UVA-излучение, способное проникать глубоко внутрь кожи и вызывать некоторые формы рака. UVB-излучение воздействует на поверхность кожи и вызывает загар. Большая часть УФ-излучения поглощается хрусталиком глаза, что со временем может привести к возникновению катаракты и других глазных патологий. Многие врачи оптики убеждены, что носить солнцезащитные очки, поглощающие значительную часть видимого света солнечного излучения, но имеющие большие «окна» в ультрафиолетовой области, даже опаснее, чем вообще обходиться без них. Это связано с тем, что, адаптируясь к снижению светопропускания в видимой области, зрачок глаза расширяется и пропускает больше ультрафиолета. Американские журналисты отметили, что в половине случаев информационные этикетки «UV 400» или «100 % UV Protection» у испытанных очков не соответствуют действительности и несут ложную информацию, что является грубым нарушением закона о рекламе. Проверка на светопропускание сигнальных цветов регулировки автотранспорта показала, что в четверти случаев эти солнцезащитные очки не соответствуют требованиям стандарта. Иными словами, управляя в подобных очках автомобилем, человек может испытывать трудности в распознавании цветов и создавать аварийные ситуации

Цитата:

от: Александръ
дашь ссылку..?

http://www.kromatek.co.uk/productlist.asp?catid=188

Цитата:

от: Александръ
дашь ссылку..?

https://obi2.vwrsp.com/catalog/product/index.cgi?product_id=4617503

;) ;)

хде там про "Плстик отлично задерживает УФ, причем любой" ..?

Цитата:

от: Александръ
хде там про "Плстик отлично задерживает УФ, причем любой" ..?

Изучаем спектр пропускания кювет. Они сделаны либо из оптического полиэстера, либо из акрила. Они отлично задерживают УФ. Для измерения в УФ нужны спец кюветы пропускающие УФ, а они сильно дороже. Это известно всем кто сработал с СФами. Поэтому все пластиковые или стеклянные очки сделанные из того же полиэстера или акрила отлично защищают от УФ даже если они не пигментированы. Разница на самом деле в другом. Дешевые очки имеют дисторции и включения, быстрее царапаются и т.д. УВ спктр эти гиммик.

это "любой пластикъ"..?
хрен знаитъ из че делаютъ дешовые лоточные очки...

Петрович! Я всю сознательную жизнь провел в очках и , потому тоже, могу иметь мнение. Пластиковые линзы - дерьмо, вне зависимости от производителя. Стеклянные - брак раз от раза (в аМерике мож не так). Это про качество.
Задержка УФ пластиком - ;) Стекло (любое(оконное)) 98 прОцентов задерживает.

Цитата:

от: Александръ
это "любой пластикъ"..?

Любой оптический пластик. Сань, не передергивай. Понятное дело, что очки не делают из непрозрачного плиэтилена... ;)

Цитата:

от:klod
Петрович! Я всю сознательную жизнь провел в очках и , потому тоже, могу иметь мнение. Пластиковые линзы - дерьмо, вне зависимости от производителя. Стеклянные - брак раз от раза (в аМерике мож не так). Это про качество.
Задержка УФ пластиком - ;) Стекло (любое(оконное)) 98 прОцентов задерживает.

Подробнее

В Омериге не делают стеклянных очков уже лет 50 как. Это было мне открытие... 8)

Цитата:

от: Александръ
хрен знаитъ из че делаютъ дешовые лоточные очки...

Ну уж точно не из УВ прозрачного акрила или полиэстера. Конечно может есть супердешовый оптический пластик, который весь спектр пропускает, но мну сомневается.

Цитата:

от: Petrovich 1805
Любой оптический пластик. ... ;)

ну понятно шо оптический...лана,завтра сам пошукаю в тырнете...чета засыпаю ужо...

Цитата:

от: Александръ
ну понятно шо оптический...лана,завтра сам пошукаю в тырнете...чета засыпаю ужо...

Да гиммик все это. Как витамины фирмы Центрум.

Цитата:

от: Petrovich 1805
В Омериге не делают стеклянных очков уже лет 50 как. Это было мне открытие... 8)

...

Хотел чё-нить схохмить - не сумел - стошнило. Вы в Омерике золото из свинца уже научились делать?
Теперь понятно, откуда Тамроны происходят...

Цитата:

от: klod
Петрович! Я всю сознательную жизнь провел в очках и , потому тоже, могу иметь мнение. Пластиковые линзы - дерьмо, вне зависимости от производителя..

у мну лет за десять куча очковъ накопилась...модные и уже немодные...но к пластику претензий не предъявить...и ронялъ и садился и в морях-акианах купался...так,мелкие царапинки,не более...

Цитата:

от: klod
...

Хотел чё-нить схохмить - не сумел - стошнило. Вы в Омерике золото из свинца уже научились делать?
Теперь понятно, откуда Тамроны происходят...

Мои коллеги американцы 50-60 лет, которые всю жизнь в очках не помнили что когда-либо носили стеклянные очки. Плстик легче и не бьется. Очки в США стоят очень дорого.

Предпочитаю Polaroid. Пусть и пластик, но я реально вижу как очки работают. Даже по автомобильным стеклам видно, если через них в полароиде смотреть. По воде и т.п.

Цитата:

от: Александръ
у мну лет за десять куча очковъ накопилась...модные и уже немодные...но к пластику претензий не предъявить...и ронялъ и садился и в морях-акианах купался...так,мелкие царапинки,не более...

Первые десять лет я так же думал...
Щас передумал - срок службы - год, ХЗ что с УФ на них

Цитата:

от: klod
Первые десять лет я так же думал...
Щас передумал - срок службы - год, ХЗ что с УФ на них

вот Петровичъ грит - пофигъ УФ любому пластику очковому...завтра проверю...

Цитата:

от: Petrovich 1805
Мои коллеги американцы 50-60 лет, которые всю жизнь в очках не помнили что когда-либо носили стеклянные очки. Плстик легче и не бьется. Очки в США стоят очень дорого.

Петрович, Вы носите оптические очки постоянно?. Я - со второго класса школы. Последние лет двадцать - большинство линз - пластиш-фантастиш. Сейчас, в очередной раз, зарекся их покупать. Достоинство у них только одно - уронить можно. Все остальное - недостатки.