Сохранение резкости с мылом

Вчера при размещении в форуме примера своего снимка обнаружил странную вещь.
1 Открываем RAW файл в ФШ и видим практически попиксельную резкость при 400% просмотре и обнуленных движках sharp:

2 При дальнейшем рассматривании в самом ФШ видим ту же самую картину

2 При сохранении из ФШ в tiff и его дальнейшем рассматривании в ACDSee видим мыло


Вопрос: откуда же берется это мыло при попиксельной резкости в источнике?

УУУ плин. Какое-то шаманство. Картинка в принципе не резкая, и какой смысл смотреть ее на 400% я не знаю, проще снимать со штативом и тросиком + дырки от 5.6 и все будет ок.
А во теме, я не понимаю что такое попиксельная резкость.. это то что у вас на 400% все квадратами пошло? бред. попиксельная резкость это когда линза отрабатывает детали размером в 1 несколько пикселей. на кенон 400д тамрон дает такую картинку.

Какое тут шаманство?
Открытие RAW и сохранение в TIFF - это шаманство?
Фотоаппарат стоял на штативе, использовалась блокировка зеркала, диафрагма стояла f/10, выдержка 30 секунд.
Пиксельной резкостью я называю то, что края здания не размыты более, чем на 1 пиксель, края балконов и окон - тоже.
А вот при сохранении в файл все размывается.

На 400% в общем то смотреть нет смысла, достаточно на 100%.
В данном случае скорее всего ACDsee при увеличении интерполирует картинку так же как виндовозный встроенный просмотрщик, не работал с этой прогой, но в настройках это наверняка регулируется.
Кстати при просмотре в фотошопе ни чего не интерполируется и там тоже на этом снимке мыло в смысле нерезкость. Потому мне и показалось, что снято не со штатива, либо с не очень хорошего штатива, это на больших выдержках играет большую роль.
А действительно попиксельную детализацию на байеровской матрице получить невозможно. Вообще.

Цитата:

от: OperLV

А действительно попиксельную детализацию на байеровской матрице получить невозможно. Вообще.

Можно, если снять AA-фильтр :)
Посмотрите семплы с древнего Kodak DCS Pro 14n

Согласен с OperLV нада смотреть параметры отображение в ACDSee

Цитата:

от: Андрей184
2 При сохранении из ФШ в tiff и его дальнейшем рассматривании в ACDSee видим мыло

А что не дает открыть и просмотреть tiff в ФШ, чтобы убедиться: возникло ли мыло реально (если допустить такую бредовую мысль) или просто ACDSee глючит или неправильно настроен? Или уж не валять ваньку, а прикрепить к посту 100% кроп, чтобы люди посмотрели и сказали, есть ли мыло. Ведь что от просмотра с самим содержимым файла ничего не происходит, известно всем, исключая, очевидно, вас.

Вот кроп этого снимка:

Есть тут мыло?
Если есть, то объясните, что это такое, "мыло"?
Просто я вижу, что все детали на снимке размыты не более, чем на 1 пиксель.

ACDS не пользовал, не знаю, а вот в Fast Stone есть отключаемая опция "Сглаживание"...

Цитата:

от:Андрей184
Вчера при размещении в форуме примера своего снимка обнаружил странную вещь.
1 Открываем RAW файл в ФШ и видим практически попиксельную резкость при 400% просмотре и обнуленных движках sharp:

2 При дальнейшем рассматривании в самом ФШ видим ту же самую картину

2 При сохранении из ФШ в tiff и его дальнейшем рассматривании в ACDSee видим мыло


Вопрос: откуда же берется это мыло при попиксельной резкости в источнике?

Подробнее

Про какое мыло при 400-500% увеличении вы говорите? По вашему после такого увеличения должна по-прежнему остаться попиксельная резкость что ли?

Эти две программы используют абсолютно разные алгоритмы интерполяции.
ACDSee стремится сгладить все переходы не допуская ступенек, фотошоп выдает квадратами. Вот и вся разница...

Что касается сглаживания границ пикселей при увеличении более 100%, вопрос уже решился. В настройках ACDSee есть параметр Resampling algorithm, который можно выставить в Bicubic, Bilinear или Nearest Neighbour. Последнее значение отключает сглаживание.

Только мне не понятна фраза "Про какое мыло при 400-500% увеличении вы говорите?"...
Хоть кто-то может дать определение понятия "мыло"?

то что Вы предъявили - это "мыло мыльное"! резкости там нет и в помине!

+1
очевидно, что в данном случае о "попиксельной резкости" речи нет:(

автор наверное решил, что если на картинке, при увеличении от 200% и выше (и отключенном "сглаживании") наблюдается пикселизация "в виде квадратиков", то это и есть пресловутая "попиксельная резкость", и на самом деле фото получилось резким! :)

А можно без насмешек объяснить, что такое "мыло мыльное" и почему вы это так назвали?
Я же приложил кроп и на нем я не вижу нерезкости.
На двух торчащих домах контуры прорисованы четко.
Если смотреть на мелкие окна или стенки балконов, размер которых примерно равен размеру одного-двух пикселей, то они не размазаны, а в этих пикселях и прорисованы.
Почему здесь нет резкости?
Прошу дать аргументированный ответ.

не несите бред! резкость не по 400% кропам смотреть надо! между прочим на кропе, резкие у Вас, только границы пикселов (да и то, только из-за своей квадратной сути)!
хорошо разжую - хотите проверить резкость на кропе - смотрим на светящиеся окна, по идее они должны быть прямоугольные, у Вас же какие-то размытые овалы вместо прямоугольников! (то есть с размытой границей перехода, то есть отсутствует микроконтраст - отличительная особенность "мыла"!)
да и просто посмотрите на картинку - ну не резкая она!

Цитата:

от: Андрей184
Я же приложил кроп и на нем я не вижу нерезкости.

Но и резкости я на нем не вижу :(
Хоть устройте голосование: есть резкость или нету резкости - и проиграете.
...А может у вас чудо-монитор, делающий все резким? например если на 15-шке поставить разрешение что-нибудь порядка 2048Х1536, то все станет гораааздо резче :D ( хоть и мельче, но ведь не это главное :!: :) )

Цитата:

от:ehlen

...А может у вас чудо-монитор, делающий все резким? например если на 15-шке поставить разрешение что-нибудь порядка 2048Х1536, то все станет гораааздо резче :D ( хоть и мельче, но ведь не это главное :!: :) )

Подробнее

Не станет. Все станет как раз мыльным...
Электроника монитора на такие режимы не рассчитана, да и предельная резкость ограничена для ЖК размером точки, для ЭЛТ - размером точки люминофора (что-то не менее 0,25-0,27).