Согласие моделей на публикацию фото, нужно?

Вот говорят - тебя засудят и пр. А есть ли конкретные примеры засуженных и выплативших компенсацию фотографов? Я кроме бытовой версии (типа, "братааан, эта типерь мая жина, короче, гани фотки и нигативы!" а у чувака ничего не подписано, дешевле было отдать.) не слышал.
:)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
А есть ли конкретные примеры засуженных и выплативших компенсацию фотографов?

Есть, только расплачивался там кажется не фотограф, а фирма, использовавшая изображение. Если найду ссылку -- закину.
А не найду -- не закину.

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
А есть ли конкретные примеры засуженных и выплативших компенсацию фотографов?

Есть, только расплачивался там кажется не фотограф, а фирма, использовавшая изображение. Если найду ссылку -- закину.
А не найду -- не закину.

Подробнее

т.е. фирма, своровашая изо или которая наняла фотографа, который не взял расписку?

Да какая разница
Если я правильно помню (что не 100%), фотограф снимал уличные сцены, в том числе и людей крупным планом. Потом какая-то фирма (взаимоотношения между ней и фотографом совершенно не помню) употребило изображение одного из снятых -- то ли в рекламе, то ли на плакате, короче, на своем изделии. И развесила это дело. И заснятый себя увидел.
И обиделся, что с ним как с животным бессловесным обошлись. И подал в суд. И выйграл.
Сколько он с них стряс (и тряс ли сколько-нибудь вообще) я не знаю.
Били ли фотографа в фирме тоже не знаю, скорее всего нет, потому что сами бараны.

WAn:
Теоретически человек мог отсудить в единственном случае - его засняли и отобразили в непотребном виде тем самым нанеся ему моральный ущерб. И то сомневаюсь. Почему, скажите мне, звезды не подают в суд на фотографов и издательства за публикацию снимков?.. Я ОЧЕНЬ СИЛЬНО сомневаюсь, что издательство спрашивает у Филипа Бедросовича разрешение на публикацию фото, на котором он заснят в момент облаивания "розовой кофточки". А ведь фотки были... В том чяисле и нелицеприятные. И не только с ним, а еще и с кучей других знаменитостей. И в прессе официальной... И на TV.

Опять-же - сколько всяких фото и видео материалов снимается на улицах "скрытыми камерами" как для следствия, так и для всяких шоу. И сколько там бывает посторонних людей, не имеющих к шоу/следствию никакого отношения и никаких расписок на показ не дававших? И что - все будут судиться? Сомневаюсь я...

А может есть юрист, который может растолковать, таки, часть конституции о "Праве на личную жизнь" или как оно там называется в нашем странном государстве?.. ;)

Цитата:

от: General
WAn:
Теоретически человек мог отсудить в единственном случае - его засняли и отобразили в непотребном виде тем самым нанеся ему моральный ущерб.

Нет, вполне в потребном.
Повторяю, если найду ссылку -- сообщу.

Я не говорю, что иски -- общеупотребительная практика. Наш человек не раз подумает, прежде чем с чем-то в суд идти. Я говорю, что были прецеденты, т.е. это теоретически возможно, и иногда практически тоже. Еще я думаю (я не юрист!), что шансы на денежную компенсацию более реальны при коммерческом использовании снимка. И еще я думаю, что даже снимать человека без его согласия есть некоторое проявление невежливости, бесцеремонности, по крайней мере в нормальных, неэкстремальных обстоятельствах (хотя очень многие со мной тут не согласятся, я знаю), это действительно род вторжения в частную жизнь, и поэтому на мой взгляд есть смысл (или был бы, если это не так) в законности исков против любого, а не только коммерческого использования изображения кого бы то ни было без его согласия. Люди не есть предметы; если треплешь чье-то имя, можно схлопотать, а изображение менее чувствительно что ли? -- Но весь этот абзац мое личное мнение. Консультация юриста по-прежнему желательна.

Цитата:

от: WAn
Нет, вполне в потребном.
Повторяю, если найду ссылку -- сообщу.
....................................
Консультация юриста по-прежнему желательна.

Странно. Я не понимаю тогда сути работы репортажного фото, если любой желающий может засудить издательство и фотографа за использование фотографии.

Ю-РИ-СТА, Ю-РИ-СТА!!!

А мне вот чего интересно... слушал сегодня утром по пути к метро по радио рекламу пчелайна. И вот там, значится, товарищ Макс Покровский (ну, у которого ногу свело) жалуется на людей, фотографирующих на его концертах. И делающих в результате фото гадкого качества. И почему-то он называет такое фотографирование вмешательством в личную жизнь. Объясните, фотосъёмка на концерте - это действительно вмешательство в личную жизнь? На мой взгляд, так концерт - это, вроде как, публичное мероприятие. Нет?..

Цитата:

от:Von Rainman
А мне вот чего интересно... слушал сегодня утром по пути к метро по радио рекламу пчелайна. И вот там, значится, товарищ Макс Покровский (ну, у которого ногу свело) жалуется на людей, фотографирующих на его концертах. И делающих в результате фото гадкого качества. И почему-то он называет такое фотографирование вмешательством в личную жизнь. Объясните, фотосъёмка на концерте - это действительно вмешательство в личную жизнь? На мой взгляд, так концерт - это, вроде как, публичное мероприятие. Нет?..

Подробнее

А пусть сколько угодно жалуется: не хочет сниматься - пусть с концертами завязывает. И тогда через пару недель не только его личная, но и общественная морда лица никому и даром не будет нужна :P
Если серьезно: никакого отношения к личной жизни съемка на концертах не имеет. Личная жизнь ногасведущих товарищей - только за сценой. А на сцене, на прессухах, на тусовках - пусть терпит, ногу же уже свело, дальше некуда сводить 8)

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:General
WAn:
Теоретически человек мог отсудить в единственном случае - его засняли и отобразили в непотребном виде тем самым нанеся ему моральный ущерб.

Нет, вполне в потребном.
Повторяю, если найду ссылку -- сообщу.

Я не говорю, что иски -- общеупотребительная практика. Наш человек не раз подумает, прежде чем с чем-то в суд идти. Я говорю, что были прецеденты, т.е. это теоретически возможно, и иногда практически тоже. Еще я думаю (я не юрист!), что шансы на денежную компенсацию более реальны при коммерческом использовании снимка. И еще я думаю, что даже снимать человека без его согласия есть некоторое проявление невежливости, бесцеремонности, по крайней мере в нормальных, неэкстремальных обстоятельствах (хотя очень многие со мной тут не согласятся, я знаю), это действительно род вторжения в частную жизнь, и поэтому на мой взгляд есть смысл (или был бы, если это не так) в законности исков против любого, а не только коммерческого использования изображения кого бы то ни было без его согласия. Люди не есть предметы; если треплешь чье-то имя, можно схлопотать, а изображение менее чувствительно что ли? -- Но весь этот абзац мое личное мнение. Консультация юриста по-прежнему желательна.

Подробнее

неее,
в суде даже при коммерческом использовании фото придётся ДОКАЗАТЬ,
а не просто озвучить либо упущенную выгоду,

либо подтвердить моральный вред, выражающийся в причинении СТРАДАНИЙ моральных или физических, да и то компенсация такого вреда часто чисто символическая.

Цитата:

от:Владимир_В
Цитата:

от:Von Rainman
А мне вот чего интересно... слушал сегодня утром по пути к метро по радио рекламу пчелайна. И вот там, значится, товарищ Макс Покровский (ну, у которого ногу свело) жалуется на людей, фотографирующих на его концертах. И делающих в результате фото гадкого качества. И почему-то он называет такое фотографирование вмешательством в личную жизнь. Объясните, фотосъёмка на концерте - это действительно вмешательство в личную жизнь? На мой взгляд, так концерт - это, вроде как, публичное мероприятие. Нет?..

Подробнее

А пусть сколько угодно жалуется: не хочет сниматься - пусть с концертами завязывает. И тогда через пару недель не только его личная, но и общественная морда лица никому и даром не будет нужна :P
Если серьезно: никакого отношения к личной жизни съемка на концертах не имеет. Личная жизнь ногасведущих товарищей - только за сценой. А на сцене, на прессухах, на тусовках - пусть терпит, ногу же уже свело, дальше некуда сводить 8)

Подробнее

здесь наверное дело в другом, как это называется официальный спонсор платит деньги группе, и , соответственно хочет с неё стричь купоны за выпуск типа кассет сконцертом, постеров, и т.п.
поэтому на концертах и запрещают снимать, был на Диркшнайдере, так охрана чуть одного не порвала, когда тот вспышкой себя демаскировал.

В гражданском кодексе РСФСР ( старый как фекалии мамонта раздел, но действуюющий)
Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства
Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга.Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.

Цитата:

от:Адвокат
В гражданском кодексе РСФСР ( старый как фекалии мамонта раздел, но действуюющий)
Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства
Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга.Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.

Подробнее

пусть, Вам виднее .
Но вот ответственность по этой статье какая? штраф?
т.е. если опубликование уже произошло?
ведь в советские времена был тотальный контроль государства за всем, т.е. не пускали, а сейчас догоняют.

Цитата:

от:андрей75

пусть, Вам виднее .
Но вот ответственность по этой статье какая? штраф?
т.е. если опубликование уже произошло?
ведь в советские времена был тотальный контроль государства за всем, т.е. не пускали, а сейчас догоняют.

Подробнее

Могут обязать убрать изображение (например с рекламного плаката, сколько бы их ни было в городе) да еще моральный вред слупить, расходы по оплате юриста, судебные издержки.
Иск то безпроигрышный.

Цитата:

от:Адвокат
Цитата:

от:андрей75

пусть, Вам виднее .
Но вот ответственность по этой статье какая? штраф?
т.е. если опубликование уже произошло?
ведь в советские времена был тотальный контроль государства за всем, т.е. не пускали, а сейчас догоняют.

Подробнее

Могут обязать убрать изображение (например с рекламного плаката, сколько бы их ни было в городе) да еще моральный вред слупить, расходы по оплате юриста, судебные издержки.
Иск то безпроигрышный.

Подробнее

а моральный вред взыскивают в действительно условных размерах, для так сказать обозначения,
или там большие деньги? из практики, теория не так интересна.

Цитата:

от: андрей75

а моральный вред взыскивают в действительно условных размерах, для так сказать обозначения,
или там большие деньги? из практики, теория не так интересна.

На практике разброс громадный. Но есть тенденция по увеличению сумм. В зависимости от ситуации,встречаются и десятки тысяч и сотни. По самым мелким делам - тысячи.

Цитата:

от:Von Rainman
... И вот там, значится, товарищ Макс Покровский (ну, у которого ногу свело) жалуется на людей, фотографирующих на его концертах. И делающих в результате фото гадкого качества. И почему-то он называет такое фотографирование вмешательством в личную жизнь. Объясните, фотосъёмка на концерте - это действительно вмешательство в личную жизнь? На мой взгляд, так концерт - это, вроде как, публичное мероприятие. Нет?..

Подробнее

Да его на каждом концерте фотографируют!
Конечно же мыльничками и конечно же со вспышкой. У тех, кто в первых рядах может и получается чего, а у дальних... Хе...
Вообще пронос фототехники в клуб зависит от политики заведения. (Про большие площадки я не говорю)
А на просьбу сфоткаться с ним, он, как правило, не отказывает.

Интересно, а если художник сделал портрет, заплатил модели, а потом решил продать картину, то он тоже должен брать разрешение у модели? :D :D :D

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Интересно, а если художник сделал портрет, заплатил модели, а потом решил продать картину, то он тоже должен брать разрешение у модели? :D :D :D

Если модели платили то не должен.

Цитата:

от: Адвокат
Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Интересно, а если художник сделал портрет, заплатил модели, а потом решил продать картину, то он тоже должен брать разрешение у модели? :D :D :D

Если модели платили то не должен.

Эх!
Не вижу логики в этих взаимоотношениях. Какое-то подавление фотографов на фоне художников. Не является ли это воплощением дореволюционного заговора художников против фотографов?