софт фильтры - есть ли в них смысл?

кто-то работал с софт фильтрами? типа B+W SOFT-PRO

реклама смотрится неплохо. вопрос в том не проще ли все это сделать в фотошопе.
может кто знает ссылки на примеры фото с этим типом фильтров?

Цитата:

от: Nik79
кто-то работал с софт фильтрами? типа B+W SOFT-PRO
реклама смотрится неплохо. вопрос в том не проще ли все это сделать в фотошопе.
может кто знает ссылки на примеры фото с этим типом фильтров?

Не проще.

Цитата:

от: Викс
Не проще.

ИМХО, фильтр "рассеянное свечение" в шопе даст похожий эффект без проблем. Сохранит резкость и даст мягкость.

Цитата:

от:Nik79
кто-то работал с софт фильтрами? типа B+W SOFT-PRO

реклама смотрится неплохо. вопрос в том не проще ли все это сделать в фотошопе.
может кто знает ссылки на примеры фото с этим типом фильтров?

Подробнее

Чёрный чулок снятый с жены, любовницы (выбрать по вкусу) и одетый на объектив даст тот же эффект!

или баночка вазелина на стекло

и черный чулок и вазелин и кулек снижают резкость, дают потери деталей. по сути они просто размазывают картинку как опция в фотошопе. интересно даст ли что-то другое этот фильтр.

Фильтр практически не реально имитировать в фотошопе. Это понимаеш тогда когда много ими пользуешся. Нужен или нет каждый решает сам. Софты от разных производителей дают разный эффект, например tiffen dark mist снижает контраст теней и софт задает тоже по теням, значительно меньше затрагивая света. Более того на разных объективах один и тот же фильтр может вести себя несколько по разному. И это несколько порой делает погоду.

Светофильтр или Photoshop — битва технологий, с примерами - http://www.youtube.com/watch?v=RZIFA3IyO9Q

Цитата:

от: Nik79
. вопрос в том не проще ли все это сделать в фотошопе.

Зависит и от того, насколько для Вас "родным" является ФШ...
Вот я - снимать люблю, всякие линзы-насадки-эксперименты обожаю.
А обрабатывать серьезно не люблю и не умею. Мне легче часами лазить где-то и снимать, чем в тепле и уюте обрабатывать...
А кто-то балдеет от работы в ФШ...
Думаю, этот момент тоже важен.
Но от себя добавлю: все же удачно примененный фильтр порой очень полезен, ФШ его трудно заменить. Так мне кажется...

Цитата:

от: Nik79
кто-то работал с софт фильтрами? типа B+W SOFT-PRO

я немного снимал с софт фильтрами (другими)

примеры приводить смысла особого не имеет, потому что все от рук и ожиданий зависит - то есть так как я делаю вы не сделаете а я не сделю так как делаете вы.


9x12см; 105мм; f/22; капельный софот фильтр
где-то валяется оптический отпечаток


6x6; 45mm; f/22; капельный софот фильтр

[quot]реклама смотрится неплохо. вопрос в том не проще ли все это сделать в фотошопе.
может кто знает ссылки на примеры фото с этим типом фильтров?[/quot]

по поводу того чтобы сделать в фш ...
да конечно все можно сделать на компе особенно если руки из нужного места растут...
но... если вы задаете этот вопрос то значит почему-то не делаете софт эффект на компе.
почему?

и посмотрите картинки тех кто утверждает что с легкостью с имитирует софт эффект на компе... у этих людей в портфолио нет картинок снятых софтами (или имитиующих софт)... у них как правило вообще картинок, нету (фотки может есть, фотографий нет) потому что не фотографы это.

Цитата:

от: Nik79
и черный чулок и вазелин и кулек снижают резкость, дают потери деталей. по сути они просто размазывают картинку как опция в фотошопе. интересно даст ли что-то другое этот фильтр.

Чулок, вазелин, кулек ... каждый работает по-своему. Для начала, попробуйте имитировать их действие фотошопом.
Такие капельные светофильтры довольно специфичны - их эффект различен на разных фокусных, на разных диафрагмах.

В целом я за то, чтобы использовать такие фильтры пр съемке, а не при обработке, хотя, в итоге, остановился на другом типе смягчающих фильтров. Чаще всего я использую Cokin SunSoft (P694)

Прикол аппаратных фильтров в том что они работают с картинкой до того как она попадёт на флешку. То есть сначала реальный мир, затем фильтр и потом готовая картинка.

От этого могут зависеть эффекты (их величина).

С программными цепочка другая, фильтр там применяется к готовому, "нормальному" изображению. А ПО не знает что собой представляет этот набор пикселей, оно работает по какому-то своему алгоритму и хорошо если есть возможность настройки.

Я как-то с лучевым в редакторе баловался. Кончилось тем что купил специальную стекляшку для этого. Благо недорого.

Внесу свои 5 копеек, можно? :)
В свое время заморочился на приобретение данного фильтра, который казался неплохо применим при съемке портретов, благо данное колечко со стеклышком от Hoya стоило что-то около 250 р. Купил, нашел модель, которая согласилась быть подопытным "кроликом", которому было интересно поработать было именно на результат и понеслось. Снимал на зум тамрон 28-75 в студии (бесплатной, благо своя :) ) при f/8-11. Сперва попробовали чулок трех цветов: белый, бежевый, черный - 15 Ден. Лучше всего получилось через белый, получился мягкий белый ореол, но с потерей мелких деталей на снимке. Далее немного вазелина на UV фильтр - лучше, но все равно не то, хотя эффект интересный. Потом в ход пошел тот самый фильтр. В процессе выяснился интересный эффект: на самом фильтре для придания эффекта размытия нанесены небольшие капельки-линзочки, которые и слегка искажают изображения, придавая ему тот самый "софт" эффект, но выявился минус, а именно, если на модели одето что-то с ритмичным резким рисунком то эти зоны размытия очень резко видны. В общем - фото приходилось дорабатывать в редакторе. Дальнейшие поиски привели (т.к. использую Pentax) к объективу pentax F85/2.8 soft (еще есть 28 soft), у кенона кстати, тоже есть модели софт-объективов. Через некоторое время провели еще пару сетов с той же моделью - один в студии, другой на природе и что могу сказать - объектив кладет на лопатки все фильтры, чулки и иже с ними. Изображение остается резким, пластичным и в то же время с мягким размытием по всему полю изображения.
Все это личное ИМХО :)

ЗЫ: Пример с софта есть в галерее.

Цитата:

от:KoT_BacbKa
Снимал на зум тамрон 28-75 в студии (бесплатной, благо своя :) ) при f/8-11.

[.....]

если на модели одето что-то с ритмичным резким рисунком то эти зоны размытия очень резко видны. В общем - фото приходилось дорабатывать в редакторе.

Подробнее

для этого фильтра нужны более раскрытые диафрагмы

[quot]Дальнейшие поиски привели (т.к. использую Pentax) к объективу pentax F85/2.8 soft (еще есть 28 soft), у кенона кстати, тоже есть модели софт-объективов. Через некоторое время провели еще пару сетов с той же моделью - один в студии, другой на природе и что могу сказать - объектив кладет на лопатки все фильтры, чулки и иже с ними. [/quot]

ну да, софт обьектив приятен но... этот пентакс так-же работает на относительно открытых диафрагмах.