Собрать комплект телевиков для Canon (?)

Пытаюсь сообразить идеальный набор телеобъективов под 4-й пятак. Цена значения не имеет - понятно, что всё сразу куплено не будет. Главное – выжать максимальное качество и удобство эксплуатации.

Изначальная точка – объектив Canon EF 100/2.8L IS USM. Макрик будет всё равно, поскольку много работаю с его младшим братом – для моих целей незаменим.
А дальше начинается непонятность.
Можно взять классический Canon EF 70-200/2.8L IS II USM. К нему фикс на 400 или даже на 500. А можно зум Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS ll USM. Теряем в светосиле, но выигрываем в универсальности. И сразу вопрос – может 70-200 тогда и не брать? Его 2.8 в наших потёмках, это, конечно, здорово, но на столько ли здорово?
Или пожертвовать удобством – взять несколько фиксов? Зум ножками не напрягает, матрица большая – можно кадрировать. Опять же, пыль сосать не будут.
Или стоит взглянуть на конкурентов, работающих с аппаратами Canon?
Буду рад любым соображениям.

100-400 скорее для фотоохоты и открытого воздуха.
70-200/2.8 для людей при пониженном освещении, для "атмосферных" видовых картинок с размытым фоном, он скорее портретник-репортажник.

У каждого свой набор, может вам 135/2 захочется или 200/1.8 L, кто его знает. Да и во времени предпочтения меняются.

Буду рад, если напишите: а для чего? Что снимать?
Насчёт "пылесоса" -100-400 у меня уже 15 лет.Пыли нет.Снимал от Новосибирска до Сахары.....:)))))

Mike_P , спасибо.

Павел Ионас, специфических задач не ставится. Прежде всего, конечно, животных. В самом широком диапазоне и не только общие планы, а попытаться взять крупняки. Дальше пейзажи, кораблики с берега, прочая натурная ерунда.
Если 100-400 не уступает в качестве картинки, то денег за него не жалко :) Вторая версия, вроде, с улучшенным стабом идёт. Закрыть сразу весь диапазон, хотя, и продолжаю коситься на более сильные зумы. Жаль, таких денег всё равно не будет.
Соответственно, 70-200 зависает и дальше по необходимости.

Я анималист, обьехал десятки стран и всегда считал, что животные - это специфика...:)))
1.Животные: 24-105L, 100-400, 70-300-ll
2.Пейзажи, натура: фиксы от 14 до.....
100-400- не уступает кому? 851.2 - лучше....:))))))
70-200 ф4 L IS - репортажно-портретный, а 2.8 Вам на М4 и не нужен.

Цитата:

от: Mike The
Пытаюсь сообразить идеальный набор теле...

Все фирмы, особенно крупные, это жлобы, стригущие деньги.
Поэтому НИКОГДА они не будут выпускать ничего идеального.
Иначе кто будет покупать, после того как все "затарятся" идеалом?
Выбирайте наиболее часто решаемые вами задачи.
И просто берите инструмент именно для них, вот и всё.

Павел Ионас
Так считать, всё - специфика :)) Чуть начинаешь в вопрос углубляться и... да.

Не уступает, в смысле - не уступает фиксам, конечно.

В общем, поставил плюсик в пользу 100-400. Спасибо.

Lems Всё же, нужно с чего-то начать :) И очень не хочется на середине, понять, что объектив за сто тысяч - вовсе не то, что мне нужно :)

***

Ещё вопрос не по теме. А не подскажите хорошей фотобарахолки? Авито - понятно, а специализированных и не нашёл. Здесь на форуме раздел закрыт :(

Вы бы хоть мне ответы адресовали, а то я Ваши посты не сразу вижу, потому и в почту ответил.
1.Конечно почти всем фиксам зумм уступает.
2.Не закрыт: на каждой странице Форума, в заголовке есть БАРАХОЛКА.
3.Ну, а по обьективам довольно полно ответил.

Извините, за навязчивость - ещё момент. А вы используете экстендеры? Штука, вроде, неплохая, но картинку всё равно подсаживают. Есть ли смысл, или потери превышают плюсы?

600/4 - вам пригодится...

Я использую (много лет и со всеми обьективами) Кенко SHQ 1.5х - потери в качестве крайне малы, в отличии от родного поддерживает автофокус и на 100-400, ставится на все обьективы. Как раз сейчас подарили второй (привезли из японии ) и надо будет продавать. В РФ 1.5х нету, только 1,4.

Цена не смущает, а габариты и вес? А то есть ведь в природе БЗС (большая зеленая сигма), она же сигзилла, 200-500/2,8, со встроенным телеконвертером, превращающим ее в 400-1000/5,6. И качество картинки достойное во всем диапазоне фокусных. Стоит примерно тысяч 15 вечнозеленых, примерно по штуке баксов за килограмм этого оптического чуда...

Ну и второй очень хороший сигмовский телезум - 120-300/2,8. Там и габариты, и цена вполне приемлемы. И с хорошим конвертером как раз выходите на желаемые максимальные фокусные.

Ну, с неограниченными финансами я, конечно, погорячился :) А вот вторя Сигма интересна. Я не слишком углублялся в вопрос, но во всех сравнительных тестах Сигмы и Кэнона - Сигма проигрывает. Чуть медленней автофокус, чуть больше абераций, тяжелее... и всё в таком духе.

Кстати, изучая вопрос конвертеров... может, имеет смысл взять хороший фикс на 200 или 300 + пару конвертеров? Идеальная картинка "вблизи", незначительно хуже на дальней дистанции. Да и с весом полегче будет.

У Кэнона отличное стекло на 200мм. У Сигмы такое же, но на 300. Пойду искать сравнительные тесты.

Цитата:

от:Mike The
Ну, с неограниченными финансами я, конечно, погорячился :) А вот вторя Сигма интересна. Я не слишком углублялся в вопрос, но во всех сравнительных тестах Сигмы и Кэнона - Сигма проигрывает. Чуть медленней автофокус, чуть больше абераций, тяжелее... и всё в таком духе.

Кстати, изучая вопрос конвертеров... может, имеет смысл взять хороший фикс на 200 или 300 + пару конвертеров? Идеальная картинка "вблизи", незначительно хуже на дальней дистанции. Да и с весом полегче будет.

У Кэнона отличное стекло на 200мм. У Сигмы такое же, но на 300. Пойду искать сравнительные тесты.

Подробнее

120-300 очень хороша, но достаточно большая, тяжелая, и начинается со 120. Что перед нею иметь в линейке? С 70-200 понятно, линейка строится сразу, 24-70 + 70-200. А с нею как? Хороший вариант сигмовский же 24-105/4 (родной хуже).

Tamron 150-600 G2 присмотритесь..,

Цитата:

от: Юрий Трубников
Tamron 150-600 G2 присмотритесь..,

Записал. Спасибо. Вторая версия неплохо смотрится.

Гляжу, на светосилу все забили. Из-за цен? Или как-то связано с современными матрицами, неплохо справляющимися на высокой чувствительности? Вообще, подписи под кадрами "выдержка 1/800 ISO 6400" каждый раз обескураживают. Не привык ещё.

Цитата:

от:Mike The
Записал. Спасибо. Вторая версия неплохо смотрится.

Гляжу, на светосилу все забили. Из-за цен? Или как-то связано с современными матрицами, неплохо справляющимися на высокой чувствительности? Вообще, подписи под кадрами "выдержка 1/800 ISO 6400" каждый раз обескураживают. Не привык ещё.

Подробнее

Причин тут ровно две:
1)качество современных камер (матрицы и софт), которое вполне устраивает подавляющее большинство зрителей/покупателей
2) Цена и массогабариты светосильной оптики.

200мм для животных это совсем мало, даже синицу в парке трудно

Цитата:

от: modus2000
200мм для животных это совсем мало, даже синицу в парке трудно

Да, вы правы. Всё-таки пока Тамрон g2 смотрится предпочтительнее. С солнечными днями у нас, конечно, не фонтан, но зум 600... Да ещё с экстендером... И за относительно небольшие деньги.

Цитата:

от: Mike The
Да, вы правы. Всё-таки пока Тамрон g2 смотрится предпочтительнее. С солнечными днями у нас, конечно, не фонтан, но зум 600... Да ещё с экстендером... И за относительно небольшие деньги.

Посмотрите еще сигмы - старую 50-500 и новые 150-600 (их две версии, получше и подешевле). Хотя, имхо, чем 150-600, лучше отменный 120-300 + хороший 2х экстендер. Будут и светлые резкие 120-300, и темные 240-600. А 50-500, десятикратник, этим и подкупает, при не самом паршивом оптическом качестве.