Соберем мнения о JPG ( Fine vs SuperFine ) !! !! !

JPG ( Fine vs SuperFine )

Jpg сжатие Fine - x Mb
Jpg сжатие SuperFine - 2x Mb

Вопрос:
Стоит ли снимать в SuperFine если в Fine можно снять
в два раза больше кадров ?

Кто-нибудь реально видит разницу в качестве снимков ?

p.s. (При условии отсутствия Raw и TIFF :D )

минольта А1: на снимках разницы между fine/superfine практически нет.
Могу оспорить с кем угодно, или напишите в каких режимах оно проявляется (купил недавно сравнивал в самых обычных режимах: макро, макс зум и тд)
Снял три кадра: стандарт, файн и суперфайн. На стандарте заметны квадраты жпег сжатия и жпег артефакты, два других режима отличаются минимально - при сравнении если не сказать что есть что можно подумать что это одинаковые кадры. Незначительно выше детализация, и поменьше шумов. Также тиф не отличается от суперфайн - рассуждения на тему что жпег жмет и тд только теоретические, визуального отличия нет. Вобщем файн - оптимальный режим

Посля обработки в Фотошопе, брат Чибисов, артефакты могут полезть из разных дыр. Зависить. От конкретново изображенья, реализацьи Жпега в камере, обработки, печати... Но вобще-то я с тобой согласная: камерный тиф - порожденье диавола.

Цитата:

от: Skandal
Кто-нибудь реально видит разницу в качестве снимков ?

В кэноновских мыльницах (в частности в S40) Fine и SuperFine сильно отличаются. Попробуйте снять контрастную диагональную линию или,например, линию гор на фоне неба и посмотреть на фотографию при 100% увеличении. При SuperFine артефактов значительно меньше.

С линией попробую
а касемо вылезания жпег артефактов при обработке в фотошопе - энто какже надо бедный файл раскорячить если при 200% увеличении они не наблюдаются ни в одном канале? :D

Контратность повысте и небо в квадратик окажется. А если потом USM пройтись...

Если нет квадратов в каналах при 200-300% то они не откуда им взяться и при задирании контраста.
Все недостатки(квадраты) видны сразу, или при таком увеличении контраста что от снимка ничего не останется кроме ядреных контуров 8)

Ну это просто вопрос так поставлен. Если ничего не заметно то зачем хранить больше? Просто в разных прогах немного разные алгоритмы и качество может отличаться. Я говорил про свой опыт. у других он может отличаться

Согласен, опыт у всех разный. у меня больше с фотошопом чем с фотоаппаратом :P поэтому тянет все посмотреть, что да как. Провел наверное не один час сравнивая разл режимы со своей камеры. Мало того что отличия едва различимы (в стандарте квадраты конечно видать), так еще и понятно что отдав любой из трех файлов в печать при 250-300dpi без ресайза, никогда эти артефаты незаметишь. Иногда бывает даже что файл качеством похуже на печати выглядит симпатичнее, а свысоким разрешением немного замыливается (конечно если печатать без обработки). Вот и решил я для себя что файн оптимальный режим - а тиф ничуть не качественнее просто алгоритм описания файла другой вот и весит больше. Да и в цифре как я заметил из кадра почти ничего не вытянешь в отличие от хорошего скана с пленки - в темных местах столько наковырять можно, а в цифре если пятно темное то и нет там ничего
Вобщем я за файн! (имхо) :D