Снова про "макро": кольца или Close-up?

Главное, в чем разница колец и линз.

[b:f4b0568f11]кольца[/b:f4b0568f11]
Оптическая система не нарушается, резкость по краям не страдает, теряется светосила. Желательно применять до 100мм.
Чем меньше фокусное расстояние объектива - тем большая эффективность кольца.
12 мм кольцо на 20 мм объективе творит чудеса.
12 мм кольцо на 300 мм объективе будет практически незаметно.
Дополнительное кольцо 36 мм на 100 мм линзе дает всего:
136/100 = 1.36:1 (увеличение на 36%).
То есть для получения масштаба 1:1 на 50 мм объектив надо накрутить еще 50 мм колец. Для получения 1:1 на 100 мм объективе надо накрутить еще 100 мм.

[b:f4b0568f11]close up [/b:f4b0568f11]
Обычно дают некоторые искажения и потерю резкости по краям, но не теряют светосилы. Применительны от 100мм и выше. Чем больше фокусное - тем большее увеличение можно получить с линзой (той же самой!)
Расчет такой: увеличение = произведению диоптрий на фокусное расстояние объектива в метрах. То есть при объективе 300мм и линзе 3Х получим почти 1:1.

А теперь посчитайте "наоборот" - какую линзу надо было бы использовать на 50 мм объективе и сколько колец навешивать на 300 мм объектив для получения этого масштаба :)))

Да, с линзой съемка возможна с бОльшего расстояния. Но это потому что и объектив надо применять длиннофокусный! Вы врубитесь во взаимосвязь-то. Возьмите 500 мм накрутите 2х линзу и будете фокусироваться с 2-х метров и масштаб будет 1:1

БОльшая глубина резкости достигается зажатием диафрагмы до 22-32. Но в любом случае, при таком масштабе она не будет превышать 3-4 мм (для 35мм пленочников) независимо от того, чем достигается увеличение. Тут кстати, Вам никакой макрообъектив не поможет. Если Вам нужно больше - купите цифру.

А чем собственно, не понравились Кенко? Можно подробнее про условия съемки?

спасибо за ответ!
оч. все дельно :-)

я не согласен.
Хороший, резкий макрообъектив имеет бОльшую глубину резкости, чем какой-нибудь мыльный зум при прочих равных. Поясню рисунком:

[img:0a1739e3c9]http://www.uplanet.ru/alchi/008/dof.gif[/img:0a1739e3c9]

Извиняюсь за неряшливость рисунка - только что накарябал в шопе :) Но видно, за счет чего более резкий объектив будет давать бОльшую глубину резкости (при одинаковых фокусном расстоянии и диафрагме).
А если объяснять на словах, то можно сказать так:
Во-первых на рисунке обозначения:
d - диаметр кружка нерезкости
l - глубина резкости
Во-вторых - идеальных объективов не бывает. Ни один реальный объектив не способен обеспечить кружоку нерезкости равный абсолютному нулю. Более резкий объектив обеспечивает меньшее значение кружка нерезкости (при идеальной фокусировке).
Если, к примеру считать, что изображение резкое, когда кружок нерезкости на пленке не превышает 0.03мм, то объектив, обеспечивающий кружок на уровне 0.005 будет давать резкое изображение в точке фокуса и еще +- некоторое расстояние.
А вот если объектив способен обеспечить только 0.025мм кружок нерезкости, то допуск +- для достижения 0.03мм у него будет значительно меньше и глубина резкости сразу падает. Надеюсь понятно объяснил :)

Александр, ну да, если в общих чертах - вроде так и должно быть, кто-ж с этим будет спорить...

Только давайте уж тогда с какими-нибудь цифрами соотнесем, ну с MTF чтоли, а то непонятно на сколько и чего... Тут, кстати, они (тесты) хороши - в данном случае ни дисторсия, ни конструктив, ни засветки, ни рисунок и прочее нас не интересуют. Просто - сколько черных и белых линий видно в 1 мм.

[i:8e4081e7d5]самый кенонский макро:[/i:8e4081e7d5]
EF 180/3,5L USM Macro
Weighted MTF (180mm) f8 [b:8e4081e7d5]0,83[/b:8e4081e7d5]
Weighted MTF 10 lp/mm: [b:8e4081e7d5]0,89[/b:8e4081e7d5]
Weighted MTF 40 lp/mm: [b:8e4081e7d5]0,54[/b:8e4081e7d5]

[i:8e4081e7d5]для сравнения[/i:8e4081e7d5]
EF 28-135/3,5-5,6 IS USM
Weighted MTF (на 135 mm) f8 [b:8e4081e7d5]0,73[/b:8e4081e7d5]
Weighted MTF 10 lp/mm: [b:8e4081e7d5]0,86[/b:8e4081e7d5]
Weighted MTF 40 lp/mm: [b:8e4081e7d5]0,48[/b:8e4081e7d5]

[i:8e4081e7d5]ну и "для хохмы"[/i:8e4081e7d5]
EF 28-80/3,5-5,6 DC
Weighted MTF (на 80 mm) f8 [b:8e4081e7d5]0,74[/b:8e4081e7d5]
Weighted MTF 10 lp/mm: [b:8e4081e7d5]0,82[/b:8e4081e7d5]
Weighted MTF 40 lp/mm: [b:8e4081e7d5]0,42[/b:8e4081e7d5]

"макру" принимаем за 100% и получаем незначительные расхождения при зажатии диафрагмы до f8
(180 - 28-135 - 28-80)
[b:8e4081e7d5]100% - 95% - 89%[/b:8e4081e7d5]
Для 10 lp/mm:
[b:8e4081e7d5]100% - 96% - 92%[/b:8e4081e7d5]
Для 40 lp/mm:
[b:8e4081e7d5]100% - 88% - 77%[/b:8e4081e7d5]

Вроде ничего не напутал? То есть не в разы, а всего-то на проценты даже бюджетный зум проиграет супермакре. Например, при печати 10х15 (10 lp/mm) при данных условиях вообще без микроскопа наверное разницу не увидеть.

Проблема-то в другом: у макрообъективов по всему полю будет одинаковая резкость, у остальных - падение резкости от центра к краям. У бюджетника - больше.

Еще проблема - при закрытии диафрагмы до f22-32, желая получить бОльшую глубину резкости, начнет проявлять себя дифракция и резкость хронически упадет. Из личного опыта (EF100/2.8 USM makro) картинка при f16 получается резче чем при f32. Поэтому тут, как всегда, компромисс - бОльшая ГРИП или лучшая резкость.
(Интересно, а может получиться так, что бюджетник при f8-11 окажется по центру резче "макры" на f32 :) пусть и с меньшей ГРИП ???)