«Снимать можно и консервной банкой»?

Где ж его взять-то, леечный штатник ? На дороге, поди, не валяются :) Не покупать же :)

[quote:638a73e31c="Эл"]Люди находят 600 долларов для покупки приличной камеры и посредственного объектива. Так будет ли такой уж абсурдной идеей потратить эти деньги только на очень хороший – самый лучший? – объектив и поставить его на коробку, от которой не ожидается ничего кроме способности протягивать пленку и отрабатывать несколько выдержек?[/quote:638a73e31c]
Да, но пусть протягивает хорошо (не царапает и кадры друг на друга не лезут), очень хорошо отрабатывает выдержку (точно и равномерно по всему кадру) и не дергается во время экспозиции... Тогда останется добавить приличный экспонометр за сотню-другую, и можно снимать.

[quote:a6f6ff2dd5="Эл"]Люди находят 600 долларов для покупки приличной камеры и посредственного объектива. Так будет ли такой уж абсурдной идеей потратить эти деньги только на очень хороший – самый лучший? – объектив и поставить его на коробку, от которой не ожидается ничего кроме способности протягивать пленку и отрабатывать несколько выдержек?[/quote:a6f6ff2dd5]
Это - один подход. Другой заключается в том, что коробка должна ПОЛНОСТЬЮ обеспечивать техническую сторону дела (замерять экспозицию, отрабатывать ее, управлять вспышкой, перематывать пленку и т.п.), оптика - обеспечивать приемлемое качество картинки для печати определенным форматом, а фотограф - сосредоточиться на творческих аспектах. Есть третий подход: фотоаппарат должен занимать как можно меньше места и как можно дешевле стоить, и при этом фотографировать. Наверное, есть и другие подходы, и все они имеют право на существование. А уж какой Вам больше подходит - решайте сами :)

[quote:2cc1d48e17="Эл"]По крайней мере, так нас учат классики.

Но ведь Картье-Брессон наверняка имел в виду коробку; он не мог иметь в виду линзу. Объектив обязан быть качественным, если он хочет называться этим словом. Поэтому тот, кто может, ставит цейссовские линзы на Яшику FX-3 и радуется.
А вот если леечный штатник – даже не на «Бессу», а на «Зоркий»? Резьба-то и рабочий отрезок вроде бы одни и те же…
Приходила ли кому-нибудь в голову такая мысль, и если да, чем это закончилось?[/quote:2cc1d48e17]

Кстaти сaм Брессoн снимaл Лейкoй....A пo пoвoду идеи? пoчему нет? Линзы эти прoизвoдятся и сегoдня ...штaтник 2.8 стoит дoллaрoв 900, oбъектив oтличный. Мoжнo и стaрую Лейку взять (если не пугaет зaрядкa пленки снизу)....Снимaть тaкoй кaмерoй мнoгo приятнее чем мнoгими из сoвременных ...A для уличных съемoк- oнa вooбще прaктически идеaльнa...(Нa мoй взгляд)
PS Кстaти Лейкoй снимaл и Рoдченкo тoже. И ничегo- oтсутствием мнoгoзoнaльнoгo зaмерa не стрaдaл, делaл весьмa неплoхие снимки и не дoстaвaл Мaякoвскoгo вoпрoсaми чтo же ему лучше купить: N65, или 5-ю минoлту..:)))

Я помню, что вроде классик имел ввиду то, что негатив, по сравнению с позитивом, можно снять консервной банкой. Это чтобы было более наглядно и понятнее, что негатив гораздо менее требователен к экспозиции, и допускает достаточно большие передержки и недодержки.
Что касается ФЭДа, то он просто должен качественно работать и отличаться от дорогих собратьев с запада только всякими примочками, авто-режимами и т.д. . Должен четко отрабатывать выдержку, диафрагму, не пропускать свет и не царапать пленку. Это ИМХО.

[quote:2af36b564a="Михаил B"]Я помню, что вроде классик имел ввиду то, что негатив, по сравнению с позитивом, можно снять консервной банкой. Это чтобы было более наглядно и понятнее, что негатив гораздо менее требователен к экспозиции, и допускает достаточно большие передержки и недодержки.[/quote:2af36b564a]
__________
Классик имел в виду, то что сказал. Он не только сказал, но и снял Нотр Дам (внутри) банкой из-под монпасье. Кажется, эта фотография стала знаменитой.