Много раз поднимались вопросы о пленочных сканерах и в сравнении их между собой. Хочу задать вопрос о целесообразности этой покупки.
Как считаете, есть ли смысл покупки сканера в ценовом диапазоне 600-800$? Конечная цель получение отпечатков 15х20-20х30, с качеством сравнимым с минилабовским. Если нет, то на какие траты стоит ориентироваться?
Какую модель предпочесть?
Спасибо!
Смысл покупки сканера ~700$ (вопрос)
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Смысл покупки сканера ~700$ (вопрос)
Этот вопрос был для меня не до конца ясен когда я покупал свой, сперва Acer ScanWit 2740, а через год - Nikon IV.
Сейчас у меня нет и тени сомнения.
1) Кадрировка. Эту степень свободы трудно переоценить.
2) Коррекция цвета.
3) Digital ICE. Это - вообще сплошной кайф.
3) Удаление в редакторе ненужных и мешающих деталей.
4) Печать абсолютно без всякой коррекции в минилабе. Участие оператора со своими представлениями о том что такое хорошо, а что такое плохо - минимизируется. В результате - идеально соответствующие задуманным и подготовленным дома - цвета. При этом желательно чтобы машина была либо Фронтиера-350 либо Норитсу-2901.
5) Отличить цифру от аналога на глаз на 10x15 я не могу. Даже спорить не буду.
6) Возможность иметь дома цифровой архив.
7) Возможность иметь в Инете страницу со своими работами.
8) Возможность предпросмотра для печати с плёнки.
9) Автономность.
Безусловно, всё это можно получить и при сканировании за деньги в лабе. Но какой это кайф - разобраться с настройками сканера, и получить в результате [b:4cbf34dc2f]полностью свою[/b:4cbf34dc2f] фотографию... ;)
Имеет смысл лишь покупка сканера именно из упомянутой автором ценовой категории. Всё что дешевле - в той или иной степени геморроидально.
Представьте - я получаю отпечатки именно такого качества как здесь:
http://www.foto.md/user.php?uid=90
Не судите строго, но мне очень нравится такой способ получения результата. Особенно после долгих и унылых мытарств по разным лабам.
:)
Сейчас у меня нет и тени сомнения.
1) Кадрировка. Эту степень свободы трудно переоценить.
2) Коррекция цвета.
3) Digital ICE. Это - вообще сплошной кайф.
3) Удаление в редакторе ненужных и мешающих деталей.
4) Печать абсолютно без всякой коррекции в минилабе. Участие оператора со своими представлениями о том что такое хорошо, а что такое плохо - минимизируется. В результате - идеально соответствующие задуманным и подготовленным дома - цвета. При этом желательно чтобы машина была либо Фронтиера-350 либо Норитсу-2901.
5) Отличить цифру от аналога на глаз на 10x15 я не могу. Даже спорить не буду.
6) Возможность иметь дома цифровой архив.
7) Возможность иметь в Инете страницу со своими работами.
8) Возможность предпросмотра для печати с плёнки.
9) Автономность.
Безусловно, всё это можно получить и при сканировании за деньги в лабе. Но какой это кайф - разобраться с настройками сканера, и получить в результате [b:4cbf34dc2f]полностью свою[/b:4cbf34dc2f] фотографию... ;)
Имеет смысл лишь покупка сканера именно из упомянутой автором ценовой категории. Всё что дешевле - в той или иной степени геморроидально.
Представьте - я получаю отпечатки именно такого качества как здесь:
http://www.foto.md/user.php?uid=90
Не судите строго, но мне очень нравится такой способ получения результата. Особенно после долгих и унылых мытарств по разным лабам.
:)
Спасибо!
Benia, а есть ли опыт печати фотографий б[b:cb6049bfd1]о[/b:cb6049bfd1]льшего размера?
И что если сравнить Nikon IV с Minolta 5400?
Еще раз спасибо
Benia, а есть ли опыт печати фотографий б[b:cb6049bfd1]о[/b:cb6049bfd1]льшего размера?
И что если сравнить Nikon IV с Minolta 5400?
Еще раз спасибо
[quote:5eb535185a="DEUS"]
Benia, а есть ли опыт печати фотографий б[b:5eb535185a]о[/b:5eb535185a]льшего размера?
И что если сравнить Nikon IV с Minolta 5400?[/quote:5eb535185a]
Фронтиера-350 поддерживает печать до 25x38. Разрешения Nikon IV, без интерполяции, достаточно для 22x35.
Пока больше 15x21 не печатал, бо вешать до ремонта некуда. Оставил на десерт. ;)
Ещё одно.
У меня сохранились почти все ч/б плёнки начиная с 1976 года, когда мне подарили ФЭД-3. Я провёл пару опытов с ними. Царапин, конечно, немеряно, и ICE на галогенидах серебра не работает. Но как же приятно доводить эти снимки до ума...
Это сканы со Свемы-32. Снимки 1979 года:
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/040%20.jpg
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/094%20.jpg
Сравнить Nikon IV с Minolta 5400 крайне затруднительно. Ибо в сети по последней, информации - ноль. Есть редкие реплики одного-двух владельцев Минольты, но без подтверждающих их слова сканов.
Benia, а есть ли опыт печати фотографий б[b:5eb535185a]о[/b:5eb535185a]льшего размера?
И что если сравнить Nikon IV с Minolta 5400?[/quote:5eb535185a]
Фронтиера-350 поддерживает печать до 25x38. Разрешения Nikon IV, без интерполяции, достаточно для 22x35.
Пока больше 15x21 не печатал, бо вешать до ремонта некуда. Оставил на десерт. ;)
Ещё одно.
У меня сохранились почти все ч/б плёнки начиная с 1976 года, когда мне подарили ФЭД-3. Я провёл пару опытов с ними. Царапин, конечно, немеряно, и ICE на галогенидах серебра не работает. Но как же приятно доводить эти снимки до ума...
Это сканы со Свемы-32. Снимки 1979 года:
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/040%20.jpg
http://www.benemeda.nm.ru/Raznoe/094%20.jpg
Сравнить Nikon IV с Minolta 5400 крайне затруднительно. Ибо в сети по последней, информации - ноль. Есть редкие реплики одного-двух владельцев Минольты, но без подтверждающих их слова сканов.
И есть ещё один важный момент.
После сканирования появляется такое количество деталей в тенях и светах, какого я в упор не вижу при оптической печати. Причём при последующей печати с файла, все эти детали сохраняются не влияя на контраст. Можно поспорить что, дескать, при хорошей, ручной печати, на хорошей бумаге с деталями дело обстоит не хуже. Но я говорю про обычную потоковую печать на стандартную Fujicolor Crystal Archive. Результат впечатляет.
После сканирования появляется такое количество деталей в тенях и светах, какого я в упор не вижу при оптической печати. Причём при последующей печати с файла, все эти детали сохраняются не влияя на контраст. Можно поспорить что, дескать, при хорошей, ручной печати, на хорошей бумаге с деталями дело обстоит не хуже. Но я говорю про обычную потоковую печать на стандартную Fujicolor Crystal Archive. Результат впечатляет.
[quote:06724fd134="Benia"]И есть ещё один важный момент.
После сканирования появляется такое количество деталей в тенях и светах, какого я в упор не вижу при оптической печати. [/quote:06724fd134]
Benia, спасибо еще раз за оказанное внимание :)
Необходимость покупки для себя я уже уяснил, теперь надо определиться с моделью :)
После сканирования появляется такое количество деталей в тенях и светах, какого я в упор не вижу при оптической печати. [/quote:06724fd134]
Benia, спасибо еще раз за оказанное внимание :)
Необходимость покупки для себя я уже уяснил, теперь надо определиться с моделью :)
Да нема за шо. Просто купить хорошую технику, неплохие линзы, и получать в итоге не то что хочешь - кроме досады вызвать ничего не может.
P.S. Кстати Ваши "белые пятнышки-крапинки" на снимках - это шум. Есть два варианта. Либо Вы используете плагины к Шопу для подавления шума Grain Surgery и проги типа Neat Image. Либо правильно жмёте файл. Поэтапное уменьшение размера вплоть до требуемого, практически сводит шум на нет.
В моём случае это выглядит так:
4100x2700 ресайз на 2500x1700 плюс добавить резкости 10%. В ACDSee это проценты, в Шопе не помню что.
2500x1700 ресайз на 1700x1100 плюс резкости 10%. 1700x1100 - на 1000x650 + резкость 10%. 1000x650 - на 600x400. На конечном этапе резкости требуется от 20 до 70 процентов, главное чтобы в меру. Цифры очень примерные, каждый выбирает свои пути. Общее правило - не уменьшать размер более чем в два раза за один шаг. У меня лучшие результаты получаются при, примерно, полуторном уменьшении. Также падает яркость. Следут добавить до соответствия исходному файлу.
Удачной обработки. ;)
P.S. Кстати Ваши "белые пятнышки-крапинки" на снимках - это шум. Есть два варианта. Либо Вы используете плагины к Шопу для подавления шума Grain Surgery и проги типа Neat Image. Либо правильно жмёте файл. Поэтапное уменьшение размера вплоть до требуемого, практически сводит шум на нет.
В моём случае это выглядит так:
4100x2700 ресайз на 2500x1700 плюс добавить резкости 10%. В ACDSee это проценты, в Шопе не помню что.
2500x1700 ресайз на 1700x1100 плюс резкости 10%. 1700x1100 - на 1000x650 + резкость 10%. 1000x650 - на 600x400. На конечном этапе резкости требуется от 20 до 70 процентов, главное чтобы в меру. Цифры очень примерные, каждый выбирает свои пути. Общее правило - не уменьшать размер более чем в два раза за один шаг. У меня лучшие результаты получаются при, примерно, полуторном уменьшении. Также падает яркость. Следут добавить до соответствия исходному файлу.
Удачной обработки. ;)
[quote:d7302b8060="Benia"]
P.S. Кстати Ваши "белые пятнышки-крапинки" на снимках - это шум. Есть два варианта. Либо Вы используете плагины к Шопу для подавления шума Grain Surgery и проги типа Neat Image. Либо правильно жмёте файл. Поэтапное уменьшение размера вплоть до требуемого, практически сводит шум на нет.
[/quote:d7302b8060]
Это мне сканировали в студии "профи" ;)
Спасибо, учту, поэкспериментирую
:)
P.S. Кстати Ваши "белые пятнышки-крапинки" на снимках - это шум. Есть два варианта. Либо Вы используете плагины к Шопу для подавления шума Grain Surgery и проги типа Neat Image. Либо правильно жмёте файл. Поэтапное уменьшение размера вплоть до требуемого, практически сводит шум на нет.
[/quote:d7302b8060]
Это мне сканировали в студии "профи" ;)
Спасибо, учту, поэкспериментирую
:)
Если не влом немного поработать ручками, и разобраться с вуесканом, Acer (BenQ) 2740 вполне прилично работает.
И печатаю я с него до 30х45 без проблем.
И Дигитал Айс есть.
И печатаю я с него до 30х45 без проблем.
И Дигитал Айс есть.
[quote:a285a8afdd="CTAPuK"]Если не влом немного поработать ручками, и разобраться с вуесканом, Acer (BenQ) 2740 вполне прилично работает.
И печатаю я с него до 30х45 без проблем.
И Дигитал Айс есть.[/quote:a285a8afdd]
CTAPuK, Благодарю за внимание!
30х45 без проблем, не смотря на небольшое разрешение?
Benia, я Вас замучаю, кажется :) , а Ваше мнение о 2740 в сравнении с Nikon IV?
Благодарю за терпение :)
И печатаю я с него до 30х45 без проблем.
И Дигитал Айс есть.[/quote:a285a8afdd]
CTAPuK, Благодарю за внимание!
30х45 без проблем, не смотря на небольшое разрешение?
Benia, я Вас замучаю, кажется :) , а Ваше мнение о 2740 в сравнении с Nikon IV?
Благодарю за терпение :)
[quote:c72b4f3301="CTAPuK"]Если не влом немного поработать ручками, и разобраться с вуесканом, Acer (BenQ) 2740 вполне прилично работает.
И печатаю я с него до 30х45 без проблем.
И Дигитал Айс есть.[/quote:c72b4f3301]
1) К сожалению не [b:c72b4f3301]немного[/b:c72b4f3301] :( . Хотя и вполне прилично. Просто результат достигается с гораздо большим трудом. И человеком хорошо подготовленным в Фотошопе. Айсер любит точно экспонированные, отснятые с хорошим светом плёнки.
2) 30x45 - это результат интерполяции. Оптический предел для этого сканера - около 21x32. Хотя если грамотно это сделать - вполне приемлемо. Я видел.
3) Если бы этот ICE ещё и работал стабильно... Он же с Вьюсканом раз через пятый работает. Способов много предлагают, но все они не решают проблему на 100%. Какое-то софтовое горе... А с МираФото уж совсем невозможно работать.
4) Одни жёлтые полосы только чего стоят... :(
Сравнивать Айсер с Никоном? Коротко - как если учиться ездить на "Жигулях", получить права, и купить иномарку.
Не трясёт, руль с усилителем, тихо, управляемость отличная. Но дороже. ;)
Там много нюансов, зачем Вам? Вы про категорию 600-800$, вроде, спрашивали?
И печатаю я с него до 30х45 без проблем.
И Дигитал Айс есть.[/quote:c72b4f3301]
1) К сожалению не [b:c72b4f3301]немного[/b:c72b4f3301] :( . Хотя и вполне прилично. Просто результат достигается с гораздо большим трудом. И человеком хорошо подготовленным в Фотошопе. Айсер любит точно экспонированные, отснятые с хорошим светом плёнки.
2) 30x45 - это результат интерполяции. Оптический предел для этого сканера - около 21x32. Хотя если грамотно это сделать - вполне приемлемо. Я видел.
3) Если бы этот ICE ещё и работал стабильно... Он же с Вьюсканом раз через пятый работает. Способов много предлагают, но все они не решают проблему на 100%. Какое-то софтовое горе... А с МираФото уж совсем невозможно работать.
4) Одни жёлтые полосы только чего стоят... :(
Сравнивать Айсер с Никоном? Коротко - как если учиться ездить на "Жигулях", получить права, и купить иномарку.
Не трясёт, руль с усилителем, тихо, управляемость отличная. Но дороже. ;)
Там много нюансов, зачем Вам? Вы про категорию 600-800$, вроде, спрашивали?
ICQ 73995360. Андрей.
[quote:dfae971f1a="Benia"][quote:dfae971f1a="CTAPuK"]Если не влом немного поработать ручками, и разобраться с вуесканом, Acer (BenQ) 2740 вполне прилично работает.
И печатаю я с него до 30х45 без проблем.
И Дигитал Айс есть.[/quote:dfae971f1a]
1) К сожалению не [b:dfae971f1a]немного[/b:dfae971f1a] :( . Хотя и вполне прилично. Просто результат достигается с гораздо большим трудом. И человеком хорошо подготовленным в Фотошопе. Айсер любит точно экспонированные, отснятые с хорошим светом плёнки.
2) 30x45 - это результат интерполяции. Оптический предел для этого сканера - около 21x32. Хотя если грамотно это сделать - вполне приемлемо. Я видел.
3) Если бы этот ICE ещё и работал стабильно... Он же с Вьюсканом раз через пятый работает. Способов много предлагают, но все они не решают проблему на 100%. Какое-то софтовое горе... А с МираФото уж совсем невозможно работать.
4) Одни жёлтые полосы только чего стоят... :(
Сравнивать Айсер с Никоном? Коротко - как если учиться ездить на "Жигулях", получить права, и купить иномарку.
Не трясёт, руль с усилителем, тихо, управляемость отличная. Но дороже. ;)
Там много нюансов, зачем Вам? Вы про категорию 600-800$, вроде, спрашивали?[/quote:dfae971f1a]
Согласен в целом. Но мне повезло, наверное с экземпляром.
Ася у меня не работает 1-2 кадра на пленку, и синдром желтых линий видел только на 1 пленке. Всего отсканировал на нем уже пленок 100.
И печатаю я с него до 30х45 без проблем.
И Дигитал Айс есть.[/quote:dfae971f1a]
1) К сожалению не [b:dfae971f1a]немного[/b:dfae971f1a] :( . Хотя и вполне прилично. Просто результат достигается с гораздо большим трудом. И человеком хорошо подготовленным в Фотошопе. Айсер любит точно экспонированные, отснятые с хорошим светом плёнки.
2) 30x45 - это результат интерполяции. Оптический предел для этого сканера - около 21x32. Хотя если грамотно это сделать - вполне приемлемо. Я видел.
3) Если бы этот ICE ещё и работал стабильно... Он же с Вьюсканом раз через пятый работает. Способов много предлагают, но все они не решают проблему на 100%. Какое-то софтовое горе... А с МираФото уж совсем невозможно работать.
4) Одни жёлтые полосы только чего стоят... :(
Сравнивать Айсер с Никоном? Коротко - как если учиться ездить на "Жигулях", получить права, и купить иномарку.
Не трясёт, руль с усилителем, тихо, управляемость отличная. Но дороже. ;)
Там много нюансов, зачем Вам? Вы про категорию 600-800$, вроде, спрашивали?[/quote:dfae971f1a]
Согласен в целом. Но мне повезло, наверное с экземпляром.
Ася у меня не работает 1-2 кадра на пленку, и синдром желтых линий видел только на 1 пленке. Всего отсканировал на нем уже пленок 100.
> ICQ 73995360. Андрей.
Нет ее у меня:))
В мой ценовой диапазон влезают:
Nikon Coolscan IV
MICROTEK ARTIXSCAN 4000T
Canon CanoScan 2710F
MINOLTA DiMAGE Scan Elite 5400
Canon Slide FS4000
К заявленным характеристикам, особенно минольтовским;), отношение весьма скептическое.
В принципе, остановился уже было на никоне, как наткнулся на http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=54455&postdays=0&postorder=asc&start=0
выдержка:
[quote:0994327946="DL"][quote:0994327946="Барсук"][quote:0994327946="CCC"][b:0994327946]Minolta Dimage ScanElite 5400[/b:0994327946]
http://www.minoltaeurope.com/phptemplates/digital/fs.php?Language=english&Product=DiMAGE_Scan_Elite_5400&Part=product
TIPA признала лучшим сканером 2003-2004 года. разрешение 5400dpi.[/quote:0994327946]
Смешная вещь!
Завтри они 8 тыщ разрешенье сделают - и шо? Где все расцветки? А они там - в Никоне.[/quote:0994327946]
Ничего смешного. Минолта 5400 однозначно делает Никон 4000. Проверено на практике.[/quote:0994327946]
В общем засада :o
Нет ее у меня:))
В мой ценовой диапазон влезают:
Nikon Coolscan IV
MICROTEK ARTIXSCAN 4000T
Canon CanoScan 2710F
MINOLTA DiMAGE Scan Elite 5400
Canon Slide FS4000
К заявленным характеристикам, особенно минольтовским;), отношение весьма скептическое.
В принципе, остановился уже было на никоне, как наткнулся на http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=54455&postdays=0&postorder=asc&start=0
выдержка:
[quote:0994327946="DL"][quote:0994327946="Барсук"][quote:0994327946="CCC"][b:0994327946]Minolta Dimage ScanElite 5400[/b:0994327946]
http://www.minoltaeurope.com/phptemplates/digital/fs.php?Language=english&Product=DiMAGE_Scan_Elite_5400&Part=product
TIPA признала лучшим сканером 2003-2004 года. разрешение 5400dpi.[/quote:0994327946]
Смешная вещь!
Завтри они 8 тыщ разрешенье сделают - и шо? Где все расцветки? А они там - в Никоне.[/quote:0994327946]
Ничего смешного. Минолта 5400 однозначно делает Никон 4000. Проверено на практике.[/quote:0994327946]
В общем засада :o
вот еще минольта с никоном
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Minolta/page_3.htm
в пользу минольты (правда по картинкам мне это не всегда очевидно :) )
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Minolta/page_3.htm
в пользу минольты (правда по картинкам мне это не всегда очевидно :) )
А где там увидели сравнение Nikon IV с Minolta 5400?
Nikon IV - это Nikon LS-40. А Nikon LS-30 - сканер предыдущего поколения. Общего с IV - немного. Разрешение, битность цвета - эти параметры ниже. Отсутствие Digital ROC и Digital GEM - туда-сюда. ROC весьма полезен на старых плёнках, хотя и плагины к Шопу аналогичные есть.
Приведённые примеры на сайте - передёргивание. Ещё бы с планшетником сравнили...
Nikon IV - это Nikon LS-40. А Nikon LS-30 - сканер предыдущего поколения. Общего с IV - немного. Разрешение, битность цвета - эти параметры ниже. Отсутствие Digital ROC и Digital GEM - туда-сюда. ROC весьма полезен на старых плёнках, хотя и плагины к Шопу аналогичные есть.
Приведённые примеры на сайте - передёргивание. Ещё бы с планшетником сравнили...
[quote:a728ac033a="Benia"]А где там увидели сравнение Nikon IV с Minolta 5400?
[/quote:a728ac033a]
Да, пардон, ошибся :o
[/quote:a728ac033a]
Да, пардон, ошибся :o
[quote:f8e730b6a0="Akex_AS"]:?: А кто уже пользовался Minolta 5400. Такие на форуме есть?
Хочу купить в ближайшее время (7-10 дней). Хотелось бы знать впечатления, особенно по способности данного сканера вытягивать изображения из теней, и способность к увеличению изображения. А то я тут на днях сканировал пару кадров на Nikon 4000 (с одним проходом) - мерзость, резкости нет, теней нет (на фотографии в тенях я и то больше видел!!!!). жаль выкинутых 320 руб.[/quote:f8e730b6a0]
Это Вас или просто развели на деньги как лоха и отсканировали на планшетнике или руки у того, кто сканировал, не из того места росли !!!!
Хочу купить в ближайшее время (7-10 дней). Хотелось бы знать впечатления, особенно по способности данного сканера вытягивать изображения из теней, и способность к увеличению изображения. А то я тут на днях сканировал пару кадров на Nikon 4000 (с одним проходом) - мерзость, резкости нет, теней нет (на фотографии в тенях я и то больше видел!!!!). жаль выкинутых 320 руб.[/quote:f8e730b6a0]
Это Вас или просто развели на деньги как лоха и отсканировали на планшетнике или руки у того, кто сканировал, не из того места росли !!!!
Таки не купил я еще сканер :)
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=004tHz
тут немало про минольту, надо отметить, начинаю склоняться к ней :)
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=004tHz
тут немало про минольту, надо отметить, начинаю склоняться к ней :)
