Слайд-сканер не может быть дешевле объектива ...

Продолжая тему одной из веток этого форума хочу выдвинуть такое утверждение:

Слайд-сканер на котором Вы сканируете Ваши пленки, не может быть дешевле чем объектив, которым эти пленки были сняты. Иначе получается ерунда.

Я понимаю, для домашнего архива или для простенькой веб странички подойдет и бюджетный сканер типа Acer или Umax. Но если говорить о серьезной печати форматом 20х30 и более то тут нужна машина посерьезней. И дело не только (и не столько) в разрешении, а еще и в диапазоне. Ну не могут бюджетные сканеры "пробить" детали в светах с негатива и соответственно детали в тенях со слайда, и все тут! Получается как при печати в дешевом минилабе.

Когда я читаю жалобы типа: "пробовал печатать через цифру и мне не понравилось ...", я твердо уверен - либо сканировали на дешевом сканере, либо печатали в цифровом минилабе прямо с пленки. Операторы цифровых минилабов прямо скажем не утруждают себя при настройках сканиров своих машин. Это процесс требующий внимания и времени, а им нужно план по валу выполнять :-)

Цифровая обработка дает фотографу невиданную власть над изображением.
Отсканировав один раз Ваши любимые кадры Вы сбережете их навсегда от пыли и царапин от отпечатков пальцев нерадивых лаборантов и выцветания. Конечно не все кадры подряд достойны сканирования с максимальным разрешением, но избранное, любимое отсканируйте на хорошем сканере и сберегите в неизменном состоянии для потомков :-)))

Несколько спорное утверждение... Возьмем, к примеру, "полтинник" за $100.

>>Слайд-сканер не может быть дешевле объектива ...

>Несколько спорное утверждение... Возьмем, к
>примеру, "полтинник" за $100.

почему же спорное? Или Вы хотите сказать, что хороший снимок полученный полтиником можно качественно отсканировать сканером дешевле 100$

[quote:53f465d4ed="Alchi"]>>Слайд-сканер не может быть дешевле объектива ...

>Несколько спорное утверждение... Возьмем, к
>примеру, "полтинник" за $100.

почему же спорное? Или Вы хотите сказать, что хороший снимок полученный полтиником можно качественно отсканировать сканером дешевле 100$[/quote:53f465d4ed]
Да Вы, батенька, математик... :-)
Согласен с некорректностью логики в моем ответе... Я имел я в виду, конечно же, сканер за $101, который дороже объектива, но ничего хорошего из этого не следует.

ну этот тезис AlexFG вообще неправомерен, imho. Цена сканера и цена объектива - вещи друг с другом связанные очень мало. Даже так можно сказать - связаны они только посредством другого известного факта, согласно которому хорошая вещь дешево не стоит. Вот и все.

А вообще аргументы AlexFG воспринимаются через призму того, что он является поставщиком услуг сканирования, т.е. является лицом ангажированным, уж извиняюсь за это свое мнение :)

А все итак знают, что "как заплачено, так и зафигачено", зачем друг друга убеждать в том, что всем известно?

AlexFG:
Если не очень серьезно подойти в вопросу, то хочется спросить - но ведь тогда и стоимость бумаги, на которой потом печатают, не может быть ниже стоимости сканера. А то вот все прекрасненько отсканируем, а при печати на плохую бумагу погубим. Правильно, да? :) ;)
И еще, а вот каким сканером можно работать с картинкой, снятой Сигмовским 800/5.6 (вариант исполнения - по вкусу, вспомнив марку собственной камеры)?

P.S. Тут, конечно не место для разговоров о способах надежного хранения информации. Поверьте на слово, риск полностью потерять электронную версию Вашей любимой картинки гораздо выше, чем в варианте с пленкой. Я имею в виду масштабы времени 20-30 лет и количество в пару тысяч пленок. Да, оно стареет, но живет. В отличие от любого винчестера или CD-диска, который может сказать "вжик". Или просто умереть от старости, как за этот период умерли перфокарты (лежит у меня пара важных колод), перфоленты (аналогично), магнитные ленты (а тут аж зоопарк - от родных бытовых МК-30 до 6250 bpi DEC-овских). А еще сменные ИЗОТ-ы по 2.5 МБ или 8-дюймовые дискеты килобайт по 80. Ну и куда это все сейчас засунуть?

Бедные владельцы Canon 1200.... Им видимо никогда не судьба отсканировать свои кадры.... :(