Слайд 35 мм: цвет и все, что вам нравится в нем!

Sensia 100 и С-Biogon 35/2.8 на открытой

Provia 100F, Nikon F75 + Nikkor 28-105 f/3,5-4,5, Nikon 5000, без обработки

Цитата:

от:Захаринский Алексей
Provia 100F, Nikon F75 + Nikkor 28-105 f/3,5-4,5, Nikon 5000, без обработки

Подробнее

с ума сойти.
без обработки - это значит сканировали на никон 5000 с полностью выключенными системами подавления шумов/царапин/пыли? Больно уж гладенько.

Я имел в виду - без дальнейшей обработки в Фотошопе. А сканировали в пролабе, со стандартными настройками.

Точно - узнаю цвета сенсии! :D

Provia 100< просроченная на 5 лет:)
Осторожно траффик,картинки по 8 мег.

Вчера забрал из проявки первую мою слайдовую пленку (kodak 100G). Оказалось слайд - это не так "страшно" ;)
Первый кадр (куда же без котэ ;)):

OM-2 50/1.8 оцифровка Olympus E510, Гелиос-44М7

Если нетрудно, дайте ссылочку на эту "технологию сканирования", можно и своими словами вкратце.... ;)
Файл , хоть и маленький, но получилось довольно чисто.

P.S. Возникший флуд от "товарища", который так и не ответил, вычистил.

Цитата:

от: glassfish
Если нетрудно, дайте ссылочку на эту "технологию сканирования", можно и своими словами вкратце.... ;)

Пожалуйста, там есть фото аппарата и примеры с негативов:
https://foto.ru/forums/topics/495810&mode=l&page=1#listStart
Вчера просто не терпелось посмотреть, что получилось (по сравнению с негативом)...
З.Ы. Я сшивал два полукадра (т.е. это примерно 20Мпкс за минусом рамки). В каком размере (в пикселях по длинной стороне) Вам интересны кадры?

Ага, помню эту ветку, спасибо! :)

Кадры - конечно интересны в любых размерах(но лучше пикселей 1000 по длинной), не по-кулскановски смотрятся! :)

Как проблемы с царапинами, грязью, "пальчиками" решаются?

Цитата:

от:glassfish
Ага, помню эту ветку, спасибо! :)

Кадры - конечно интересны в любых размерах(но лучше пикселей 1000 по длинной), не по-кулскановски смотрятся! :)

Как проблемы с царапинами, грязью, "пальчиками" решаются?

Подробнее

ОК, буду делать 1000 (также как-нибудь попозже выложу что-нибудь в максимальном размере для любителей 100%-кропа)...
С царапинами, грязью, "пальчиками":
При проявке (фотопроект) я прошу пленку не резать - упакована в длинный прозрачный сливер (если его так можно назвать).
Затем не вытаскивая пленку из этого "сливера" режу по 12-кадров, и переснимаю (уже освободив от "сливера"), затем режу по 6 кадров и в прозрачные файлы в папку. В общем лучший способ бороться с грязью - это ее не допускать (правда волосы или шерсть (у нас йорк и британец) все равно попадаются :( ). "Прорвавшиеся" при пересъемке "волосы" в фш удаляю вручную штампиком (для негативов режим darker color).
З.Ы. С этим слайдом столкнулся с тем, что он толще негатива и пока имеет "желобообразный" изгиб (а прижимающая рамка очень нежная - на резинках и изгиб не убирает), поэтому пока порезал и засунул в файл для выпрямления до полной пересъемки.

Contax II + Sonnar 50/2 + AGFA Scala 200 (кросс D-76) + Noritsu

Еще кадр (kodak 100G, OM-2 50/1.8 оцифровка Olympus E510, Гелиос-44М7)
Кстати, пленка получилась с насыщенно синим цветом, особенно в тенях (типа б.б. ушел в синюю область). Кто-нибудь с этим сталкивался? Оно конечно красиво, но как-то не правильно. Вот я и гадаю: либо это свойство пленки, либо косяк лабы, либо результат съемки при зимнем пасмурном освещении.
В приведенном варианте я синеву убрал (насколько смог с учетом "атмосферы снимка").

Интересный получился результат: исключительно "цифровой", "гладкий" в том числе и по цветам. По маленьким превьюшкам этого не было видно. Вся "шершавость" скана пропала. Мне кажется, при таком способе сканирования страдает детализация или я неправ?Да и с резкостью будет не так замечательно: "глубокий" шарпинг, как на скане, сделать не получится.
Это я оправдываюсь за "бездарно" выложенные средства на Кулскан 5000!

Цитата:

от:glassfish
Интересный получился результат: исключительно "цифровой", "гладкий" в том числе и по цветам. По маленьким превьюшкам этого не было видно. Вся "шершавость" скана пропала. Мне кажется, при таком способе сканирования страдает, детализация или я неправ?Да и с резкостью будет не так замечательно: "глубокий" шарпинг, как на скане, сделать не получится.
Это я оправдываюсь за "бездарно" выложенные средства на Кулскан 5000!

Подробнее

С детализацией там все в порядке. Когда выложу полноразмер, часть вопросов снимется.
Насколько я себе представляю, "шершавость" - это недостаток, а не достоинство (правда я пока в поисках баланса между резкостью и "гладкостью/шершавостью").
З.Ы. Кстати здесь довольно "шершавый" снимок правда это с негатива:

Для меня, "шершавость", это и детализация и резкость в том числе. Кстати, эта "шершавость" положительно сказывается, впоследствии, при печати. ;)
Тем не менее, отрадно видеть эту технологию сканирования в умелых руках.
Спасибо! :)

Цитата:

от: glassfish
Для меня, "шершавость", это и детализация и резкость в том числе. Кстати, эта "шершавость" положительно сказывается, впоследствии, при печати. ;)
)

Про печать абсолютно согласен :)
Мне сейчас интересна тема "выборочного повышения резкости с целью повышения реалистичности изображения, в т.ч. для пленочных сканов".
Например, если в "шершавой" фактуре повышение резкости, включая шум/зерно могут улучшить восприятие, то в "гладкой" фактуре (стекло, полированный металл и т.п.) эта "шершавость" неуместна.
Аналогично, "шершавое" небо - не комильфо, контуры округлых (например, круглое яблоко) объектов также желательно сохранить "слегка размытыми", а плоские предметы (например, лезвие ножа), наоборот подчеркнуть резкость. Также, границы между светом и тенью (но тут зависит от того какой свет нужно передать "жесткий" или "мягкий").
Про боке, в котором не надо повышать резкость вообще молчу.
Шадрин в одной из своей статей эту тему расписал (но настолько "заумно", что эти здравые мысли, подозреваю, прошли мимо большинства читателей).

Цитата:

от:Alf-Romeo
Про печать абсолютно согласен :)
Например, если в "шершавой" фактуре повышение резкости, включая шум/зерно могут улучшить восприятие, то в "гладкой" фактуре (стекло, полированный металл и т.п.) эта "шершавость" неуместна.

Подробнее

С "неуместностью", увы, приходится бороться. Скан "готовится" гораздо дольше, чем цироРАВ. Насчет зерна. Ходят "слухи", что после отбелки зерно на СЛАЙДЕ отсутствует, как класс! Тем не менее, мне приходится его давить, постоянно, в Никонскане. Принята более "округлая" форма идентификации "зерна" на слайде - "гранулярность"!

Цитата:

от:glassfish
С "неуместностью", увы, приходится бороться. Скан "готовится" гораздо дольше, чем цироРАВ. Насчет зерна. Ходят "слухи", что после отбелки зерно на СЛАЙДЕ отсутствует, как класс! Тем не менее, мне приходится его давить, постоянно, в Никонскане. Принята более "округлая" форма идентификации зерна на слайде - "гранулярность"!

Подробнее

Может это не зерно, а шум сканера? Проверяется просто - отсканируйте кадр два раза и наложите друг на друга (например, 50% прозрачности). Если "зернистость" уменьшится, то это шум сканера, а если нет, то это действительно зерно.

Цитата:

от:Alf-Romeo
Может это не зерно, а шум сканера? Проверяется просто - отсканируйте кадр два раза и наложите друг на друга (например, 50% прозрачности). Если "зернистость" уменьшится, то это шум сканера, а если нет, то это действительно зерно.

Подробнее

Можно и по другому - "шышнадцатью" проходами в НиконСкан(линейки в 5000-м сканере сдвоенные). Пробовал, это не шум. :(