от:Монштрикот:bc----от:Лушин Евгений
от:bc----
Плюс опять же шумы. Это, конечно, не проблема оптики, но все же. Ведь как ни крути, а на примерах с dpreview четко видно, как на ISO 400 (которое на самом деле примерно равно 250-300) шумодав уже портит детали, а на ISO 1600 вообще их убивает. И сравнительные кадры реальной местности сделаны Филом только на ISO 100. А как бы выглядели эти же кадры на ISO 1600-3200?Подробнее
А как бы выглядела бабушка если бы у неё были яйца.Подробнее
Бабушка выглядела бы зашибись, в отличие от никона, у которого "мало шумов", но зато шумодав вместе с шумами и половину деталей слизывает. Чего стоит мухлевание со значениями ISO. Фактически, если верить кропам, у никона нормальные значения ISO заканчиваются где-то в районе 250-300, дальше уже чистейшие мылопиксели. В галлерее dpreview всего 1 снимок (номер 24 из 30), сделанный на ISO 800 (пардон, нету там 800, реально на треть меньше) и выглядит он весьма и весьма печально, сплошное мыло.Подробнее
Опять понеслось.Что ? снова диафрагму на кроп умножать будем.А СФ и малый формат так же сравниваете ?: там тоже ИСО и диафрагму надо на кроп умножать ? БРЕД.Логика из разряда : Василь Иваныч, у тя спички есть?Нет ! значит у тя хрен не стоит.Подробнее
Ну Вы бы хоть обзор прочитали прежде чем так спорить. :) Обратите внимание, что при сравнении кэнона и никона при одинаковых диафрагмах и ISO выдержки различаются на треть ступени. Никон экспонирует кадр на треть дольше и все равно кадр получается чуть темнее. Вывод простой - реальное ISO у никона примерно на треть ниже заявленного. Это же обсуждалось на ихнем форуме. Кроп тут абсолютно ни при чем.
