какой размер матрицы будет достаточен для меня, если я не собираюсь печатать больше А4 формата. (качество нужно хорошее)
И еще вопрос: каков размер фотки при планируемом формате 10x15 (для хорошего качества достоточно... сколько?MB)
хочется понять сколько фоток влезет на флеш карту
Спасибо за ответы. ;)
сколько MP?
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
сколько MP?
да я не профи. Просто хочу цифровик. Задача - фотки 20x30/ Сколькт мегапиксельной матрицы мне будет достаточно. Не хочется брать 5мегапиксельник и не пользоваться им на все 100. Тем более за такие деньги. Но и 2мегапик. брать не хочется.
ь
[quote:83a0c0e624="belka"]да я не профи. Просто хочу цифровик. Задача - фотки 20x30/ Сколькт мегапиксельной матрицы мне будет достаточно. Не хочется брать 5мегапиксельник и не пользоваться им на все 100. Тем более за такие деньги. Но и 2мегапик. брать не хочется.[/quote:83a0c0e624]
Для хороших снимков желательны 5-6 М, хотя можно 3-4, но в хорошей камере и с аккуратной обработкой. Снимать лучше в tiff/RAW для печати таких снимков. Можно конечно пробовать jpeg с минимальным сжатием, но придется его шопить.
Встроенные алгоритмы шумоподавления могут кушать мелкие детали.
Некоторые печатают 20х30 с 1 М, но я в это слабо верю, т.е.печатать конечно можно с resampling-ом, но я привык к наличию мелких деталей и смотрю на снимки не с 3 метров :)
Снимки А4 с Casio QV4000 сделанные из 2 Мб jpeg мне не очень понравились....
Для хороших снимков желательны 5-6 М, хотя можно 3-4, но в хорошей камере и с аккуратной обработкой. Снимать лучше в tiff/RAW для печати таких снимков. Можно конечно пробовать jpeg с минимальным сжатием, но придется его шопить.
Встроенные алгоритмы шумоподавления могут кушать мелкие детали.
Некоторые печатают 20х30 с 1 М, но я в это слабо верю, т.е.печатать конечно можно с resampling-ом, но я привык к наличию мелких деталей и смотрю на снимки не с 3 метров :)
Снимки А4 с Casio QV4000 сделанные из 2 Мб jpeg мне не очень понравились....
Re: сколько MP?
[quote:d6ec2eb098="belka"]какой размер матрицы будет достаточен для меня, если я не собираюсь печатать больше А4 формата. (качество нужно хорошее)
[i:d6ec2eb098][b:d6ec2eb098]Идеально будет 5Мрх для А4. Больше детализация, плавнее переходы, больше возможностей по обработке. Но не всегда это будет заметно сильно. Поэтому для любительских снимков на данный момент 4Мрх стандарт. Даже 3Мрх снимки Fuji 602 (но не другими 3-х Мрх) будут хороши. Для 10х15 достаточно 3-4Мрх.[/b:d6ec2eb098][/i:d6ec2eb098]
И еще вопрос: каков размер фотки при планируемом формате 10x15 (для хорошего качества достоточно... сколько?MB)
хочется понять сколько фоток влезет на флеш карту
[i:d6ec2eb098][b:d6ec2eb098]Для 10х15 хватит разрешения 1600х1200. Но всеже лучше снимать в полном разрешении с минимальным сжатием JPEG, что для 5Мрх есть 2560х1920 - ~1,3-1,7Mb.
Для 4Мрх около 1Mb.[/b:d6ec2eb098][/i:d6ec2eb098]
Спасибо за ответы. ;)[/quote:d6ec2eb098]
[i:d6ec2eb098][b:d6ec2eb098]Идеально будет 5Мрх для А4. Больше детализация, плавнее переходы, больше возможностей по обработке. Но не всегда это будет заметно сильно. Поэтому для любительских снимков на данный момент 4Мрх стандарт. Даже 3Мрх снимки Fuji 602 (но не другими 3-х Мрх) будут хороши. Для 10х15 достаточно 3-4Мрх.[/b:d6ec2eb098][/i:d6ec2eb098]
И еще вопрос: каков размер фотки при планируемом формате 10x15 (для хорошего качества достоточно... сколько?MB)
хочется понять сколько фоток влезет на флеш карту
[i:d6ec2eb098][b:d6ec2eb098]Для 10х15 хватит разрешения 1600х1200. Но всеже лучше снимать в полном разрешении с минимальным сжатием JPEG, что для 5Мрх есть 2560х1920 - ~1,3-1,7Mb.
Для 4Мрх около 1Mb.[/b:d6ec2eb098][/i:d6ec2eb098]
Спасибо за ответы. ;)[/quote:d6ec2eb098]
Re:
[quote:9c2f7b1882="Mike_P"]Снимать лучше в tiff/RAW для печати таких снимков. Можно конечно пробовать jpeg с минимальным сжатием, но придется его шопить.
Встроенные алгоритмы шумоподавления могут кушать мелкие детали. [/quote:9c2f7b1882]
С RAW и TIFF любителям лучше вообще не заморачиваться, разницу увидеть все равно невозможно, она будет только если предполагается серьезная обработка в ФШ для последующей полиграфии или печати больше А4. При этом предполагается использование серьезной камеры.
Так что JPEG Fine устроит в абсолютном большинстве случаев. Тем более в данном конкретном.
Встроенные алгоритмы шумоподавления могут кушать мелкие детали. [/quote:9c2f7b1882]
С RAW и TIFF любителям лучше вообще не заморачиваться, разницу увидеть все равно невозможно, она будет только если предполагается серьезная обработка в ФШ для последующей полиграфии или печати больше А4. При этом предполагается использование серьезной камеры.
Так что JPEG Fine устроит в абсолютном большинстве случаев. Тем более в данном конкретном.
Re:
[quote:7c97d020d2="SCAT"][quote:7c97d020d2="Mike_P"]Снимать лучше в tiff/RAW для печати таких снимков. Можно конечно пробовать jpeg с минимальным сжатием, но придется его шопить.
Встроенные алгоритмы шумоподавления могут кушать мелкие детали. [/quote:7c97d020d2]
С RAW и TIFF любителям лучше вообще не заморачиваться, разницу увидеть все равно невозможно, она будет только если предполагается серьезная обработка в ФШ для последующей полиграфии или печати больше А4. При этом предполагается использование серьезной камеры.
Так что JPEG Fine устроит в абсолютном большинстве случаев. Тем более в данном конкретном.[/quote:7c97d020d2]
Хм, когда мне дали jpeg 3-4 Mb (скан с пленки, я их потом спрашивал, а зачем вы в jpeg затолкали??) в нем такая гадость была, я замучился разноцветные квадратики на небе с пеленой облаков размывать. После этого печатал А4, все равно не то, резкости не хватает, а перешарпливать не хочу.
Так что с jpeg тоже надо быть аккуратным, особенно если в кадре много мелких деталей. А для обычной бытовой съемки он пойдет, такие снимки редко больше чем 10х15 печатают.
Встроенные алгоритмы шумоподавления могут кушать мелкие детали. [/quote:7c97d020d2]
С RAW и TIFF любителям лучше вообще не заморачиваться, разницу увидеть все равно невозможно, она будет только если предполагается серьезная обработка в ФШ для последующей полиграфии или печати больше А4. При этом предполагается использование серьезной камеры.
Так что JPEG Fine устроит в абсолютном большинстве случаев. Тем более в данном конкретном.[/quote:7c97d020d2]
Хм, когда мне дали jpeg 3-4 Mb (скан с пленки, я их потом спрашивал, а зачем вы в jpeg затолкали??) в нем такая гадость была, я замучился разноцветные квадратики на небе с пеленой облаков размывать. После этого печатал А4, все равно не то, резкости не хватает, а перешарпливать не хочу.
Так что с jpeg тоже надо быть аккуратным, особенно если в кадре много мелких деталей. А для обычной бытовой съемки он пойдет, такие снимки редко больше чем 10х15 печатают.
Re:
[quote:6f30d03527="Mike_P"]Хм, когда мне дали jpeg 3-4 Mb (скан с пленки, я их потом спрашивал, а зачем вы в jpeg затолкали??) в нем такая гадость была, я замучился разноцветные квадратики на небе с пеленой облаков размывать. После этого печатал А4, все равно не то, резкости не хватает, а перешарпливать не хочу.
[/quote:6f30d03527]
Скан с пленки это несколько другая тема. Нормальный скан делают с разрешением около 4000dpi, что со слайда будет порядка 50-70Мб (точно не помню) в PSD формате (Photoshop). Естественно его сжали до 3-4Мб, т.е. степень сжатия 15-20 раз. Отсюда очень сильные потери. Также многое зависит от самого алгоритма сжатия в JPEG, есть множество опций и разные программы жмут по разному.
JPEG Fine в цифровых камерах предпологает степень сжатия от 1/2 на E20, 1/4 на Nikon 5700 и собственный алгоритм сжатия. Поэтому потерь практически нет. При большей компрессии JPEG Normal 1/8, JPEG Basic 1/16 потери увеличиваются. При этом файл JPEG Fine - 1,7Mb против 300Kb JPEG Basic который несмотря на полное разрешение 2560х1920 выглядит преотстойнише и для печати не годится вообще, чего производитель и не рекомендует.
Если интересно смотрите RAW vs JPEG.
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page15.asp
[/quote:6f30d03527]
Скан с пленки это несколько другая тема. Нормальный скан делают с разрешением около 4000dpi, что со слайда будет порядка 50-70Мб (точно не помню) в PSD формате (Photoshop). Естественно его сжали до 3-4Мб, т.е. степень сжатия 15-20 раз. Отсюда очень сильные потери. Также многое зависит от самого алгоритма сжатия в JPEG, есть множество опций и разные программы жмут по разному.
JPEG Fine в цифровых камерах предпологает степень сжатия от 1/2 на E20, 1/4 на Nikon 5700 и собственный алгоритм сжатия. Поэтому потерь практически нет. При большей компрессии JPEG Normal 1/8, JPEG Basic 1/16 потери увеличиваются. При этом файл JPEG Fine - 1,7Mb против 300Kb JPEG Basic который несмотря на полное разрешение 2560х1920 выглядит преотстойнише и для печати не годится вообще, чего производитель и не рекомендует.
Если интересно смотрите RAW vs JPEG.
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page15.asp
Re:
[quote="SCAT"][quote:03d4cbbe6b="Mike_P"]
Скан с пленки это несколько другая тема. Нормальный скан делают с разрешением около 4000dpi, что со слайда будет порядка 50-70Мб (точно не помню) в PSD формате (Photoshop). Естественно его сжали до 3-4Мб, т.е. степень сжатия 15-20 раз. Отсюда очень сильные потери. Также многое зависит от самого алгоритма сжатия в JPEG, есть множество опций и разные программы жмут по разному.
JPEG Fine в цифровых камерах предпологает степень сжатия от 1/2 на E20, 1/4 на Nikon 5700 и собственный алгоритм сжатия. Поэтому потерь практически нет. При большей компрессии JPEG Normal 1/8, JPEG Basic 1/16 потери увеличиваются. При этом файл JPEG Fine - 1,7Mb против 300Kb JPEG Basic который несмотря на полное разрешение 2560х1920 выглядит преотстойнише и для печати не годится вообще, чего производитель и не рекомендует.
Если интересно смотрите RAW vs JPEG.
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page15.asp[/quote:03d4cbbe6b]
У меня исходный файл был бы около 25 М, его пожали раз в 6, но что-то видимо напортили, т.к. полезли эти квадратики.
Скан с пленки это несколько другая тема. Нормальный скан делают с разрешением около 4000dpi, что со слайда будет порядка 50-70Мб (точно не помню) в PSD формате (Photoshop). Естественно его сжали до 3-4Мб, т.е. степень сжатия 15-20 раз. Отсюда очень сильные потери. Также многое зависит от самого алгоритма сжатия в JPEG, есть множество опций и разные программы жмут по разному.
JPEG Fine в цифровых камерах предпологает степень сжатия от 1/2 на E20, 1/4 на Nikon 5700 и собственный алгоритм сжатия. Поэтому потерь практически нет. При большей компрессии JPEG Normal 1/8, JPEG Basic 1/16 потери увеличиваются. При этом файл JPEG Fine - 1,7Mb против 300Kb JPEG Basic который несмотря на полное разрешение 2560х1920 выглядит преотстойнише и для печати не годится вообще, чего производитель и не рекомендует.
Если интересно смотрите RAW vs JPEG.
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page15.asp[/quote:03d4cbbe6b]
У меня исходный файл был бы около 25 М, его пожали раз в 6, но что-то видимо напортили, т.к. полезли эти квадратики.
