Скажите чего-нить плохое про Canon 28-135 IS USM
Всего 13 сообщ.
|
Показаны 1 - 13
Скажите чего-нить плохое про Canon 28-135 IS USM
Я тут пребываю в раздумьях, стоит ли тратиться на Canon 28-135 IS USM, или может взять какой-нить зум типа 28-200 (Тамрон или Сигму там)... В целом, как я понимаю, Canon лучше, но и, соответственно, дороже. Так вот имеет ли смысл задушить жабу, или брать за $200 Tamron 28-200 второй...
Re: Скажите чего-нить плохое про Canon 28-135 IS USM
[quote:c1654cbbf2="Y.Z."]Я тут пребываю в раздумьях, стоит ли тратиться на Canon 28-135 IS USM, или может взять какой-нить зум типа 28-200 (Тамрон или Сигму там)... В целом, как я понимаю, Canon лучше, но и, соответственно, дороже. Так вот имеет ли смысл задушить жабу, или брать за $200 Tamron 28-200 второй...[/quote:c1654cbbf2]
Плохое:
1) Со временем выезжает, если наклонить вниз.
2) Теперь мне хочется большую светосилу :)
Я бы не брал зум 28-200, а взял бы данный объектив, к тому же стабилизация изображения есть.
Плохое:
1) Со временем выезжает, если наклонить вниз.
2) Теперь мне хочется большую светосилу :)
Я бы не брал зум 28-200, а взял бы данный объектив, к тому же стабилизация изображения есть.
Это зависит от конкретного экземпляра
По роду своей работы я неоднократно сканировал кадры снятые таким объективом. И могу сказать, что по видимому качество сильно зависит от конкретного экземпляра.
Т.е. я видел и отличные результаты и отвратительные.
По моему совету один человек поменял такой объектив на аналогичный и результат незамедлил сказаться. Качество стало значительно выше.
Вот такой вот разброс.
Все вышесказанное касается и объективов 28-105 USM
Т.е. я видел и отличные результаты и отвратительные.
По моему совету один человек поменял такой объектив на аналогичный и результат незамедлил сказаться. Качество стало значительно выше.
Вот такой вот разброс.
Все вышесказанное касается и объективов 28-105 USM
Re: Это зависит от конкретного экземпляра
[quote:b6af2fae02="AlexFG"]По роду своей работы я неоднократно сканировал кадры снятые таким объективом. И могу сказать, что по видимому качество сильно зависит от конкретного экземпляра.
Т.е. я видел и отличные результаты и отвратительные.
По моему совету один человек поменял такой объектив на аналогичный и результат незамедлил сказаться. Качество стало значительно выше.
Вот такой вот разброс.
Все вышесказанное касается и объективов 28-105 USM[/quote:b6af2fae02]
хм, точно аналогичными были??
есть несколько моделек, например 3.5-4.5, и 4-5.6, оба юсм, но конструктив отличается
Т.е. я видел и отличные результаты и отвратительные.
По моему совету один человек поменял такой объектив на аналогичный и результат незамедлил сказаться. Качество стало значительно выше.
Вот такой вот разброс.
Все вышесказанное касается и объективов 28-105 USM[/quote:b6af2fae02]
хм, точно аналогичными были??
есть несколько моделек, например 3.5-4.5, и 4-5.6, оба юсм, но конструктив отличается
У меня есть возможность купить за $370 c блендой, я и то думаю. И, скорее всего, не куплю.
Минусы:
1) 5.6 уже на 80мм
2) вес
3) на 28мм искажения просто ужасные (если здания снимать)
4) фильтры 72мм. Т.е. поляризатор за $65, защитный за $25.
5) С блендой снимать только с внешней вспышкой
6) На ~75мм провал качества
7) В основном хорошие, ео может попасть плохой экземпляр
8) По оприке это обьектив за $200 (т.е. чуть получше чем 28-105). Остальные деньги за IS.
Минусы:
1) 5.6 уже на 80мм
2) вес
3) на 28мм искажения просто ужасные (если здания снимать)
4) фильтры 72мм. Т.е. поляризатор за $65, защитный за $25.
5) С блендой снимать только с внешней вспышкой
6) На ~75мм провал качества
7) В основном хорошие, ео может попасть плохой экземпляр
8) По оприке это обьектив за $200 (т.е. чуть получше чем 28-105). Остальные деньги за IS.
28-200 в сравнении с 28-135ИС - фигня.
На счет искажений на короткой стороне - они не больше чем у 28-105. По резкости 28-135 лучше чем 28-105 и 24-85. Под собственным весом НЕ вываливается (за год активного использования даже намеков на это не появилось)
Провалов в качестве не замечал, но в любом случае наибольшего разрешения достигает при диафрагме 5.6-11 на ближнем конце и 8-11 на дальнем. Это не говорит о том что на меньшей диафрагме он мылит, снимать можно спокойно и на максимально доступной дырке.
Не легкий и фильтры большого диаметра - тут согласен.
Свои 450 баксов он отрабатывает сполна. Не забывайте про IS - вещь очень полезная.
Кстаи, даже без бленды он перекрывает поток от встроенной вспышки на f=28-50.
Если душит жаба - берите родной 24-85.
На счет искажений на короткой стороне - они не больше чем у 28-105. По резкости 28-135 лучше чем 28-105 и 24-85. Под собственным весом НЕ вываливается (за год активного использования даже намеков на это не появилось)
Провалов в качестве не замечал, но в любом случае наибольшего разрешения достигает при диафрагме 5.6-11 на ближнем конце и 8-11 на дальнем. Это не говорит о том что на меньшей диафрагме он мылит, снимать можно спокойно и на максимально доступной дырке.
Не легкий и фильтры большого диаметра - тут согласен.
Свои 450 баксов он отрабатывает сполна. Не забывайте про IS - вещь очень полезная.
Кстаи, даже без бленды он перекрывает поток от встроенной вспышки на f=28-50.
Если душит жаба - берите родной 24-85.
Снимаю им полгода ---- у меня не вывыливается.
Но вы хотели минусы:
-на коротком конце виньетирование присутствует
-резкий (это не недостаток, но свойство объектива), иногда нужен более мягкий рисунок
Хороший конструктив, большой вес и размер скорее предполагают его использование с профессиональными камерами (ну возможно, ещё с EOS 5).
Но если вас пугает цена фильтров и необходимость внешней вспышки --- наверное вам его покупать не стоит.
Но вы хотели минусы:
-на коротком конце виньетирование присутствует
-резкий (это не недостаток, но свойство объектива), иногда нужен более мягкий рисунок
Хороший конструктив, большой вес и размер скорее предполагают его использование с профессиональными камерами (ну возможно, ещё с EOS 5).
Но если вас пугает цена фильтров и необходимость внешней вспышки --- наверное вам его покупать не стоит.
Re: Скажите чего-нить плохое про Canon 28-135 IS USM
[quote:fab3f62e3b="Y.Z."]Я тут пребываю в раздумьях, стоит ли тратиться на Canon 28-135 IS USM, или может взять какой-нить зум типа 28-200 (Тамрон или Сигму там)... В целом, как я понимаю, Canon лучше, но и, соответственно, дороже. Так вот имеет ли смысл задушить жабу, или брать за $200 Tamron 28-200 второй...[/quote:fab3f62e3b]
1. Зум
2. Светосила
1. Зум
2. Светосила
28-135 очень хороший объектив, однозначно лучше всяких 28-200. Особенно он полезен засчет стабилизатора - как написали на одном из буржуйских сайтов, это следующая по необходимости вещь после "хлеба насущного".
Однако его универсальность на самом деле - очень однабокая.
Во первых необходимо понимать что 135 мм - это во многих случаяя мало (нет. конечно если только домашних снимать, то хватит) ТО есть предется покупать телевик.
С дуругой у 28-135 слабое место - короткий конец (извеняюсь за каламбур) Как выше упоминали - дома "заваливаются" страшно. Кроме того 28 мм тоже часто нехватает. Кажется, что 24 и 28 не большая разница но это не так, они часто выручают. Хотя - повторюсь - если снимать домашних - в этом нет необходимости.
Резюмирую.
Если для вас важнее стабилизатор и вы УВЕРЕНЫ что больше мм вам не понадобится - покупайте и наслаждайтесь.
Если нет то
1) 24-85/3,5-4,5 + 70-300 какой нибудь, мне нравится сигма макро ДЛ.
2) если 24 мм ТОЧНО не понадобится, тогда вместо основного можно взять бу токину 28-70/2,8, только она не маленькая:))
-------
А по поводу сфветосилы вы слишком не заморачивайтесь - альтернатива - или профессиональные зумы, или фиксы - длиннофокусные и те и другие стоят денег.
Да, если все же будите брать 28-200, докупите к нему полтинник (50/1,8), кторый не столь уневерсален, но зато недорогой и очень приличный по качеству фото.
Однако его универсальность на самом деле - очень однабокая.
Во первых необходимо понимать что 135 мм - это во многих случаяя мало (нет. конечно если только домашних снимать, то хватит) ТО есть предется покупать телевик.
С дуругой у 28-135 слабое место - короткий конец (извеняюсь за каламбур) Как выше упоминали - дома "заваливаются" страшно. Кроме того 28 мм тоже часто нехватает. Кажется, что 24 и 28 не большая разница но это не так, они часто выручают. Хотя - повторюсь - если снимать домашних - в этом нет необходимости.
Резюмирую.
Если для вас важнее стабилизатор и вы УВЕРЕНЫ что больше мм вам не понадобится - покупайте и наслаждайтесь.
Если нет то
1) 24-85/3,5-4,5 + 70-300 какой нибудь, мне нравится сигма макро ДЛ.
2) если 24 мм ТОЧНО не понадобится, тогда вместо основного можно взять бу токину 28-70/2,8, только она не маленькая:))
-------
А по поводу сфветосилы вы слишком не заморачивайтесь - альтернатива - или профессиональные зумы, или фиксы - длиннофокусные и те и другие стоят денег.
Да, если все же будите брать 28-200, докупите к нему полтинник (50/1,8), кторый не столь уневерсален, но зато недорогой и очень приличный по качеству фото.
На самом деле я пытаюсь найти оптимальный набор объективов с максимальным качеством за разумные деньги. Сейчас у меня 28-80 китовый, и его не хватает. Я думал над более универсальным объективом для постоянного ношения на камере, а телевик - я думаю над чем-то вроде 100-300. Еще планирую купить полтинник, а вот насчет заваливания домов - так тут по-моему только TS-E может спасти, а стоит он - уууу.... Соотвественно, правильный ли выбор 28-135 или все-таки недостатки перевешивают?
