Сканы отпечатков епсонов 3800, 1900, и минилаба

Собственно, даже не тест, а просто сравнительные сканы. Разумеется, сделано все на одинаковых настройках сканера (собственно, сделано одним куском, и потом порезано в фотошопе на отдельные кадры). Минилаб фронтир 570, принтеры - епсоны 3800 и 1900 (бумага епсон премиум глосси), сканер епсон 3200, ни разу не калиброванный. Короткое резюме на словах:
1. По "глянцанутости" 3800 отстает, на сканах этого не покажешь. Но лично на мой вкус подобное фото в глянце и у 3800 смотрится отлично. Легкий бронзинг виден на бликах, но один фиг блики портят просмотр, так что бронзингом больше, бронзингом меньше... Вот на картинках, где на белом поле контрастный темный объект, бронзинг виден сильнее.
2. Делал еще фотографии в ч/б, их даже не привожу, и так понятно, что 3800 на голову выше и минилаба, и 1900.
3. По цветопередаче впринципе претензий к принтерам нет, оба ее показали нормальную, хотя, честно говоря, сканы смотрятся немного не так, как отпечатки. Отпечатки выглядят чуть более желтыми, и по телесным тонам ближе к оригиналу, чем на сканах. У минилаба завал в маженту - это так и есть. По яркости 3800 дал картинку ближе к оригиналу, 1900 слегка затемнил, но не провалил тени, как минилаб. Зеленый цвет у 3800 вышел значительно ближе к оригиналу - такой светлый с салатовым оттенком, а у 1900 - ядрено-изумрудный.
4. По детализации оба принтера на одном уровне. По видимости (точнее невидимости) точек - тоже.

Остальное смотрите сами.
Исходное фото
http://www.bcfoto.ru/files/printers_test_2/2G9E0103-1.jpg

Сканы (имена подписаны, цифра 200 в конце - это разрешение, хотя оно не совсем честное, получалось в фотошопе уменьшением исходной картинки)
http://www.bcfoto.ru/files/printers_test_2/Fuji_Frontier_570_200.jpg
http://www.bcfoto.ru/files/printers_test_2/Epson_3800_200.jpg
http://www.bcfoto.ru/files/printers_test_2/Epson_1900_200.jpg

И у кого с трафиком нет проблем, полноразмерные сканы 1200 dpi, вес файлов ~3-6Мб
http://www.bcfoto.ru/files/printers_test_2/Fuji_Frontier_570_1200.jpg
http://www.bcfoto.ru/files/printers_test_2/Epson_3800_1200.jpg
http://www.bcfoto.ru/files/printers_test_2/Epson_1900_1200.jpg

Всегда интересно посмотреть подобные тесты, но в таких случаях лучше исползовать какую-нибудь тестовую картинку, вроде той, что идет с прогой Capture ONE, или подобную картинку, которые достаточно известны широкой публике. Я обычно использую тестовую картинку ( та, которая с клубникой и весит 51.2 МВ) с сайта Bill Atkinson: http://homepage.mac.com/billatkinson/FileSharing2.html

Картинка больше для рекламных тестпринтов. :) Сочные насыщенные цвета, мелкие детали (я и так знаю, что принтер их сделает лучше). Меня больше интересовали условия, более близкие к реальным, особенно любопытно было сравнить низкоконтрастные тени, и глянец.

От части согласен, зачем чужие картинки пиарить.

Вы ничего не сказали о том, профилированы ли принтеры и фотолаб. То, что без индивидуальных профилей даже самый распрекрасный принтер может выдать чушь, давно известно. Так что пока сделать вывод о корректности Вашего теста довольно трудно.

Я же говорю, тестом это назвать сложно. Понятное дело, надо все профилировать, но у меня нет такой физической возможности. Однако, расходники все родные, поэтому логично ожидать вразумительного результата сразу. Меня, собственно, больше интересовало общее впечатление. Скажем, глянец на отпечатках 3800 заметно уступает 1900, но намного лучше старого 2100. Никакого обещанного прорыва в телесных тонах у 1900 я не заметил.

А откуда у 1900 появится плавность телесных тонов, если телесные тона и так входят в умеренный цветовой охват? У 1900-го же за счет сокращения CMYK до стандартного эта плавность должна ухудшиться. Что до добавления к CMYK "не CMYK" цветов, то они к точности цветопередачи имеют весьма косвенное отношение. Как и следовало ожидать, 1900-й - это больше для "маркетологов", а не серьезных пользователей.

Как владелец 1900 могу сказать, что на родных расходниках принтер печатает отлично. Глянец, как ламинация, бронзинга никакого, цвета прекрасные, детализация выше всех похвал, все же 1,5п/л, нет смаза в желто-коричневой гамме. Израсходовал пока всего 3 комплекта картриджей, т.ч. про стабильность чернил пока сказать ничего не могу. Если в начале работы сразу после включения распечатывать проверку дюз, то вроде как лишней прочистки можно избежать. Если кто может позволить себе печать на родных расходниках, то это прекрасная замена R1800, при сохранении всех достоинств пигмента, но позволяющая иметь отличный глянец и, благодаря новой раскладке цветов, с добавленным оранжевым, отлично проработанную желто-коричневую и телесную цветовую составляющую.
С 3800 сравнивать 1900 не стоит. Уже по форматам и стоимости печати это абсолютно разные принтеры. Почти уверен, что СНПЧ на 1900 не будет никогда.
Была мысль о переходе на 3800, но решил, что теряю свой любимый суперглянцевый формат 13х18, А2 и ч/б (хотя он не так уж и плох), как мне не нужен, а в остальном на 3800 в плюсе только относительная экономия примерно в половину на родных чернилах.
Отвечать на бред относительно «сокращения CMYK до стандартного» не вижу смысла.

Цитата:

от: rivoli
Как владелец 1900 могу сказать, что на родных расходниках принтер печатает отлично.

У меня такое же мнение.
Цитата:

от: rivoli

Глянец, как ламинация, бронзинга никакого, цвета прекрасные, детализация выше всех похвал, все же 1,5п/л, нет смаза в желто-коричневой гамме.

Детализация мне тоже была интересна, но на этом примере никаких преимуществ перед 3.5пл у епсона 3800 я не заметил. Недостатков, впрочем, тоже. Не совсем понял, что именно вы подразумеваете под желто-коричневой гаммой, но коричневая спинка стула с низкоконтрастным рисунком, по-моему, и там и там пропечаталась нормально.
Цитата:

от:rivoli

Израсходовал пока всего 3 комплекта картриджей, т.ч. про стабильность чернил пока сказать ничего не могу. Если в начале работы сразу после включения распечатывать проверку дюз, то вроде как лишней прочистки можно избежать. Если кто может позволить себе печать на родных расходниках, то это прекрасная замена R1800, при сохранении всех достоинств пигмента, но позволяющая иметь отличный глянец и, благодаря новой раскладке цветов, с добавленным оранжевым, отлично проработанную желто-коричневую и телесную цветовую составляющую.
С 3800 сравнивать 1900 не стоит. Уже по форматам и стоимости печати это абсолютно разные принтеры.

Подробнее

По форматам да, а вот стоимость очень зависит от объемов печати, об этом постоянно люди забывают.
Цитата:

от: rivoli

Почти уверен, что СНПЧ на 1900 не будет никогда.

Наверняка будет, как и на 1800. И наверняка по качеству будет сильно не дотягивать до родных чернил.

В общем, по моему мнению можно сделать примерно такой обобщенный вывод:
1. Если нужны более-менее приличные объемы печати, и критична ч/б печать, то только 3800 без вариантов. Тем более, на него уже скоро появятся авточипы, и наконец можно будет заправлять от старших моделей, это еще в два с лишним раза снизит стоимость чернил.
2. Если печатать очень редко, и критичен глянец - то 1900.

Где-то между ними епсон 2400. Его можно заправлять от старших моделей, он отлично печатает ч/б, но на мой вкус для более-менее интенсивной печати с ним придется совершать много лишних телодвижений. Либо часто заправлять, либо ставить СНПЧ, выводить дренаж наружу, обнулять памперс.

А минилаб Вы отметаете,т.к. напечатав без характеризации оного(подозреваю что и без правильной калибровки),выяснили что он печатает г..? А эпсоны лучше попадают "пальцем в небо" на т.н. "родных профилях"-это точно.

1. Вообще-то калибровка миниляпа - это задача его операторов, но никак не юзера. Это если по-хорошему. К тому же нечто похожее на калибровку ему делают. При зарядке нового рулона бумаге печатается тестовая мишень, и прогоняется через встроенный в минилаб сканер. Что конкретно оно делает - понятия не имею.
2. Во-вторых, это всего лишь один минилям из доступных по Москве. Не буду же я ходить по всем, и сравнивать, нафиг оно мне надо.
3. Минилаб я ни в коем разе не отметаю, и продолжаю им пользоваться, тем более, что на фоне других он, прямо скажем, весьма и весьма прилично смотрится.