Сканирование с негативов 35 мм

Добрый вечер,

Сдал на сканирование пленку 35mm с разрешением 1900dpi и разочаровался в полученных результатах.

Не могли бы вы объяснить мне в чем тут дело (если посмотреть на небо, то там особо заметен "шум"). Может дело в самих снимках? Или так всегда при сканировании с негативов.
Мне сказали, что при сканировании на домашнем сканере с негатива получается такой же эффект.

Я сканировал в приличном месте, подразумевая, что у них профессианальное оборудование и результат будет соответственный.

[уменьшенный вариант]
http://www.usenko.ru/for_oleg_small.jpg (167 Кб)

[Оригинал]
http://www.usenko.ru/for_oleg_original.jpg (1,83 Мб)

Спасибо.

PS:
Можно ли вообще получить с пленок 35мм сканированный вариант по качеству близкий к снимкам, полученным профессианальным цифровым фотоаппаратом.

Цитата:

от: __Oleg
...близкий к снимкам, полученным профессианальным цифровым фотоаппаратом.

А Вы какой аппарат относите к профессианальным???

Canon EOS 10D к примеру.

У меня Minolta Dynax 7 (пленочный зеркальный фотоаппарат)

Судя по характеру изображения - сканирование производилось внутренными средствами минилаборатории.
A это - на новичка. Или в качестве превюхи. Или для выкладывания уменьшенной копии на веб.
Попробуйте посканировать на слайд-сканерах класса Nikon 4000, 5000. Желательно -с максимальным разрешением.

А что значит внутренними средствами лаборатории?
Насколько я понимаю, у них специальное оборудование для сканирования с негативов должно быть.

Может формат (jpg) дает такой эффект?
И вообще это нормально если вам такое дают за 300 рублей?

Вот скажем я сканировал с разрешением 600 dpi и результат может даже лучше.

С чем это может быть связано?

Цитата:

от:__Oleg__
А что значит внутренними средствами лаборатории?
Насколько я понимаю, у них специальное оборудование для сканирования с негативов должно быть.

Может формат (jpg) дает такой эффект?
И вообще это нормально если вам такое дают за 300 рублей?

Вот скажем я сканировал с разрешением 600 dpi и результат может даже лучше.

С чем это может быть связано?

Подробнее

Цифровые минилаборатории (Noritsu 2901, 3XXXX, Fuji Frontier) имеют внутри себя сканер.
Нет, JPEG не причем.
Про цены ничего не знаю, я не из России.
Предложения про 600 дпи совсем не понял.

Да, вы правы используется встроенный сканер к FRONTIER 350.
Но почему он так сканирует-то? То что получилось действительно нормальный результат для подобного сканера?

Про 600 dpi:
Немногим ранее сдавал на сканирование с разрешением 600dpi,
и результаты были не хуже чем ио, что я получил при сканировании с 1900. Вот это для меня не очень понятно.

Посмотрел вашу картинку, ту которая, full size. На превью действительно ужас. А вот на оригинале все вполне на уровне :) Самое главное вы не написали - какая пленка и сколько была в фотоаппарате, могли еще и проявить криво. Шум легко давится Neat Image или GrainSurgery. Сканирую в лабе Kodak 88 или 89, не помню. Главное - напомнить оперетору включить режим ультра, это примерно 2880 dpi.

Если есть возможность потратить примерно $2000 и более(с небольшим набором оптики) то тогда стоит переходить на цифру. Если бюджет граничен, а хочется экспериментировать с оптикой, то Динукс то что надо. Для меня вопрос "цифра-пленка" это прежде всего вопрос денег.

Пленка Kodak Gold 100, сдал через 2 дня после экспонирования (проэкспонировал все за 1 день).

Покупал не цифру только потому, что хотел получить максимально качественные снимки (с максимальной прорисовкой деталей).
Меня убедили в том, что если отсканировать пленку хорошим сканером, то можно получить изображение намного качественней (или примерно того же уровня) что и цифровые фотоаппараты (скажем 5 мегапиксельные).

Вот я и ищу тот самый хороший сканер, но после того что я получил даже не знаю что и думать.

Вот еще раз увидел подобную тему:
www.proflab.ru/main.php?link=scan

Там внизу ссылочка "Зачем сканировать плёнку, когда можно отсканировать фотографии?"

где говорится следующее. Цитата:
"Сканирование фотографий даст Вам лишь приблизительный результат, максимальное качество снимка при развитии сегодняшней техники можно получить только сканируя пленку. К тому же такой способ позволяет получить идеальную геометрию кадра, в отличие от планшетных сканеров, которые зачастую сплющивают или растягивают изображение. Таким образом достигается разрешение кадра до 20 мегапикселей(Mpx), что не позволяет сделать ни одна цифровая фотокамера"


это правда или просто рекламный лозунг?

Попробуйте не в лабе, а на нормальном сканере, хвалят Никон Кулскан. У меня таких проблем нет, если я все правильно понимаю если такой фигни нет на фотографиях, то их не должно быть и на скане, потому что сканируется одним сканером. Попробуйте фотку напечатать, может все дело в пленке.

Печать дает замечательные результаты - ничего подобного на бумаге нет.

Так в итоге получеается, что для того оборудования на котором делали сканирование это нормально?

Вот кусок неба в натуральную величину и что ожидалось от сканирования.
http://www.usenko.ru/comparison.jpg

Я чего-то не то ожидал от сканирования или как?

Цитата:

от:__Oleg__
Добрый вечер,

Сдал на сканирование пленку 35mm с разрешением 1900dpi и разочаровался в полученных результатах.

Не могли бы вы объяснить мне в чем тут дело (если посмотреть на небо, то там особо заметен "шум"). Может дело в самих снимках? Или так всегда при сканировании с негативов.
Мне сказали, что при сканировании на домашнем сканере с негатива получается такой же эффект.

Я сканировал в приличном месте, подразумевая, что у них профессианальное оборудование и результат будет соответственный.

[уменьшенный вариант]
http://www.usenko.ru/for_oleg_small.jpg (167 Кб)

[Оригинал]
http://www.usenko.ru/for_oleg_original.jpg (1,83 Мб)

Спасибо.

PS:
Можно ли вообще получить с пленок 35мм сканированный вариант по качеству близкий к снимкам, полученным профессианальным цифровым фотоаппаратом.

Подробнее

Не переживайте. Качество конечного скана сильно зависит как от пленки (не только размера зерна, но и его структуры), так и от сканера. Имея более слабый сканер (Minolta Dimage Elite II), чем вышеупоминавшиеся coolscan-ы, с слайдовой Provia 100F получаю прекрасные сканы в максимальном разрешении, никак не уступающие 6 мегапиксельным цифровикам (и даже превосходящие их).

Цитата:

от: __Oleg__
Пленка Kodak Gold 100..... Покупал не цифру только потому, что хотел получить максимально качественные снимки (с максимальной прорисовкой деталей).

Данная пленка и высказанное Вами желание не совсем совместимы. Равно как и сканирование в 1900 dpi. ;)

Вам дали несколько разумных советов, главный из которых - сканировать на максимально хорошем сканере в максимальном разрешении, ну и использовать более-менее подходящую для сюжета пленку. Правда, Вы так и не сообщили весьма важную информацию - какой объектив Вы используете? От оптики многое зависит, куда как больше, чем от "тушки".

UF