Товарищи-плёночники, нужна ваша помощь. Посмотрите, пожалуйста, полноразмеры.
https://fotki.yandex.ru/users/tkachenko-as/album/152397 (пароль 1234) - здесь, действительно, косяк сканирования, или мне это только кажется?
Раньше всё было отлично, а сегодня забрал из лабы вот это безобразие. Все снимки сделаны на Такумар 28/3.5 на закрытой диафрагме, т.е. должна быть отменная резкость от забора и до обеда, а я её, вообще, нигде не наблюдая, всё словно двоится :( . Я, конечно, уже давно не занимаюсь фотоа...ом и не рассматриваю попиксельно снимки, но в этом случае даже ресайз и шарп не помогают.
Кстати, структура изображения совсем другая стала, и в экзифах снимков написано "ez controller" вместо модели Норитсу.
P.S. О покупке своего сканера прошу не говорить.
Сканирование плёнки. Баг или не баг?!
Всего 21 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Сканирование плёнки
Re[Alexander46]:
Такое впечатление что на дешёвом планшетнике двухпроходное сканирование сделано, из-за чего со смещением получилось и двоится. Затем попробован некий шарп на основе частотного преобразования фурье, давший шум поверх и мельче зерна пленки. Имхо, подлог сделали.
Re[Alexander46]:
Однозначно проблема сканирования, это видно по структуре волосков и пыли, которые не были убраны - они такие-же нерезкие, как и детали самого изображения.
Re[Alexander46]:
Эх, бракоделы! Месяц назад ещё нормально было. Пойду на выходных выяснять, зачем они такое непотребство выдают.
А ведь на двух предыдущих отсканированных плёнках та же беда, но тогда я не придал этому значения, списал низкую резкость на характер плёнок (суперия 200 и кодак голд).
А ведь на двух предыдущих отсканированных плёнках та же беда, но тогда я не придал этому значения, списал низкую резкость на характер плёнок (суперия 200 и кодак голд).
Re[Alexander46]:
жпг? =)
и мне кажется что у Вас на всех кадрах сильный фронтфокус.
и да, плёнки не лучшие по разрешению.
и мне кажется что у Вас на всех кадрах сильный фронтфокус.
и да, плёнки не лучшие по разрешению.
Re[carik]:
от: carik
жпг? =)
У меня есть отличные джипеги с такой плёнки.
от: carik
и мне кажется что у Вас на всех кадрах сильный фронтфокус.
Нет его, и быть не может, это ж ширик.
от: carik
и да, плёнки не лучшие по разрешению.
Ну да, не Эктар. Только вот я не говорил название этой плёнки :) .
Re[carik]:
Пыли на плёнке всё равно, есть ли вообще фокус и какая пленка. По пыли на скане все отлично видно и однозначно понятно.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Эх, бракоделы! Месяц назад ещё нормально было. Пойду на выходных выяснять, зачем они такое непотребство выдают.
А ведь на двух предыдущих отсканированных плёнках та же беда, но тогда я не придал этому значения, списал низкую резкость на характер плёнок (суперия 200 и кодак голд).Подробнее
писали =)
Re[kyerdna]:
не совсем... если фокусируется по мусору то увы это как раз косяк, фокусироваться должен на эмульсию.
однозначно я вижу резкость в местах, ближних к фотографу, ну по крайней мере видно что, что то, попадало в грип.
куда проще отдать эти же плёнки в другое место и сравнить.
кадр, с дыркой в эмульсии, как раз показатель того что фокус сканера там где должен быть.
в прочем "виновата невестка" всегда актуально. =)
однозначно я вижу резкость в местах, ближних к фотографу, ну по крайней мере видно что, что то, попадало в грип.
куда проще отдать эти же плёнки в другое место и сравнить.
кадр, с дыркой в эмульсии, как раз показатель того что фокус сканера там где должен быть.
в прочем "виновата невестка" всегда актуально. =)
Re[carik]:
от: carik
писали =)
А вот и нет :D
от:Alexander46
А ведь на двух предыдущих отсканированных плёнках та же беда, но тогда я не придал этому значения, списал низкую резкость на характер плёнок (суперия 200 и кодак голд).Подробнее
Эта плёнка зовётся Фуджиколор 100, некоторые знают её под именем Industrial.
Re[Alexander46]:
Была похожая ситуация. Поначалу сильно расстроился из-за своих "кривых рук". Потом появился мелкоскоп. Проверил негатив и успокоился - снято нормально. В итоге проявляю пленку в одной фотолабе, а ношу на сканирование в другую. Ни одна из имеющихся в моем городе фотолаб полный комплект услуг нормально сделать не может.
Re[PhotoNagant]:
от:PhotoNagant
Была похожая ситуация. Поначалу сильно расстроился из-за своих "кривых рук". Потом появился мелкоскоп. Проверил негатив и успокоился - снято нормально. В итоге проявляю пленку в одной фотолабе, а ношу на сканирование в другую. Ни одна из имеющихся фотолаб полный комплект услуг нормально сделать не может.Подробнее
Если б это была моя первая плёнка, то я б и подумал о своих кривых руках, но этой техникой и руками отснято уже немало плёнок, так что в них я уверен.
Re[Alexander46]:
Давно наблюдаю за вашими перипетиями с этой лабой. Уже хочется подарить вам сканер.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Давно наблюдаю за вашими перипетиями с этой лабой. Уже хочется подарить вам сканер.
Буду премного благодарен :D . У этой лабы первый серьёзный косяк, проявку запарывала другая контора.
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Эта плёнка зовётся Фуджиколор 100, некоторые знают её под именем Industrial.
У меня с этой пленкой тоже были проблемы, но только на двух (или трех?) пленках. Причем только на сотке, хотя есть и 400. Долго пытался править при сканировании но результатов особых не получил. После отснял уже больше двух десятков и в целом доволен/успокоился.
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
P.S. О покупке своего сканера прошу не говорить.
А чего?
Re[noir.]:
от: noir.
А чего?
Потому что знаю, что это лучший вариант, но пока нет средств на него.
Re[carik]:
от: carik
если фокусируется по мусору то увы это как раз косяк, фокусироваться должен на эмульсию.
Кстати, к слову. Есть пленки, на которых не так просто при плохом свете определить сторону с эмульсией (portra 160, tmy, tmx). Я уже несколько раз ошибался и сканировал наоборот (epson, plustek, nikon). Как только замечал свою ошибку, пересканировал заново и потом сравнивал. Докладываю - разница отсуствует, ее совсем не видно даже при максимальном увеличении. Что не удивительно при толщине любой пленки.
Re[kyerdna]:
к слову... я через сканер пропустил не одну сотню плёнок, своих и чужих, сканирую на заводских и самодельных рамках, от узкого формата до бф (4х5 на никонкулскане пока я один это делаю), на без стекольных рамках и в различных вариантах со стёклами, мокрое сканирование, разные жидкости по плотности и прозрачности и сканирование с матовым стеклом сверху, со стеклом которое "пескоструено", в том числе и со стёклами имеющими лёгкие, но видимые, дефекты (на стадии тестирования перед заказом нужного стекла) в общем чего только не видел мой никонкулскан... а вот результат всегда один - фокусировка на эмульсии и никаких дефектов со стёкол не видно... =) наверное алгоритм фокусировки не дураки придумали.
так что толщина тут точно не "панацея", это планшетнику надо "подкладывать" а слайдсканер любит выровненную плёнку, причём очень очень выровненную, иначе края мылят... отчего собственно и "погряз" в мокрое сканирование и самодельные рамки.
ну а так то чё, =) я же не сканировал эту плёнку, даже в руках не держал и покупать не собираюсь, причин называть не буду... хотя одну назову - 63 lines/mm =)
так что толщина тут точно не "панацея", это планшетнику надо "подкладывать" а слайдсканер любит выровненную плёнку, причём очень очень выровненную, иначе края мылят... отчего собственно и "погряз" в мокрое сканирование и самодельные рамки.
ну а так то чё, =) я же не сканировал эту плёнку, даже в руках не держал и покупать не собираюсь, причин называть не буду... хотя одну назову - 63 lines/mm =)
Re[carik]:
Спорить не буду. Я лишь поделился своим личным опытом насчет сторон. Про важность ровности пленки на Никоне - согласен.