Сканирование пленки

День добрый!

Дабы окончательно успокоиться и принять решение об отказе от пленки или наоборот, отдал проявленную пленку в Яркий мир на сканирование с разрешением 2810х1830. На сколько я понимаю, это эквивалент 5Мп фоток. Результат меня ошарашил, на некоторых вотках вылезала рябь. Например, в приведенной ссылке меня смущает небо и вода (просто сделано кадрирование без каких-либо измененеий). Детализация тоже не бодрит

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=550013&ref=author

Прокомментируйте, плс. Пленка фуджи 200, объектив canon 50/1.8, диафрагма 8, солнце в дымке.


Есть вечерний кадр, там рябь на небе вообще пугающая, издали не видо, но вблизи - ужас. Не могу понять, это проблемы сканирования (Noritsu 2200, вроде эта) или проблемы пленки. Сегодня сдам в печать, дабы окончательно удостовериться, где лажа.

Спасибо

Негатив плотный. Экспозамер у моего 3000N, раньше не лажал, может необходимо было вводить экспокоррекцию, небольшую?.. на ступеньку, например... получу фоты, будет видено. В Ярком Мире любят без предупреждения "улучшить" качество снимков, после чего белые стены становятся розовыми, может и при сканировании кадрам тоже досталось... :(

Пока придется только ждать результатов печати...

Цитата:

от:Mazay
Негатив плотный. Экспозамер у моего 3000N, раньше не лажал, может необходимо было вводить экспокоррекцию, небольшую?.. на ступеньку, например... получу фоты, будет видено. В Ярком Мире любят без предупреждения "улучшить" качество снимков, после чего белые стены становятся розовыми, может и при сканировании кадрам тоже досталось... :(

Пока придется только ждать результатов печати...

Подробнее

А лабу сменить не пробовали? Иногда помогает ;)

Цитата:

от:Mazay
День добрый!

Дабы окончательно успокоиться и принять решение об отказе от пленки или наоборот, отдал проявленную пленку в Яркий мир на сканирование с разрешением 2810х1830. На сколько я понимаю, это эквивалент 5Мп фоток. Результат меня ошарашил, на некоторых вотках вылезала рябь. Например, в приведенной ссылке меня смущает небо и вода (просто сделано кадрирование без каких-либо измененеий). Детализация тоже не бодрит

Подробнее

Это обычное расхождение теории и практики. Теоретически 35мм пленка лучше 6-Мп цифры. На практике... ты получил отличный пример того, что получается на практике. Этому может быть куча причин - и кривой минилаб и раздолбайство оператора и просроченная пленка и множество других. но не все ли равно, в чем причина? Важен конечный результат. А он обычно как раз здорово расходится с теорией. И как-то так ненавязчиво получается, что для достижения на пленке хорошего качества, часто приходится буквально выпрыгивать из штанов. искать хороший минилаб. Потом мотаться к нему в другой конец города, потом пленку сканировать, потом все выкинуть и перейти на слайд, потом повеситься, подсчитав, что на убитые пленки ты уже истратил половину цены цифрозеркалки только на стадии поиска "хорошего" минилаба.

Цитата:

от: bc----


Это обычное расхождение теории и практики. Теоретически 35мм пленка лучше 6-Мп цифры. На практике... ты получил отличный пример того, что получается на практике.

так-то оно так...
только сдается мне, что если сию картинку в той же лабе на той же машинке отпечатают, то ничего кошмарного там не обнаружится.
так что все зависит еще от того, какой продукт является оконечным - скан или отпечаток?
если отпечаток, то и с цифры так же надо "выпрыгивая из штанов искать лабу", однако...
Либо брать у операторов лабы цветопробы с их машины, долго сидеть дома, настраивая монитор под совпадение с теми цветопробами, потмо приводить каждый кадр в соотвествие - и уж тогда нести на печать. Геморроя ровно столько же, сколько с печатью с пленки, если не больше. Пробовал.

а если целью съемки является оцифрованное изображение в компьютернмо файле - тогда и разговора нету. Надо брать цифровушку.

Если этот фрагмент 1:1, а сам файл больше 20Мб, то зерно вполне нормальное.

Цитата:

от: bc----
Это обычное расхождение теории и практики. Теоретически 35мм пленка лучше 6-Мп цифры. На практике...

Да ладно тебе...
вчера наконец дошли руки до обработки 7ми мегапиксельных сканов плёнок с моей свадьбы отсканированных, кажись, в агфа-центре.
Первое впечатление - ужас, ужас !
Сделал профайл для НитИмейджа
Прогнал, стало заметно лучше, из под шумов сканера показалось зерно плёнки. Его додавливать не стал, ибо не мешает.
По десятку фоток в фотошопе сделал конверсионные кривые.
Прогнал через экшен. Стало лучше - ушёл нездоровый румянец и вытащились глубокие тени.

Нет, я не спорю что там есть 7мп, или даже 5ть
Реально из там 3-4 в лучшем случае, примерно как на моём 300D или даже меньше. Но это была цветная негативная 400тка и дешёвое сканирование в первом попавшемся минилабе.
На слайде или чернобелой 50тке всё должно быть гораздо лучше.

Цитата:

от: Mike1234
Если этот фрагмент 1:1, а сам файл больше 20Мб, то зерно вполне нормальное.

1:1

забирал BMP (примерно по 15 Мб за фотку), затем перегнал все с максимальным качеством в JPG. Фигня там и там одна.

Цитата:

от: Mazay
Не могу понять, это проблемы сканирования (Noritsu 2200, вроде эта) или проблемы пленки.

Вы в первый раз на эту плёнку снимали? Неужто не знаете, что нормально проэкспонированная, проявленная и отсканированная плёнка такой жути не выдаст?
:D

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Mazay
Не могу понять, это проблемы сканирования (Noritsu 2200, вроде эта) или проблемы пленки.

Вы в первый раз на эту плёнку снимали? Неужто не знаете, что нормально проэкспонированная, проявленная и отсканированная плёнка такой жути не выдаст?
:D

Подробнее

сколько себя помню, всегда снимал на фуджи 200, только саму пленку сканировать не доводилось, отсюда и вопросы вылезли. по внешнему виду негатива можно оценить стень нормальности экспонирования кадра?

Цитата:

от: Mazay
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Mazay
Не могу понять, это проблемы сканирования (Noritsu 2200, вроде эта) или проблемы пленки.

Вы в первый раз на эту плёнку снимали? Неужто не знаете, что нормально проэкспонированная, проявленная и отсканированная плёнка такой жути не выдаст?
:D

Подробнее

сколько себя помню, всегда снимал на фуджи 200, только саму пленку сканировать не доводилось, отсюда и вопросы вылезли. по внешнему виду негатива можно оценить стень нормальности экспонирования кадра?

Подробнее

конечно.

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Mazay
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Mazay
Не могу понять, это проблемы сканирования (Noritsu 2200, вроде эта) или проблемы пленки.

Вы в первый раз на эту плёнку снимали? Неужто не знаете, что нормально проэкспонированная, проявленная и отсканированная плёнка такой жути не выдаст?
:D

Подробнее

сколько себя помню, всегда снимал на фуджи 200, только саму пленку сканировать не доводилось, отсюда и вопросы вылезли. по внешнему виду негатива можно оценить стень нормальности экспонирования кадра?

Подробнее

конечно.

Подробнее

Читать через негатив газету? или для случая 35мм и цветной пленки это не подходит?

Цитата:

от: Mazay
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Mazay
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Mazay
Не могу понять, это проблемы сканирования (Noritsu 2200, вроде эта) или проблемы пленки.

Вы в первый раз на эту плёнку снимали? Неужто не знаете, что нормально проэкспонированная, проявленная и отсканированная плёнка такой жути не выдаст?
:D

Подробнее

сколько себя помню, всегда снимал на фуджи 200, только саму пленку сканировать не доводилось, отсюда и вопросы вылезли. по внешнему виду негатива можно оценить стень нормальности экспонирования кадра?

Подробнее

конечно.

Подробнее

Читать через негатив газету? или для случая 35мм и цветной пленки это не подходит?

Подробнее

Возьмите нормальный негатив с похожими условиями съёмки и сравните. У вас там не бог весть какой сложный по свету сюжет, так что разберётесь. Вообще, недодержанный негатив или передержанный видно невооружённым глазом. Но можно подстраховаться и взять лупу. :D

Цитата:

от:Mazay
отдал проявленную пленку в Яркий мир на сканирование с разрешением 2810х1830. http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=550013&ref=author
Спасибо

Подробнее

случаем на садовую 24 отдавали ? :D
там так сканят... сам один раз попался, но не смог доказать что не осел - девочки операторши, тамошние, все с голыми пупками и джинсами ниже бедер, выглядят хорошо но и только.

Сканируюсь обычно в ЯМ на каменноостровском 55 или невском 6, проблем никогда не имел, вот пример сканов(1:1) c профоты 100.

hi res, 4000 dpi, frontier 350. http://www.livotov.org/hi-res.jpg
(ахтунг, 12 метров жпег)

low res, 1200 dpi, frontier 350. http://www.livotov.org/low-res.jpg
(700 кб)

а вот результат рыботы девочек с садовой 24
http://www.livotov.org/bad-scan.jpg
(11 метров)

На Садовую и отдавал, мля...

спасибо, обнадежил! =)

Жуть какая (это я о качестве)!

Цитата:

от:Mazay
День добрый!

Дабы окончательно успокоиться и принять решение об отказе от пленки или наоборот, отдал проявленную пленку в Яркий мир на сканирование с разрешением 2810х1830. На сколько я понимаю, это эквивалент 5Мп фоток. Результат меня ошарашил, на некоторых вотках вылезала рябь. Например, в приведенной ссылке меня смущает небо и вода (просто сделано кадрирование без каких-либо измененеий). Детализация тоже не бодрит

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=550013&ref=author

Прокомментируйте, плс. Пленка фуджи 200, объектив canon 50/1.8, диафрагма 8, солнце в дымке.


Есть вечерний кадр, там рябь на небе вообще пугающая, издали не видо, но вблизи - ужас. Не могу понять, это проблемы сканирования (Noritsu 2200, вроде эта) или проблемы пленки. Сегодня сдам в печать, дабы окончательно удостовериться, где лажа.

Спасибо

Подробнее

Качество скана несколько хуже, чем должно быть. Судя по просматриваемой сетке на изображении, резкость программно увеличивалась довольно сильно, что и явилось причиной такого зерна. Однако, в любом случае, отсканированное изображение просматривать на экране в масштабе 1:1 не стОит. На отпечатке все не так страшно.