Сканирование негатива в минилабе. Как это делается?

Сканирую негативные пленки в минилабе с максимальным "качеством". Результат меня радует, но и сравнивать не с чем...На диске получаю позитив TIFF ~3000*2000. Аппаратуру, к сожалению, не знаю. На мой вопрос: а производится ли какая-нить обработка при сканировании, оператор ответил, что автоматика сканера все делает сама. Тут я насторожился. Как это сама? Зачем? Мне нужен голый результат без "примесей", чтобы знать, где ошибся я, где электроника, где пленка цвета переверает...Специалист поправился: мол сканер убирает волосики, царапины и... все! Действительно, ничего подобного на сканах я не увидел - все чисто. Радовался, что все делается аккуратно, а оказывается это обработка...Царапинки еще ладно, а ну как сканер еще и с экспозицией играет, баланс правит. Что-то нет у меня доверия к словам оператора, пади говорит то, что хотят услышать. А сканы - всего лишь подготовленный к печати результат.

А как это происходит на самом деле? Понимаю, возможны разные варианты. Хотелось бы все их услышать.
Может есть возможность (пусть не в этой лабе) заставить оператора скидывать голый результат (если обработка все же ведется)?

Цитата:

от:Сергей Никитин
Сканирую негативные пленки в минилабе с максимальным "качеством". Результат меня радует, но и сравнивать не с чем...На диске получаю позитив TIFF ~3000*2000. Аппаратуру, к сожалению, не знаю. На мой вопрос: а производится ли какая-нить обработка при сканировании, оператор ответил, что автоматика сканера все делает сама. Тут я насторожился. Как это сама? Зачем? Мне нужен голый результат без "примесей", чтобы знать, где ошибся я, где электроника, где пленка цвета переверает...Специалист поправился: мол сканер убирает волосики, царапины и... все! Действительно, ничего подобного на сканах я не увидел - все чисто. Радовался, что все делается аккуратно, а оказывается это обработка...Царапинки еще ладно, а ну как сканер еще и с экспозицией играет, баланс правит. Что-то нет у меня доверия к словам оператора, пади говорит то, что хотят услышать. А сканы - всего лишь подготовленный к печати результат.

А как это происходит на самом деле? Понимаю, возможны разные варианты. Хотелось бы все их услышать.
Может есть возможность (пусть не в этой лабе) заставить оператора скидывать голый результат (если обработка все же ведется)?

Подробнее

Миллион раз сорри что посягаю на "Частную Собственность и Жизнь", я Знавал одного Сергея Никитина, он жил и Работал в Одессе, Это случаем не ВЫ?

К сожалению никогда не был в Одессе. А живу и работаю я в Рязани.

разумеется на минилабе ВСЕГДА есть авто коррекция цвета/яркости; ещё шарп и подавление зерна и инфракрасная очистка от пыли/царапин.
Вряд ли минилаб вообще умеет скидывать результат без коррекции - он для этого просто не приспособлен

хотите без коррекции - купите сканер. или сканьте у знакомых на нормальном сканере. кстати во многих сканерах штатный софт тоже не умеет скидывать результат без коррекции.

Надеюсь вы понимаете что такое без коррекции - это изображение самого коричневого негатива и возможно ещё инфракрасный канал.

Цитата:

от:L4m3r
разумеется на минилабе ВСЕГДА есть авто коррекция цвета/яркости; ещё шарп и подавление зерна и инфракрасная очистка от пыли/царапин.
Вряд ли минилаб вообще умеет скидывать результат без коррекции - он для этого просто не приспособлен

хотите без коррекции - купите сканер. или сканьте у знакомых на нормальном сканере. кстати во многих сканерах штатный софт тоже не умеет скидывать результат без коррекции.

Надеюсь вы понимаете что такое без коррекции - это изображение самого коричневого негатива и возможно ещё инфракрасный канал.

Подробнее

Вот блин! Обидно! Нет ни у кого пленочных сканеров, а на планшетнике это порно - лучше уж на цифромыло снимать...Ну да ладно, результаты меня устраивают, правда в оригинале наверное могло бы быть и лучше. По крайней мере познавательней!

Ничего обидного, это где-то норма... Тут 90 процентов - дигитальщики..... Хозяева сайта я вляются активными продвигальщиками цыфровых технологий.... Погоди немного, я сам плёночник, поэтому тоже до последнего сканировал в минилабах... но перехожу на средний формат, и кроме камеры заказал для разминки Планшетник, НР scanjet 4890, помоему так, там есть возможность сканить средний формат и 35мм, опыт скана 35мм я тебе покажу, если эта тема будет для тебя еще актуальна....

Цитата:

от:_boyd_
Ничего обидного, это где-то норма... Тут 90 процентов - дигитальщики..... Хозяева сайта я вляются активными продвигальщиками цыфровых технологий.... Погоди немного, я сам плёночник, поэтому тоже до последнего сканировал в минилабах... но перехожу на средний формат, и кроме камеры заказал для разминки Планшетник, НР scanjet 4890, помоему так, там есть возможность сканить средний формат и 35мм, опыт скана 35мм я тебе покажу, если эта тема будет для тебя еще актуальна....

Подробнее

Думаю тема актуальна будет еще долго, ибо только купил 300x на смену Зениту. На работе юзаю 10D. Против цифры ничо не имею, но для себя пока дорого (да и кроп бесит!) Зато запросто могу брать с работы стекла (да и тушку, для тест драйвов). Заказал для 10D 17-40L 4L, интересно будет глянуть ее на полном кадре. Для себя - полтинник 1.8 - посмотрим чо за зверь.
А по поводу скана на планшетнике боюсь тебя разочаровать. Я не юзал ХП, но не думаю, чтобы он далеко ушел от Epson Per. 2480 photo. А на нем 35мм сканы на порядок хуже чем в том лабе, что я делаю. Мыльно, нет деталей, да и баланс фик настроишь (может конечно и настроишь, только мыло все одно никуда не денется, потому я плюнул!)...

Цитата:

от:Сергей Никитин
Цитата:

от:_boyd_
Ничего обидного, это где-то норма... Тут 90 процентов - дигитальщики..... Хозяева сайта я вляются активными продвигальщиками цыфровых технологий.... Погоди немного, я сам плёночник, поэтому тоже до последнего сканировал в минилабах... но перехожу на средний формат, и кроме камеры заказал для разминки Планшетник, НР scanjet 4890, помоему так, там есть возможность сканить средний формат и 35мм, опыт скана 35мм я тебе покажу, если эта тема будет для тебя еще актуальна....

Подробнее

Думаю тема актуальна будет еще долго, ибо только купил 300x на смену Зениту. На работе юзаю 10D. Против цифры ничо не имею, но для себя пока дорого (да и кроп бесит!) Зато запросто могу брать с работы стекла (да и тушку, для тест драйвов). Заказал для 10D 17-40L 4L, интересно будет глянуть ее на полном кадре. Для себя - полтинник 1.8 - посмотрим чо за зверь.
А по поводу скана на планшетнике боюсь тебя разочаровать. Я не юзал ХП, но не думаю, чтобы он далеко ушел от Epson Per. 2480 photo. А на нем 35мм сканы на порядок хуже чем в том лабе, что я делаю. Мыльно, нет деталей, да и баланс фик настроишь (может конечно и настроишь, только мыло все одно никуда не денется, потому я плюнул!)...

Подробнее

Сканер берётся мной в общем-то для начала перехода на средний формат....

3000*2000 половинное разрешение значит, около 2000 дпи. зкрнищще полезет мама не горюй.

скан на миниляпе может быть хуже цыфры. ктото тут на jpegовые кресты жаловался ;)

нет печать на бумаге это один из самых низкокачественных способов воспроизведения картинки, просто в отличие от остальных средств бумага бывает большая :))

у цыфры другая проблема - просто разрешения пока маловато. как и у мониторов.

а после цыфры цвет плёнок и фотобумаг кажется вообще смехотворно кривым.

плёнка любая по физике не может обеспечить такой точности и стабильности характеристик как цыфра.

Довольно хорошее качество имеют например CRT.

Качество у плёнки - в разрешающей способности а совсем не в характеристиках.
Цветоделение плохое только у дешовово цыфромыла.

щас ещё не время для цыфромании, рановато ещё. слишком мало мегапикселей!

Вы еще скажите, что копия компакт-диска (будь то хоть фото, хоть музыка) - СОВЕРШЕННО неотличима от оригинала.

Изготовлю копию любого вашего диска и принародно предложу отличить от оригинала. На вашей аппаратуре. Заранее знаю, что никто на эксперимент не согласится, поскольку слова - это всего лишь слова, а на деле такие эксперименты расставляют все точки над "i" ;) Даже сжатые музыкальные записи умеренного битрейта крайне сложно отличить от несжатого оригинала, если сжаты они грамотно. Я делал такой эксперимент - на домашней аппаратуре любой степени крутизны разницу народ не ощущает. Специалисты на студийном оборудовании могли различить лишь часть записей.

А насчет пленки - это красиво, хотя и неточно. Люблю Вельвию - образец красивой плёночной "кривизны", особенно нынешней красочной осенью. Но не люблю, когда её цветопередача плавает в светах даже в соседних кассетах из одного "пятипака", проявленных одновременно.

ИгорьТ

а вы когда фоты с диска смотрите их в нанометрах щитаете да? :)))

И как, сильно копия диска от аригинала атличаетца?

Так что, НЕ ВЕРЮ Я ВАМ. Вы либо шарлатан, либо компьютерщик,

Ну, я же говорил - не согласится человек на тест. Начал обсуждать вопросы веры вместо конструктивного диалога ;) Вера, как известно, в доказательствах не нуждается, к тому же я не Отец Небесный, чтобы в меня верить. Не претендую. Шарлатаном обозвать - это мы запросто, это мы смелые. . На дела, как водится, кишка тонка, ну это дело обычное, так нас партия воспитала.

я несколько лет работал в хайэнд салоне "Остров Легенд"

А-а-а.. Тогда Лихницкого знаете, он там в Питере недалеко от вас живет. У него похожее мнение на этот счет. Привет ему передавайте от Гиперпотама, мы с ним, было время, контачили неплохо и с взаимной пользой. Заодно узнайте у него и его окружения, какой я злостный шарлатан, они меня знают ;) . Он, правда, от тестов обычно не уклонялся, стараясь не закоснеть в догмах, и в упомянутом мною тесте тоже принимал участие, хотя и не стал озвучивать свои выводы.

хотя изображения все же менее чувствительны к копированию

А вот тут вы бредите, уж извините за прямоту простого "шарлатана". :o И это я говорю уже как фотограф с 20-летним стажем, конструктор лампового хай-энда (со стажем поменее), ну и разумеется компьютерщик и инженер-разработчик (со стажем поболее).
Разумеется, ни на какие тесты (типа, скопируем фоту последовательно 10000 раз подряд, распечатаем, чтобы убогий монитор не мешал, и сравним с распечаткой оригинала) в подтверждение своих слов вы не согласитесь, поскольку отсутствет предмет подтверждения, то-есть различие изображений. Я не прав? Точнее, различие увидите только вы, а если незаметно для вас поменять фоты местами, или вообще тихонько подсунуть вместо оригинального Tiff Jpeg уровня 12 и размером на порядок меньше, то и не увидите. Конфуз будет :?
А если я поставлю на кон, скажем, 1000 баксов - согласитесь? Если вы уверены в своей правоте - подумайте, сколько прекрасных плёнок можно купить на эти деньги и отпечатать их большими форматами в наилучших лабах :D

ИгорьТ

аффтар же сказал - щитать в битах вне зокона :)) а в нанометрах фсе диски будуть атличатца...

были кстати раньше Kodak PhotoCD. там вроде второй защиты от ошибок небыло и мелкая ошибка на диске приводила к изменению пикселя, как на аудио цд давно пора на свалку им - ониж могут пропускать десятки неисправленных ошыбок в секунду на выход и фсё ещё соотвецтвовать стандарту, чуть царапнутый аудио цд будет уже каждый раз читать разные данные... и видео цд без защиты были (формат цд-ха чтоли)

Ну вот, очередной флейм цифра vs пленка...И почему людям не по барабану на чем снимать-то???

По теме...Сканирую 3000*2000, потому как больше техника не могет. Ну или операторам влом. По той же причине не могу и присутствовать при процессе... Да и вообще с трудом могу себе представить, что где-то такое возможно...А если и возможно, то за какую цену...Я пока не научился делать столь стоящих кадров...

Цитата:

от:L4m3r
Качество у плёнки - в разрешающей способности а совсем не в характеристиках.
Цветоделение плохое только у дешовово цыфромыла.

щас ещё не время для цыфромании, рановато ещё. слишком мало мегапикселей!

Подробнее

Ё-моё! А куда подевался ваш прославленный диалект?
Вы побывали в отпуске? :D

Йа ффсегда водпузке! гыыыыы
ПЛЁНКААЦТЙйй