Сканирование на слайд-сканере - в чем проблема?

Добрый день!

Отсканировал пленку в фотолаборатории, претендующей на профессиональный уровень фотоуслуг.
Сканер Konica RX-II, 2048х3072 24 bit.
Про сканер ничего не знаю, но доверился фотолабу.

Результат - TIFF на CD - сильно разочаровал. Сильные шумы, низкий контраст, без обработки в фотошопе и смотреть не на что.
После простейшей обработки (я практически ничего делать не умею, так: уровни подрегулировал, с резкостью/размытием поиграл) на мониторе смотрится так себе, печать обработанных снимков (не на струйнике, в фотолабе) - беда полная...

Пленка Kodak RS 200, оптическая печать с нее вполне пристойно смотрится - те же самые кадры...

Что не правильно? Вижу такие варианты:
1. 8 бит на цвет - слишком мало, это и причина шумов.
2. 6 МП на кадр - мало, нужно сканировать с большим запасом, а потом снижать разрешение в фотошопе до требуемого при печати.
3. Нужно учиться работать в фотошопе, без него ничего в принципе не сделать.
4. Заменить фотолаб (сканер) и попробовать снова 6 МП 24 бита, а заодно прикупить книжку по фотошопу и считать 15 минут на обработку каждого кадра нормальными затратами времени.
5. Печатать с пленки и не париться... :(

Для меня попытка сканирования пленки - не самоцель, хотел отдельные кадры иначе скадрировать (извиняюсь за тафтологию).

Что скажете?

1. 8 бит - вполне достаточно для 99% случаев.
2. 6Мп - конечно мало. Нужно сканировать с более высоким разрешением.
3. Это нужно в любом случае. Я еще не видел фотографий, которые невозможно было бы улучшить фотошопом.
4. 15 минут - это вполне нормально.

Замечания.
1. То, что ты обозвал "шум" - это ты случаем не зерно имел ввиду? Если да, так это неотъемлимый атрибут пленки. Выхода 2 - либо использовать NeatImage для чистки сканов от зерна, либо убедить себя в том, что зерно - это круто и представляет офуительную художественную ценность. :)
2. Было бы неплохо, если б ты привел пару кропов. А то может быть у тебя картина именно такая, какая и должна быть и ожидать чего-то бОльшего не стоит.

Цитата:

от:bc----


Замечания.
1. То, что ты обозвал "шум" - это ты случаем не зерно имел ввиду? Если да, так это неотъемлимый атрибут пленки. Выхода 2 - либо использовать NeatImage для чистки сканов от зерна, либо убедить себя в том, что зерно - это круто и представляет офуительную художественную ценность. :)
2. Было бы неплохо, если б ты привел пару кропов. А то может быть у тебя картина именно такая, какая и должна быть и ожидать чего-то бОльшего не стоит.

Подробнее

Вот, выложил пару фрагментов...
http://photofile.ru/default/do?aid=78958
Думаю, "шум" - все же не зерно...

Цитата:

от:Maxim_
Цитата:

от:bc----


Замечания.
1. То, что ты обозвал "шум" - это ты случаем не зерно имел ввиду? Если да, так это неотъемлимый атрибут пленки. Выхода 2 - либо использовать NeatImage для чистки сканов от зерна, либо убедить себя в том, что зерно - это круто и представляет офуительную художественную ценность. :)
2. Было бы неплохо, если б ты привел пару кропов. А то может быть у тебя картина именно такая, какая и должна быть и ожидать чего-то бОльшего не стоит.

Подробнее

Вот, выложил пару фрагментов...
http://photofile.ru/default/do?aid=78958
Думаю, "шум" - все же не зерно...

Подробнее

Это зерно, “усугубленное” невысоким разрешением сканирования. Так называемый "grain aliasing".
А пленка, случайно, не какой нибудь Kodak Gold или Фуджи Суперия 200?

Приведенные кропы - это вполне нормальные кадры с пленки. Для улучшения только нужно их отсканировать на нормальном сканере типа никона 4000 с нормальным разрешением. Впринципе и эти кадры можно значительно улучшить простенькой обработкой, минут на 5 работы. Neatimage, повышение резкости, корректировка уровней. В общем-то в большинстве случаев этого хватает.

Цитата:

от: GetUp

Это зерно, “усугубленное” невысоким разрешением сканирования. Так называемый "grain aliasing".
А пленка, случайно, не какой нибудь Kodak Gold или Фуджи Суперия 200?

Я писал выше, Kodak Royal Supra.
Оптическая печать А4 зерна не показывает...

Видимо, в разрешении сканирования все же дело...

Цитата:

от:Maxim_
Цитата:

от:GetUp

Это зерно, “усугубленное” невысоким разрешением сканирования. Так называемый "grain aliasing".
А пленка, случайно, не какой нибудь Kodak Gold или Фуджи Суперия 200?

Подробнее

Я писал выше, Kodak Royal Supra.
Оптическая печать А4 зерна не показывает...

Видимо, в разрешении сканирования все же дело...

Подробнее

Да, теперь вижу, проглядел. Можете посмотреть как выглядит кроп с RS400, сканированный на Nikon LS-IV (2900 Dpi).
http://fuji.spils.lv/crop0009.jpg

Цитата:

от:bc----
Приведенные кропы - это вполне нормальные кадры с пленки. Для улучшения только нужно их отсканировать на нормальном сканере типа никона 4000 с нормальным разрешением. Впринципе и эти кадры можно значительно улучшить простенькой обработкой, минут на 5 работы. Neatimage, повышение резкости, корректировка уровней. В общем-то в большинстве случаев этого хватает.

Подробнее

Ага, спасибо, скачаю. Обработка Neatimage производится до фотошопа?

И все же относительно разрешения... 2000 dpi - это мало для последующей обработки и печати до А4?
А сколько нужно?

Цитата:

от:GetUp

Да, теперь вижу, проглядел. Можете посмотреть как выглядит кроп с RS400, сканированный на Nikon LS-IV (2900 Dpi).
http://fuji.spils.lv/crop0009.jpg

Подробнее

Ага, те же шумы в верхнем правом углу... Значит, их надо давить по-любому...
Понятно, спасибо.

Цитата:

от: Maxim_
Ага, спасибо, скачаю. Обработка Neatimage производится до фотошопа?

И все же относительно разрешения... 2000 dpi - это мало для последующей обработки и печати до А4?
А сколько нужно?

Давить можно прямо в фотошопе, эта программа работает и как плагин и как самостоятельная. Хотя лично я предпочитаю сперва менять уровни, а потом уже давить шумы (тут четкой последовательности действий нет). Ну и повышение резкости - это на закуску, это достаточно определенно.

По поводу разрешения - лучше сканировать с разрешением около 3200-4000dpi. Деталей там особенно не прибавится, на это рассчитывать не стоит. Но что важно - намного более четко проработается зерно, соответственно, его будет проще удалить.

Большое спасибо за советы!

Цитата:

от:GetUp
Можете посмотреть как выглядит кроп с RS400, сканированный на Nikon LS-IV (2900 Dpi).
http://fuji.spils.lv/crop0009.jpg

Подробнее

Он же, но после NeatImage:

http://benia.nm.ru/Raznoe/crop0009_%202filtered.jpg

GetUp, извините за несанкционированное использование Вашего примера.

Цитата:

от: Maxim_

И все же относительно разрешения... 2000 dpi - это мало для последующей обработки и печати до А4?
А сколько нужно?

Если картинка с множеством важных мелких деталей (например пейзаж с листочками-веточками), то нужно ИМХО не меньше 2500-3000 dpi (лучше 4000dpi). Если портрет крупно, то ИМХО и 2000 dpi хватит. Формально же считают так:
A4 это примерно 8на 12 дюймов, берем выходное разрешение 300dpi и получаем требуемые размеры файла: 2400 на 3600 пикселей. Для пленочного кадра 24х36 получим 100пикселей на мм или 2540dpi. Но на самом деле это всё несколько условно. Можно получить детальную картинку на бумаге А4 имея файл меньшего размера, например с дорогой цифровой зеркалки всего-то 2000 на 3000 пикселей картинка, при благоприятном стечении обстоятельств может быть даже растянута на А3.
Тут ведь пиксель пикселю рознь. Пиксели-то должны быть наполнены информацией, а не шумами и артефактами. Стало быть если речь идет о сканере, то на самой пленке должна быть исходная картинка по возможности предельного качества, полученая на пленке с малым зерном, нарисованая хорошей оптикой и т.п. Сканер, в свою очередь должен иметь точную фокусировку, оптику с запасом, ПЗС-линейку с малым шумом, ну и софт соответствующий....Тут на форуме можно прочитать, что люди сталкивались с 35мм слайдами такого высокого качества, что всю информацию удавалась снять только барабанным сканером.