Сканирование фото: вопросы.

Озаботился оцифровкой пленочного архива. Дано:
1. Негативы и отпечатки 10х15, сделанные пленочной мыльницей со стеклянной немецкой оптикой Shneider. Отпечатки среднего качества, не шедевры. Некоторые сделанные зеркалкой.
2. Сканер Epson 3170 http://www.epson.ru/p3170

Вопросы:

1. Следует ли пробовать сканировать негативы или не мучиться и сканировать фото.
2. Если фото и печатать (возможно ) буду в масштабе 1:1 то какое разрешение сканирования? Для поледующего редактирования сделать 400 dpi или 300 за глаза хватит?
3. Сканировать видимо надо в TIFF. 8 бит или 16?
4. Стоит ли замораваться с Viewscan и профрежимом (коррекция при сканировании) или взять простой софт Эпсона и сделать им. Будет видимо быстрее, но насколько проиграю в результате и смогу ли поправить в Шопе?
5. На стекле сканера как раз в углу где позиционируется фото, обнаружены небольшие пятна, на скане видны. Что делать, чем протереть? Или забить и сместить фото в то место, где пятен нет? Попытка протереть средством для оптики (лтинзы, очки и пр.) успеха не принесла:(

И еще один вопрос: однопроходное сканирование или больше?

Цитата:

от: skuzmin


1. Следует ли пробовать сканировать негативы или не мучиться и сканировать фото.

если просто сложить в электронный архив, "чтоб было", то можно отепчатки. Если чего-то с этим делать и тем более печатать со сканов, то негативы и с максимально возможным разрешением. Но геморроя будет много.

Цитата:

от: skuzmin

2. Если фото и печатать (возможно ) буду в масштабе 1:1 то какое разрешение сканирования? Для поледующего редактирования сделать 400 dpi или 300 за глаза хватит?

чем больше, тем лучше. для последующего редактирования.

Цитата:

от: skuzmin

3. Сканировать видимо надо в TIFF. 8 бит или 16?

сколкьо места на диске и времени не жалко...
смысл сканирования в 16 бит в основном - избежать возможных "рваных" переходов градаций света (так называемой "постеризации") на сюжетах типа "ореол вокруг солнца", "градации синего неба" и т.п. С отпечатков в 16 битах скорее всего сканировать - пустая трата места и времени. Хотя можно проверить экспериментально.

Цитата:

от:skuzmin

4. Стоит ли замораваться с Viewscan и профрежимом (коррекция при сканировании) или взять простой софт Эпсона и сделать им. Будет видимо быстрее, но насколько проиграю в результате и смогу ли поправить в Шопе?

Подробнее

смотря что хочется "поправить в Шопе".. Очень стоит подобрать параметры сканирования так, чтобы с однйо стороын оставить небольшой запас в тенях и в светах, но с другой стороны - следить за тем, чтобы он был именно небольшой. ну и при сканировании негативов - возникает масса нюансов с цветопередачей. с которыми, скажем, во VueScan бороться можно, но он весьма непрост в управлении, а какой-нибудь "софт по умолчанию" может давать на одних негативах вроде нормальные цвета, а на других такие, что мучений потом будет с ними - вагон и маленькая тележка. В общем, пробуйте на практике.

Цитата:

от: skuzmin

И еще один вопрос: однопроходное сканирование или больше?

многопроходное используется в основном если негатив очень плотный, чтобы уменьшить шумы... но если сканер не умеет "мультиэкспозицию" на одном проходе, то от "многопроходного" (когда линейка сенора несколкьо раз проезжает по кадру) - толку мало. И неточнось позиционирвоания сказывается и вообще фигня какая-то. Время сканирования растет очень сильно, а толку мало.

1. Лучше конечно негативы. Однако, если будете потом печатать 10х15, то разница может оказаться не существенной.
2. Даже 240-260 дпи хватит вполне. 300 и подавно.
3. Лучше в TIFF. 8 бит вполне хватит.
4. Смотрите по ситуации. Епсоновский софт работает быстрее, но и удобство и возможности у него мягко говоря... Я вот с СильверФастом дело имею и о родном Епсоновском софте вообще забыл.
5. Может эти пятна с внутренней стороны стекла? Почистить не сложно на самом деле. У меня немного другой Епсон 4180, но думаю, что у Вашего аналогично. В углублениях, в которые входят ножки петель верхней крышки, есть винты. Они выкручиваются (никаких пломб и прочего там нет) и верхняя половина корпуса со стеклом спокойно снимается, не затрагивая никаких механизмов сканера. В любом случае полезно почистить стекло изнутри. У меня например там был конкретный налет, усиливавший мыльцо, и без того свойственное планшетникам. Между прочим, я вот тоже мыл средством для оптики. Результаты не вдохновили. А вот обычный "Мистер Мускул" для окон дал желаемый результат.

Цитата:

от: skuzmin

печатать (возможно ) буду в масштабе 1:1 то какое разрешение сканирования? Для поледующего редактирования сделать 400 dpi или 300 за глаза хватит?

Один к одному с негатива? Зачем?
Цитата:

Сканировать видимо надо в TIFF. 8 бит или 16?

Не факт, что в тиф. 16 бит на любительском планшетнике - это вообще изврат.
Цитата:

Стоит ли замораваться с Viewscan и профрежимом (коррекция при сканировании) или взять простой софт Эпсона и сделать им. Будет видимо быстрее, но насколько проиграю в результате и смогу ли поправить в Шопе?

Подробнее

Лучше сразу при сканировании делать хорошо, чем потом высасывать из пальца, когда плёнки выкинешь. Шоп может и не помочь.
Цитата:

На стекле сканера обнаружены небольшие пятна, на скане видны. Попытка протереть успеха не принесла

Не ложи на пятна фотки.

Один к одному я имел в виду конечно при сканировании отпечатка а не негатива. Криво сформулировал.

В целом понятно, ноад эксперементировать чуть чуть:). Спасибо насччет пятен, может правда внутри, сканер уже год стоит без дела:)

Ещё добавлю, сканер не имеет аппаратного Digital ICE, поэтому приготовьтесь к цифровой ретуши царапин и пыли в шопе. Если негативы исходники хранились в рулонах, а не нарезанными в сливерах, плёнку необходимо распрямлять перед сканированием, поскольку неидельно ровная плёнка в планшетнике может давать провисание в рамке и соприкосновение со стеклом из-за чего очень вероятен эффект возникновения колец Ньютона на сканах (эффект возникает и от длительного нахождения ровного стрипа в рамке планшетника). Сканировать для дальнейшего редактирования и печати лучше в максимальном разрешении, но учтите, что планшетники больше чем ~2000dpi не дают по определению. В 300dpi можно сканировать только отпечаток, негатив для печати 10х15 сканируется с разрешением ~1200dpi.

Спасибо. К счастью пленка вся в сливерах, но борьба с цветопередачей после негатива меня пугает. Квалификация в Шопе низкая, да и цветокоррекция на неоткалиброванном ноуте дело неблагодарное. В принципе возможно я и печатать это не буду, так чтобы можно было показать по-быстрому, а негативы отдам родителям, пусть лежат у них и фотки тоже.

Цитата:

от: skuzmin
борьба с цветопередачей после негатива меня пугает.

При включении режима "негатив" сканер должен сам убрать маску, инвертировать и сделать что-то типа "Автоцвет".
В продвинутых сканерах есть подгружаемые маски, для каждого типа плёнки.

При таком раскладе думаю что Вам лучше сканировать Epsonscan на автомате в разрешении для просмотра на мониторе. Негативы, правильно, не выбрасывайте :) Авось в будущем захочется сосканить на приличной технике ;)

Епсоновский родной софт вобщем все это делает. Но далеко не всегда удачно.
Даже в более продвинутом Сильвере применение встроенных профилей не всегда дает гарантированный результат. Практически всегда подстраиваю профиль руками под конкретный ролик пленки.

Вчерашние непродолжительные эксперименты показали, что возиться с негативами смысла нет. я вообще не увидел прироста в качестве, как бы не хуже. В принципе отсканировав отпечаток 10х15 и с несложными манипуляциями в Шопе можно получить приемлемый результат для просмотра на мониторе. Для печати тоже на троечку, но детализация и микрорезкость падают (там где о них вообще можно говорить, учитывая размер и качество исходника). Все сделано Эпсоновским софтом, эти "шедевры" не достойны возни с Сильверфастом:) И к тому же скан с фото намного быстрее, чем с негатива.