Сканирование Ч/Б негативов?

Решил попробовать отсканировать сабж, получается как то не так .... Зерно величиной с дыню, "цвета" какие то серые. Сканирую Epson PhotoScan 3200. Может какие тонкости и хитрости есть при сканировании негативов.
Цветные нормально сканирует.

Слава,
Вы бы выложили где-нибудь сканированный кадр.
"Вслепую" трудно обсуждать... :)

Обязательно. Минут через 15 )

Вот примеры:
http://mail.ipt.ru/sample/

Слава,
сканер, наверное, не Epson PhotoSacan 3200
а EPSON Perfection 3200 Photo?
Я не сказал бы, что на фото кота зерно такое уж крупное/
Что касается второго снимка, Вы уверены, что проявлено было нормально? Действительно, что-то крупновато...

да, сканер такой.
Проявлено нормально.
Собственно у меня вопрос был стоит как то особенно ЧБ сканировать?
Или никаких особых премудростей нет :)

Цитата:

от: Slava-T

Проявлено нормально.

Тогда не знаю....
"Особых" премудростей для ч\б не знаю.
Я использую VueScan, правда, там профиля для Ilford 50, как будто нет... 8-битный tiff.
Я бы отнес этот снимок (белую стену) отсканировать на "Имаконе" или CoolScane... для сравнения.

Сканируйте, как цветной негатив. Потом переведете в ч/б. Это такая хитрость, если что :)

Андрей,
а что это дает (в смысле зерна)?
Я как-то раз так делал - большой разницы, вроде бы не заметил...

в зависимости от устройства сканера либо ничего не даст, либо уменьшение шума сканера, либо увеличение апертуры сканирования (а вот это как раз зерно)

Попробовал и так ... визуально вроде получше :)
Пример там же

Цитата:

от: Slava-T
Попробовал и так ... визуально вроде получше :)
Пример там же

Насколько могу судить, зерна действительно существоенно меньше...
А откуда желтый цвет взялся?

А зачем сканировали 6200 dpi? Photoshop что не может картинку разогнать? Ведь со сканера вы получаете только 3200+разгон+увеличение шумов в результате разгона. А насчет зерна, у Epson есть такая болезнь, что сканировать в 24 бита колор лучще, а потом перегонять в ч.б.

Цитата:

от:Andrew-design
А зачем сканировали 6200 dpi? Photoshop что не может картинку разогнать? Ведь со сканера вы получаете только 3200+разгон+увеличение шумов в результате разгона. А насчет зерна, у Epson есть такая болезнь, что сканировать в 24 бита колор лучще, а потом перегонять в ч.б.

Подробнее

3200 dpi с планшетника?
Это иллюзии.
Давно промеряно, планшетники типа 2450, 3200, 4870 и.т.д. дают чуть более 2000 РЕАЛЬНЫХ dpi.

Вообще сканирование ЧБ не такая тривиальная задача как может показаться на первый взгляд. Требования к разрешению сканера к типу источника света повышаются. Т.к. от этого напрямую зависит как будет выглядеть зерно.
Ведь фактура зерна в ЧБ фотографии это неотъемлемый элемент изображения.
С Динамическим Диапазоном то же проблемы. У настоящей "серебрянной" ЧБ плёнки после проявки может получиться очень большой дипазон оптических плотностей (тем она и хороша). Даже Nikon 4000/8000 не всегда справляется с таким диапазоном. Что уж говорить про планшетники...

Возможно кому то интересно будет взглянуть сюда:
http://www.filmscan.ru/imacon/test_ni_bw.html

AlexFG
А что, сканер не может просканировать негатив с разными экспозициями, чтобы уложиться в ДД? Неужели, Epson не предусмотрел это.

ага щаз. держите карманы шыре.

да и даже будь такая функция - blooming и паразитные засветки от светлых участков на этой консервной банке заедят. можете убедиться в этом отсканив вручную 2 раза с разной экспозицией.

То есть мне нужен или нормальный (дорогой) сканер, или печатать обычный оптический отпечаток а потом его сканировать? Подозреваю, что если я соберусь распечатать что-то черно - белое на каком нибудь фотопринтере, меня тоже будут ждать не очень приятные сюрпризы :)
А как интересно дело обстоит с Ч.Б. слайдами? Хотя в этом случае, наверное, сразу цветные делать, сканировать, а потом в ЧБ переводить.

L4m3r
Я не могу это проверить, так как у меня сканер самодельный и почти всегда охватывает ДД. Когда не охватывает, то я делаю два скана с разной экспозицией и потом объединяю.
Вообще-то странно, у нас последние планшетные Epson-ы под 400 $ сто'ят. Я знаю, что у них проблема с фокусом, но если ещё и это...

Slava Цитата:

...или печатать обычный оптический отпечаток а потом его сканировать?

Я вам не рекомендую сдавать в печать плёнку, чтобы потом сканировать отпечаток. Прямая печать с плёнки слишком сильно уступает по качеству печати из файла, который можем подготовить мы сами. Во всяком случае, в тех лабах, что я печатал, дело обстоит именно так. Цвета получаются, как правило насыщенные, но не имеющие ничего общего с натуральными. В светах и тенях - завал.
Я пробовал один и тот же кадр напечатать этими двумя путями, когда сравнил, то просто стало стыдно за наши лабы.
То есть, ситуация полностью не контролируемая.

Я сканировал Kodak TMAX 400 на стареньком Canon FS2700 и чистил результат с помощью Noise Ninja. Результатом доволен, правда намучался с царапинами...

Такой же результат как и у Вас я получил отсканировав негатив на планшетнике HP ScanJet 7400C. Это не зерно - скорее шум.