Сканирование 35мм пленки в лаборатории для начинающего профи.

Все время занимался только цифровой фотографией, уже очень давно в этом деле. Но тут родственники вдруг достали из дальнего угла старый пленочный Canon, и я решил разнообразить свой взгляд на фотографию.
Вот в заголовке и пишу про "начинающего профи", ведь в цифре я уже давно и требования к снимкам у меня как у профи, но в пленке я совершенно начинающий.
Купил пленку Kodak EKTAR 100, накрутил лучшие объективы, пошел снимать.
Поснимал, отсканировал всю пленку стандартным образом в лабе на Noritsu HS-1800 в формате 20х30. Смотрю результаты и не нравятся: не достаточно детализации, хотя я специально снимал, чтобы никакой шевеленки не было, чтобы четкий фокус. Просто ощущение, что не хватает резрешающей способности, только вот не знаю у пленки или сканера. Это раз. Второе - это есть ощущение, что шарпит излишне этот сканер.

Теперь вопрос. Для своей работы мне важно получать четкие снимки с хорошей детализацией. И поэтому мне нужно один раз точно разобраться: могу ли я с такой пленочной техникой получать нужные снимки. Ну чтобы хотя бы формат 30х45 после сканирования на мониторе 100% выглядел четко.

Пленка у меня была хорошая, но по поводу сканера Noritsu HS-1800 у меня есть большие сомнения. Короче говоря, на каком профессиональном сканере в лабе мне стоит отсканировать свою пленку, чтобы точно вытянуть из нее максимум? Я понимаю, что максимум - это дорого, и потом не будешь каждый рабочий кадр так сканировать, но для эксперимента можно попробовать.
Если заодно подскажете где в Москве такой сканер стоит и хорошо делают, то еще лучше. Ну или сам найду по модели сканера.

Если нужно максимальное качество - отдайте сканировать на барабанном сканере. Например, ICG.
Оптимумом по соотношению цена/качество будет скан на аппаратах с виртуальным барабаном Imacon (Hasselblad) Flextight.

Кто сейчас в Москве предлагает сканирование на этих машинах не знаю, давно не интересовался. Раньше в "Кутузов-фото" было и то, и другое, возможно, и сейчас есть.

В порядке убывания качества сканирования:
Барабанные сканеры, типа ICG, Howteck
Псевдо барабанные, Imacon
Слайд сканеры Nikon CoolScan

Барабанники, это высший пилотаж, обычно скандируют на них уже выборочно, под выставочную печать.

Сканер Никон тоже способен выдать очень хорошее качество, если говорить цифровым языком, то его изображение с 35 мм составляет 21 Мп. Не всякая пленка такое разрешение способна выдать, в вашем случае Эктар на это способен.

То, что вам отсканировали на Норицу 20х30, это в их понимании всего навсего 6 Мп И правильно вы заметили, минилабовские машины очень сильно шарпят.
Ну и чтоб увидеть на что действительно способна ваша связка объектив+пленка, нужна оптическая печать. А сканирование это хорошо, но при печать больших форматов или при просмотре на мониторе с большим увеличением, вылазят аналого-цифровые противоречия: цифра - структура регулярная, хоть на момент съемки, хоть на момент просмотра на мониторе. А пленка состоящая из галлегенилов серебра регулярную структуру не может иметь по определению, к тому же они объединяются в глобулы разного размера.
Ну и на последок, если вам хочется бешеного разрешения, это вам надо СФ или БФ.

А вообще тут собрались люди, которые не гонятся за цифровой резкостью и мы не боимся зерна пленки.

ПС Кстати, Никоны выпячивают зернистость, если оно есть на пленке, Никон его вытащит :D если нужно гладкое изображение, то барабаник.

Спасибо. :) Очень полезная информация для меня.

Фотография на плёнку никогда не будет выглядеть, как цифровая, Макар уже написал, почему. А насчёт сканера, пытайте тех, кто вам сканировал плёнку, HS-1800 хороший сканер и при прямых руках ничего не шарпит (последнее время именно на нём сканирую).
Кстати, а покажите ваши сканы, может там всё не так уж и плохо.

Едва ли не большую роль играет качество отснятого материала. Съёмка со штатива- это само собой понятно, дабы исключить вибрации зеркала и затвора в момент экспонирования. Но ещё важнее точно попасть в фокус. Сам снимаю на камеру Nikon F5 и дискретники Zeiss. Казалось бы всё идеально... Ам нет! Большая часть снимков имеет размытую детализацию. Специально изучал свои слайды под микроскопом. Почему столь хорошая камера делает кашу, я примерно догадываюсь и в ближайшем будущем буду проверять своё предположение. Так что если хотите звенящей детализации на 35мм, вам нужно распологать по настоящему великолепно отъюстированной техникой. Сканер- это уже дело второе. Скажу даже более, не заморачивайтесь на поиски барабанников и даже Имаконов. Их качество сканирования безусловно высоко, но мои практические сопоставления Барабанник vs Nikon однозначно убедили меня в их паритетности. Никоны лишь чуть чуть (едва заметно) уступают безумно дорогим Барабанникам и Имаконам. Зато цена сканирования на порядок ниже.

Норицу сожги.

Если сканить норм - то никон. Барабанник, если края надо подтягивать, в остальном они идут вровень с никонами.

35мм не особо то лучше цифры, хочешь много детализации - СФ и БФ.

Если будешь надолго в пленке, сканер лучше купить, тем более кулскан 4 и 5 стоят не так уж много.

Цитата:

от: Alexander46

Кстати, а покажите ваши сканы, может там всё не так уж и плохо.

Я все равно решил пересканировать 3-4 кадра на более совершенном сканере, и тогда немного позже лучше сразу выложу сравнение двух кадров.

Про СФ и все прочее я понимаю. Но это уже, действительно, покупка специального дорого оборудования, если я всерьез захочу пленкой заняться. А пока просто хочу понять, что можно выжать из 35 мм при условиях хорошей пленки, оптики и сканера.

Цитата:

от: int32
А пока просто хочу понять, что можно выжать из 35 мм при условиях хорошей пленки, оптики и сканера.

Попробуйте слайд. Показывал тут один человек сканы (с Вельвии, если склероз не подводит), вот там разрешение было просто фантастическое.

Лучше, бросайте эту затею, пока не затянуло. Иначе, ждут Вас большие расходы

Цитата:

от: kyerdna
Лучше, бросайте эту затею, пока не затянуло. Иначе, ждут Вас большие расходы

Зато на водку денег не останется! :)

Цитата:

от: int32
Просто ощущение, что не хватает разрешающей способности...

Не хватит никогда!

Сканировал 35mm в лаборатории на аппарате KONICA R2, которая заткнет за пояс любую Норитцу. Там роденштоковский сканер вытягивает 24 мегапиксела с кадра (34х 51см) при 300дпи.
Ну и что я увидел, когда получил вожделенное разрешение? Форма зерна стала теперь подробней! А оптически картинка так и осталась рыхлой!

Если ... , то расслабтесь - снимайте на пленку и получайте удовольствие. Удовольствие от особого цвета и зернистой фактуры изображения. На А3 формате будет смотреться душевно. Но 35мм пленка и качество - это что-то из области фантастики.

Все-таки поищите лабу где есть KONICА R2. При заказе нужно четко приказать:
контраст: -2 единицы;
шарпинг: - отключить!
шумодав: - отключить!
В машине это точно регулируется. Попросите конвертировать в TIFF.

P.S. Может возникнуть соблазн посоветовать мне лучше снимать и купить хорошую оптику. Так вроде ж снимал на Кэнон. Штатив был. Тросик вставлял. Зеркало подымал.

Цитата:

от: GoldFotik
...При заказе нужно четко приказать:
контраст: -2 единицы;
шарпинг: - отключить!
шумодав: - отключить!
В машине это точно регулируется. Попросите конвертировать в TIF...

приказать-то можно...
Львиная доля лабов сканирует потоком, специалисты те ещё..., настройки на автомате, менять их ради одного клиента не будут (а возможно и не умеют).
По-моему лечится просто: нужен сканер и делать самому. Один только минус - деньги.

Цитата:

от: PashSV2005
...нужен сканер и делать самому. Один только минус - деньги.

согласен - рано или поздно, а сканер придется покупать.я свой плюстек7200 мониторил на ебэе, в итоге обошелся в 72$, но это просто повезло.а иначе -одни расстройства от взаимодействия с лабами.