Сканеры для плёнки 120: какой лучше?

Цитата:

от:Udod
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Epson_F3200/page-1.htm

вот вам сравнение епсон 4870 и ЭФ3200. С плёнками на 3200 работать удобнее, но результат мягко говоря одинаковый. Если денег нет то я б взял 4870 или 4990, откалибровал, поставил бы нормальный софт типа сильверфаст или вюскан, при лирическом настроении снял бы ещё стекло и сканировал себе в удовольствие. Собственно я так и сделал. 6х6 и 6х7 получается достаточно прилично, во всяком случае по напечатаной картинке сразу видно что снято не 35мм форматом. 30х30 печатаю регулярно. узкую плёнку предпочитаю сканировать никоном.

Подробнее

Внимание - флейм-вопрос!
А на каких сюжетах (отпечатки 30х30---45 рассматриваемые с нормального расстояния) видна разница между СФ и 35мм/цифра?
А то я видимо ничего такого не сфотал на СФ чтобы прямо было видно. Смотрю на пейзажик - ну да детализация. Звенит? Так то резкость на скан наведена ...

Цитата:

от:КЦ
Цитата:

от:Udod
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Epson_F3200/page-1.htm

вот вам сравнение епсон 4870 и ЭФ3200. С плёнками на 3200 работать удобнее, но результат мягко говоря одинаковый. Если денег нет то я б взял 4870 или 4990, откалибровал, поставил бы нормальный софт типа сильверфаст или вюскан, при лирическом настроении снял бы ещё стекло и сканировал себе в удовольствие. Собственно я так и сделал. 6х6 и 6х7 получается достаточно прилично, во всяком случае по напечатаной картинке сразу видно что снято не 35мм форматом. 30х30 печатаю регулярно. узкую плёнку предпочитаю сканировать никоном.

Подробнее

Внимание - флейм-вопрос!
А на каких сюжетах (отпечатки 30х30---45 рассматриваемые с нормального расстояния) видна разница между СФ и 35мм/цифра?
А то я видимо ничего такого не сфотал на СФ чтобы прямо было видно. Смотрю на пейзажик - ну да детализация. Звенит? Так то резкость на скан наведена ...

Подробнее

А что такое простите "нормальное расстояние" ? Если не ошибаюсь идеальным расстоянием для просмотра фото/видео/рисунка/картины... считается расстояние 2,5 диагонали самого изображения, т.е. для формата 30х45 получаем что-то вроде 1метр и 35см :) Ну грубо чуть меньше полутора метров. Ну так вот на таком расстоянии человек хотябы раз видевший отпечаток 35мм, СФ и цифры на ЛЮБОМ сюжете будет в состоянии их различить. Опять же цифра - она тоже разная.... Хаселевский задник на 25Мпикс за 25 тыс.$ это одно, цифро-мыльница - совсем другое... Что касается 35мм, то 30х45мм это еще чуть-чуть и придел... ну 40х60 при съемке на хороший слайд с нормальными стеклами и постобработкой еще ничего, но больше уже низя.... нет, ну можно конечно, но это смотря что нужно - растяжку с фотографией помидора или пейзаж на стену в рамку....

а если с 3 метров смотреть то можно и с цыфромыла печатать зачем простите тогда вообще средний формат

Цитата:

от: L4m3r
а если с 3 метров смотреть то можно и с цыфромыла печатать зачем простите тогда вообще средний формат

Я лично в СФ ударился потому что очень понравилось слайды смотреть на калиброванном светостолике, иногда с часовой стереолупой на башке. А большой формат с собой таскать неудобно, но присматривался и в руках "вертЕл".
Ну и офигительная детализация отпечатков, даже через Epson 4870.

Цитата:

от: Dr.Watson
Нет, ну если конечно задача - получить со среднего формата карточку 10х15, тогда действительно разницы особой нет... Только вот непонятно, а зачем вообще тогда СФ ?

Вопрос можно было бы уточнить таким образом - нужен сканер исключительно для создания интернет-версий негативов и слайдов. Последующая печать не интересует. Был бы благодарен за ответ.

Цитата:

от: КЦ
Цитата:

от:L4m3r
а если с 3 метров смотреть то можно и с цыфромыла печатать зачем простите тогда вообще средний формат

Я лично в СФ ударился потому что очень понравилось слайды смотреть на калиброванном светостолике, иногда с часовой стереолупой на башке. А большой формат с собой таскать неудобно, но присматривался и в руках "вертЕл".
Ну и офигительная детализация отпечатков, даже через Epson 4870.

Подробнее

Есть совсем небольшой большой формат. Компактные складные дорожные камеры. Присматривался тут к одной 4х5 - едва не захлебнулся. Серийную съемку неудобно делать - вот это другой вопрос :)

Цитата:

от:Dr.Watson
Цитата:

от:Onkel J
Что касается качества 120 пленки (dr .Watson), то оно ничем не отличается от 135. Один и тот же полив, одинаковое разрешение (и зерно), выражающееся в дот-пер-инч'ах. Качество СФ-снимков выше из-за большей площади кадра, за счет этого же достигаются и бОльшие увеличения. Опыт, как сказал классик, сын ошибок трудных. :)

Подробнее

Я говорил о качестве с точки зрения разрешения ИТОГОВОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ, которое не может не зависить от геометрических размеров.

Подробнее

Точки над i поставлены :)

Цитата:

от: L4m3r
блин с 6 мп dslr нашли с чем сравнивать.. надо сравнивать с узкой плёнкой хорошим объективом и фильм сканером.
а по шуму это ещё кто кого.. планшетники шумят ни па децки..

Сравнивать бессмысленно. Давайте еще размерами формата поиграем. Шум - проблема часто несущественная, если рассматривать в качестве итога отпечаток. Если сравнивать "с узкой пленкой хорошим объективом и фильм сканером" , то, например, Kodak 400VR - может оказаться чистым отстоем и рядом с 6 мп DSLR. Чем ни сканируй.

шум+мыло=финишь. а ещё +поднятие контраста (вспомним каков контраст негативной плёнки) = полный финищь.

а кодак 400 ненадо просто юзать и фсё.


кстати ещё ода фирменная фишка планшетников - грязный цвет на негативах.. видимо протекает засветка а негатив к етому крайне чувствителен т.к. потом предстоит задирание контраста в 20 и более раз..чернить там надо всё по чёрному

Вопрос к уважаемым специалистам. Потребовалось отсканировать насколько среднеформатных негативов, дали на неделю epson 4990. Опыта сканирования нет, особых требований по качеству тоже, снимки технические. Заправляю в держатель нарезку из двух кадров, в проф. режиме запускаю на просмотр, выдает три кадра с кусками от каждого из негативов. Куда жать, как кадрировать? Спасибо.

Цитата:

от:Udod
Если денег нет то я б взял 4870 или 4990, откалибровал, поставил бы нормальный софт типа сильверфаст или вюскан, при лирическом настроении снял бы ещё стекло и сканировал себе в удовольствие. Собственно я так и сделал. 6х6 и 6х7 получается достаточно прилично, во всяком случае по напечатаной картинке сразу видно что снято не 35мм форматом. 30х30 печатаю регулярно. узкую плёнку предпочитаю сканировать никоном.

Подробнее

К сожалению, сильверфаст не поддерживает пакетное сканирование (хотя, может это свойство моей конкретной версии, если так, подскажите правильную) и еще у нее напрочь срывает крышу, если до этого сканировалось с DigitalICE. VueScan пока не пробовал.
И еще, если не затруднит, пару слов или ссылочку о калибровке 4870/4990.

Цитата:

от:Wasely
Вопрос к уважаемым специалистам. Потребовалось отсканировать насколько среднеформатных негативов, дали на неделю epson 4990. Опыта сканирования нет, особых требований по качеству тоже, снимки технические. Заправляю в держатель нарезку из двух кадров, в проф. режиме запускаю на просмотр, выдает три кадра с кусками от каждого из негативов. Куда жать, как кадрировать? Спасибо.

Подробнее

Мышой выделяете область сканирования (лучше точнее, чтобы межкадровые промежутки слишком не влияли на цветопередачу), на левой панели выставляете параметры сканирования и нажимаете кнопочку "Сканировать".

Цитата:

от:Чупакабра

Мышой выделяете область сканирования (лучше точнее, чтобы межкадровые промежутки слишком не влияли на цветопередачу), на левой панели выставляете параметры сканирования и нажимаете кнопочку "Сканировать".

Подробнее

А какой режим выбирать: пленка с держателем или пленка с ограничителем. Во втором случае на просмотр выдается вся область планшета, и можно выделить только два кадра за раз, а в первом он автоматом распознает кадры и очень криво.

Цитата:

от:L4m3r
шум+мыло=финишь. а ещё +поднятие контраста (вспомним каков контраст негативной плёнки) = полный финищь.

а кодак 400 ненадо просто юзать и фсё.


кстати ещё ода фирменная фишка планшетников - грязный цвет на негативах.. видимо протекает засветка а негатив к етому крайне чувствителен т.к. потом предстоит задирание контраста в 20 и более раз..чернить там надо всё по чёрному

Подробнее

L4m3r. Красиво пишете. Сразу видно, что практического опыта маловато. Не обижайтесь, но Ваши суждения тут настолько безаппеляционны и убеждены, что я из интереса почитал Ваши данные... Скромнее надо быть.
Возможности модели 4990 весьма велики (не смотря на стекло). Люди тут дело написали. Оценивать нужно конечное изображение. Со среднего формата Эпсон хорошо сканирует. Деталей хватает. Шуму на отпечатке не видно. Никаких колец Ньютона и зайцев... Передо мною сейчас на столе стоят рядом Минольта 5400 и этот Эпсон. Сканировал сегодня один и тот же узкий негатив. Результаты отличаются в пользу Минольты с узкой пленки. Но на этом и все. Вопрос был про сканирование широкой пленки. На Минольте ее не снять. На 9000 Никоне пробовал сканировать свои негативы 6х9. Не поверите... Мало разницы с Эпсоном. А разница в цене, как вы говорите " не деЦкая". Еще по делу. Шумы с планшетника сильнее. Факт. Но это когда Вы их на 100 процентах в Фотошопе глядите. А на деле, в отпечатке, их нет. Еще есть софт, который убирает шумы. Знаете как? Короче - решаемый все вопрос. Удачи, коллеги!

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Сразу видно, что практического опыта маловато.

Вот Вы наверное мне поможете, у меня никакого практического опыта. Сканер скоро отдавать, осваиваить все тонкости нет нужды, может больше его и не увижу. Ткните носом (читайте выше). Спасибо.

можно можно.. можно в лепёшку рашшыбиться выжать из него ещё 1 % дпёв шумодавить полсуток 300 меговый файл только зачем?
когда цыфрозеркало с извините гелиосом 44 (!!!) бъёт в лепёшку этот хлам и по разрешению и по шуму

Цитата:

от:L4m3r
можно можно.. можно в лепёшку рашшыбиться выжать из него ещё 1 % дпёв шумодавить полсуток 300 меговый файл только зачем?
когда цыфрозеркало с извините гелиосом 44 (!!!) бъёт в лепёшку этот хлам и по разрешению и по шуму

Подробнее

Простите за назойливость. Опишите, пжлст, весь процесс съемки слайда или негатива 6*7 цифрозеркалом.
Спасибо.

Цитата:

от: Wasely
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Сразу видно, что практического опыта маловато.

Вот Вы наверное мне поможете, у меня никакого практического опыта. Сканер скоро отдавать, осваиваить все тонкости нет нужды, может больше его и не увижу. Ткните носом (читайте выше). Спасибо.

Подробнее

Попробую.
В профессиональном окне выбираем тип сканируемой пленки. Дальше два пути.
Первый. Задаем 300 точек и указываем на какой формат на выходе будем сканировать.
Второй. Задаем размер оригинала на входе и колличество точек сканирования. Тут надо понимать, что максимальные 12800 - это лажа. Максимальное значение по делу - 4800. Дальше идет интерполяция. Дело Ваше.
Следующий шаг. Делаем прескан. Рамкой (мерцающей) выделяем область сканирования ( кадр пленки). В окне превью (верхний левый угол) выбираем кнопку "масштаб". Жмем на нее. Прескан делается увеличенным.
В этом положении делаем все коррекции и установки цвета , контраста , яркости.
В установках выбираем, как будем сканировать. То есть, нужен нам Аншарп маск, Удаление мусора, Зерна. На этой стадии решаем, с какой глубиной цвета сканируем. 24 или 48. Я всегда сканирую 48.
Теперь уже сканируем по-настоящему.
Не уверен, что Вы успешно последуете моему опыту, поскольку я все написал честно, но нужно глядеть, сидя рядом. Например, цвет мы все видим не одинаково. Удачи!

цыфрозеркалу на штатиф. рамка с плёнкой (от сканера можно взять). рамку упереть во что нить плоское какую нить железяку с дырой под кадр. масштаб съёмки порядка 1:1.2 на 6*6 выходить 2*3 кадра. юстируем сначала параллельность чтоб было фсё ровно. потом быстро поехали жмём на спусковую пидаль и двигаем рамку - 1й ряд 3 кадра. под рамку подкладываем ещё направляющую железяку - это будет 2й ряд. клеим ффотошопе. освещение - лист бумаги (далеко! не менее 20 см чтоб размылось хорошо) фспышка на просвет. 1 кадр калибровочный на неравномерность света и пыль на матрице.
единственная трудность что надо клеить. например если стерео слайды то оба склеить с достаточной точностью трудно. если одиночные то точность вполне достаточна. объектив нужн понятно с минимальной дисторсией и минимальным мылом по краям в макро.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Сразу видно, что практического опыта маловато.

Уважаемый Юрий, заберите пожалуйста вот эти вот свои слова. Ради интереса почитайте сообщения L4m3r-а, не обращая внимания на стиль...
А на счёт остального... Мне вот странно, что Вы разницы между эпсоном и никоном не увидели, даже на негативе. Там ведь всё как в учебнике. Да, для многих случаев эпсона хватает, да, за эти деньги для широкой плёнки альтернативы среди не б/у нет, но _качество сканирования_ в общем - естественно лучше у более дорогих сканеров. Тут по-моему и говорить не о чем.