Сканер vs цифровая камера

Что даст картинку лушего качества - скан со слайда, сделанного пленочной зеркалкой с объективом - всё топ-класса и сканированного сканером типа Nikon Coolscan4000 или картинка от EOS300D тоже с объективом топ-класса .
Предполагается печать файла на А4 и А3.
Под пленочной зеркалкой топ-класса имеется ввиду Nikon F100.
Сюжетов 2 типа - портрет и пейзаж.

Уважаемый, а здесь смотрели?
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%22%F6%E8%F4%F0%E0+%E8%EB%E8+%EF%EB%E5%ED%EA%E0%22&stype=&nl=0
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%22%F6%E8%F4%F0%E0+vs+%EF%EB%E5%ED%EA%E0%22&stype=www
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%22%EF%EB%E5%ED%EA%E0+%E8%EB%E8+%F6%E8%F4%F0%E0%22&stype=www
А лучше сфотографируйте и тем и другим и расскажите нам.

Цитата:

от:Хмырь2
Что даст картинку лушего качества - скан со слайда, сделанного пленочной зеркалкой с объективом - всё топ-класса и сканированного сканером типа Nikon Coolscan4000 или картинка от EOS300D тоже с объективом топ-класса .
Предполагается печать файла на А4 и А3.
Под пленочной зеркалкой топ-класса имеется ввиду Nikon F100.
Сюжетов 2 типа - портрет и пейзаж.

Подробнее

На эти вопросы в форуме уже давались ответы.
Принято считать, что в случае пейзажа, скан со слайда даст намного более детальную картинку. Кроме того, кроп-фактор, заставляет использовать для цифровой камеры в качестве широкоугольника "сверхширокоугольник", у которого свои непростые оптические проблемы - дисторсия, падение разрешение по краям и т.п.
Таким образом, в случае пейзажа пленка побеждает.
Для портрета цифра позволяет вытянуть лучшее качество композиции, т.к. можно подбирать схему и нюансы освещения и сразу видеть результат.
Идеально для того же портрета используя цифровик отладить схему освещения, а окончательный снимок сделать на слайд (лучше на широкий)
Цифра вроде бы также побеждает для жесткого детального "макро", где не "требуется "воздуха", оптического рисунка", во всяком случае для макро цифра намного удобнее.
А в других случаях, на мой взгляд такой однозначности преимущества нет.

Блин, коллеги, одни общие слова.
Принято считать и всё такое.
Я ж конкрентно спрашиваю - не про отладку освещения и оптический воздх, тьфу...
Повторяю для ученых ботаников, мне про конкретно качество картинки - что лучше Nikon F100+сканер в пределах 1-1,5к$ или Canon D300. Формат максимум А3.
Пейзаж и портрет. ВСЁ. Никакого жесткого порно, тьфу, макро не выдумывайте. Удобно-не удобно это и дурак знает.

Цитата:

от: Хмырь2
Блин, коллеги, одни общие слова.
Принято считать и всё такое.
Я ж конкрентно спрашиваю - не про отладку освещения и оптический воздх, тьфу...

Что вы спрашиваете - на то вам и отвечают...
Поскольку никто не знает, что с вашей точки зрения "лучше".
Есть свои нюансы и у того, и у другого. Какие нюансы лично вам важнее - вопрос к вам.
Об однозначном преимуществе нынче говорить уже, похоже, не приходится.
Хоят пейзаж со слайда у цифры таки выигрывает по ряду параметров, но эти ли параметры вам нужны?

Цитата:

от:Хмырь2
Блин, коллеги, одни общие слова.
Принято считать и всё такое.
Я ж конкрентно спрашиваю - не про отладку освещения и оптический воздх, тьфу...
Повторяю для ученых ботаников, мне про конкретно качество картинки - что лучше Nikon F100+сканер в пределах 1-1,5к$ или Canon D300. Формат максимум А3.
Пейзаж и портрет. ВСЁ. Никакого жесткого порно, тьфу, макро не выдумывайте. Удобно-не удобно это и дурак знает.

Подробнее

Для тебя, голубчик, всё написано. Читай внимательно.