Сканер Canon 8000F
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
Неуж-то ни у кого нет? :?:
Re: Сканер Canon 8000F
[quote:6710c6c3d3="Beniа"][quote:6710c6c3d3="Alex_2002"]Подскажите счастливые обладатели насколько хорош девайс. На сайте canon.ru (http://www.canon.ru/products/about.asp?id=933) пишут о волшебной функции для убирания царапин и пыли с негативов. Хорошо ли работает? И еще такой наивный вопрос... а Epson 2400 лучше?[/quote:6710c6c3d3]
Вот времена пошли... Провокация за провокацией...
И ведь кто-то сейчас начнёт объяснять в чём разница двух аппаратов цена которых отличается в десять раз... :([/quote:6710c6c3d3]
Почему провокация? Может вопрос и глупый, но имеет место быть! А разница в цене у этих аппаратов долларов в 70-80. У обоих есть функция автоматического удаления царапин и пыли при сканировании... Но у Эпсона вообще об этом нигде ничего не написано, а у Канона что-то про инфрокрасное излучение пишется... Вот тут попробуй разберись... А еще у Санона за раз 12 кадров отсканировать можно!
Но за видемой простотой и карсотой может скрываться множество ньюансов! Цель: разобраться в них и сделать правильный выбор!
Вот времена пошли... Провокация за провокацией...
И ведь кто-то сейчас начнёт объяснять в чём разница двух аппаратов цена которых отличается в десять раз... :([/quote:6710c6c3d3]
Почему провокация? Может вопрос и глупый, но имеет место быть! А разница в цене у этих аппаратов долларов в 70-80. У обоих есть функция автоматического удаления царапин и пыли при сканировании... Но у Эпсона вообще об этом нигде ничего не написано, а у Канона что-то про инфрокрасное излучение пишется... Вот тут попробуй разберись... А еще у Санона за раз 12 кадров отсканировать можно!
Но за видемой простотой и карсотой может скрываться множество ньюансов! Цель: разобраться в них и сделать правильный выбор!
Есть характеристики о которых в мануале не пишут
Друг купил Canon 3000F для сканирования плёнки. Да, отлично сканирует, быстро. Но то, что роднй драйвер делает с цветом просто страшно! С первого взгляда красиво, цветасто, но искажения по сравнению с оригиналом ужасают!
Лучше всегда смотреть на результат прежде чем на тех. хар.
Лучше всегда смотреть на результат прежде чем на тех. хар.
Сам пользуюсь
http://forum.ixbt.com/0013/024511.html вот ссыла, сам писал. Сам пользуюсь. Только вот есть мнение что епсон 3200 быстрее.
Да нормальный сканер...
[b:9f746e6c27]Приветствую всех![/b:9f746e6c27]
Купил сканер в конце сентября. Работает отлично!
Использую для сканирования в основном негативов.
Результаты отличные, но... цвета корректирую в Фотошопе, а так же добавляю резкость (сканирую без всяких разный повышений резкости). Единственное, что мучает меня это его "тормознутость". Сканирование негатива при 2400dpi + 48bit + очистка от пыли (FARE) занимает примерно 8 минут, но результат отличный.
Не надо сравнивать этот сканер с плёночными - эта аппаратура другой категории.
За свои деньги - [u:9f746e6c27]ОТЛИЧНАЯ[/u:9f746e6c27] рабочая лошадка!
Про сканирование непрозрачных материалов [i:9f746e6c27](фотографий, например)[/i:9f746e6c27] писать не буду - с этим сканер справляется отлично!
Если будут вопросы, спраштвайте.
[b:9f746e6c27]Михаил[/b:9f746e6c27]
[i:9f746e6c27]Эстония[/i:9f746e6c27]
Купил сканер в конце сентября. Работает отлично!
Использую для сканирования в основном негативов.
Результаты отличные, но... цвета корректирую в Фотошопе, а так же добавляю резкость (сканирую без всяких разный повышений резкости). Единственное, что мучает меня это его "тормознутость". Сканирование негатива при 2400dpi + 48bit + очистка от пыли (FARE) занимает примерно 8 минут, но результат отличный.
Не надо сравнивать этот сканер с плёночными - эта аппаратура другой категории.
За свои деньги - [u:9f746e6c27]ОТЛИЧНАЯ[/u:9f746e6c27] рабочая лошадка!
Про сканирование непрозрачных материалов [i:9f746e6c27](фотографий, например)[/i:9f746e6c27] писать не буду - с этим сканер справляется отлично!
Если будут вопросы, спраштвайте.
[b:9f746e6c27]Михаил[/b:9f746e6c27]
[i:9f746e6c27]Эстония[/i:9f746e6c27]
Да нормальный сканер...
Извиняюсь, чёт два раза отослалось... :P
если не хитрить, то придётся придётся.
я жхоть и непонятно но всё-таки написал - что эту фичу можно обойти. :)
сначала сканируешь на 600 точках и 400% увеличения, получается что-то типа 6 Мпикс изображения, после чего сканируется на 2400 точек без увеличения, а маску он запоминает и получает туже очистку от всякой фигни но на 2400 точек. только делать это делать надо сразу. сами понимаете, время убивается в 2 раза больше. широкий материал может - но для этого надо специальную рамку, пробовал на самодельной - вроде может, сканил 6Х6 см.
сначала сканируешь на 600 точках и 400% увеличения, получается что-то типа 6 Мпикс изображения, после чего сканируется на 2400 точек без увеличения, а маску он запоминает и получает туже очистку от всякой фигни но на 2400 точек. только делать это делать надо сразу. сами понимаете, время убивается в 2 раза больше. широкий материал может - но для этого надо специальную рамку, пробовал на самодельной - вроде может, сканил 6Х6 см.
летом он 250 стоил сейчас уже 200.
так что дешевле если только 5000F покупать, он по-моему 130-150 баков стоит уже.
Я некоторое время общался с двумя сканерами - Canon 9900 и Epson 3200. После пары дней общения однозначно остановился на епсоне. При этом, правда, до сих пор утираю слезы по кэноновскому фару.
Преимущества кэнона:
1. FARE - это аппаратная технология пылеподавления типа ICE. Работает как и положено такой штуке - удаляет отлично пыль, не трогая мелкие детали изображения.
На этом преимущества кончаются, дальше идут сплошные недостатки:
1. Тормоз. В негатив 35мм мусолит в максимальном разрешении 3200 порядка 7-8 минут без FARE. С ним это время растягивается до примерно 10 минут. У епсона сканирование негатива занимает около 3 минут. Превью страницы А4 занимает около 20 секунд (против 4 у епсона). Сканирование страницы текста в разрешении 300 дпи в ч/б режиме занимает 40 секунд против примерно 10 секунд у епсона.
2. Дебильное ПО. Впрочем, у епсона оно не лучше, но там хоть сильверфаст подключить можно. Дебильность заключается в нескольких недостающих "мелочах". Например, пакетное сканирование невозможно при ручных настройках (а при такой скорости работы без него никуда). Кроме того, что-то там непонятное с самими настройками. Мне на кэноне так и не удалось добиться приличной цветопередачи, хоть со сканерами я не первый раз сталкиваюсь. Причем, если в автомате он выдавал хоть что-то (правда, при этом кадрируя как бог на душу положит), то в ручном режиме мне вообще не удалось добиться ничего приличного. На епсоне почему-то все получается. :)
В целом я лично считаю, что епсон однозначно лучше именно как универсал. Если его использовать исключительно для сканирования пленок, есть смысл смотреть и на кэнон, если не смущает его скорость работы. Хотя за такие деньги можно и пленочный сканер прикупить.
Преимущества кэнона:
1. FARE - это аппаратная технология пылеподавления типа ICE. Работает как и положено такой штуке - удаляет отлично пыль, не трогая мелкие детали изображения.
На этом преимущества кончаются, дальше идут сплошные недостатки:
1. Тормоз. В негатив 35мм мусолит в максимальном разрешении 3200 порядка 7-8 минут без FARE. С ним это время растягивается до примерно 10 минут. У епсона сканирование негатива занимает около 3 минут. Превью страницы А4 занимает около 20 секунд (против 4 у епсона). Сканирование страницы текста в разрешении 300 дпи в ч/б режиме занимает 40 секунд против примерно 10 секунд у епсона.
2. Дебильное ПО. Впрочем, у епсона оно не лучше, но там хоть сильверфаст подключить можно. Дебильность заключается в нескольких недостающих "мелочах". Например, пакетное сканирование невозможно при ручных настройках (а при такой скорости работы без него никуда). Кроме того, что-то там непонятное с самими настройками. Мне на кэноне так и не удалось добиться приличной цветопередачи, хоть со сканерами я не первый раз сталкиваюсь. Причем, если в автомате он выдавал хоть что-то (правда, при этом кадрируя как бог на душу положит), то в ручном режиме мне вообще не удалось добиться ничего приличного. На епсоне почему-то все получается. :)
В целом я лично считаю, что епсон однозначно лучше именно как универсал. Если его использовать исключительно для сканирования пленок, есть смысл смотреть и на кэнон, если не смущает его скорость работы. Хотя за такие деньги можно и пленочный сканер прикупить.
Модератору форума...
Блин, почему когда отправляешь сообщение появляется экран с ошибкой? А потом обнаруживаешь, что сообщение мульон раз отослано??? Не культурно это...
Re: Да нормальный сканер...
> А широкий формат Canon 8000/Canon5000F может сканировать?
Рамку для 120-ки делать самому придётся.
Надо будет попробовать на выходных...
Рамку для 120-ки делать самому придётся.
Надо будет попробовать на выходных...
[quote:acd606d900]2. Дебильное ПО. Впрочем, у епсона оно не лучше, но там хоть сильверфаст подключить можно. Дебильность заключается в нескольких недостающих "мелочах". Например, пакетное сканирование невозможно при ручных настройках (а при такой скорости работы без него никуда). [/quote:acd606d900] Сейчас не могу проверить, но по-моему у меня всё было ок - сканил 2 отрезока плёнки - 12 кадров, сканил в разных разрешениях, правда фаре было включено - можно только с ним или без. Да, ещё хочу подметить епсон стоит 350, кэнон 200, думаю это девайсы разных ценовых категорий :), максимальные разрешения так же разные - у епсона 3200точек, а у кэнона 2400 точек - вообщем на мой взгляд кэнон более домашний, а эпсон более профешный. имхо.
